Amitza draga, daca cineva are o parere contrara cu a ta inseamna ca nu intelege? Hmm, atunci ce sa spun? Eu am citat niste autori, poate tampiti pentru altii, dar consider eu ca au mai multa experienta penalista in spate decat niste agarici ca noi.
Cred ca le voi recomanda sa le predai nitel penal si daca reusesti sa le explici lor suficient de bine cat sa inteleaga ei, poate vor avea bunavointa sa imi explice si mie mai tarziu. Poate fac o scrisoare deschisa la Academie in sensul asta.
Eu nu ma consider atat de citita incat sa contrazic oameni cu decenii de experienta in spate. Si sa citesc din Filipas si sa o fac pe viteaza ironizand in stanga si in dreapta as putea si eu. Numai ca eu am gasit normal sa fac citire din alti autori si sa supun dezbaterii.
Spre deosebire de unii mai invatati, eu nu "explic" "citandu-i" pe altii, ci fac referire la ce zic altii.
Iar Ril ul ala de la talharie nu se suprapune pe ce am scris eu anterior. Poate daca ai citi mai bine ai observa diferentele.
violare domiciliu/tentativa furt calificat
-
ignite
Mazgalici, eu nu am facut decat sa iti spun ceva...am si spus ... tu decizi...ce opinie iti insusesti...
Si am si oferit o explicatie...nu doar am aratat ca unul a zis asa, celalalt pe dos, dar eu il prefer pe primul pentru ca da mai bine.
Am oferit o explicatie, care mie mi se pare logica si apoi am adaugat ca reprezinta majoritatea... atat...la examene...asta am vrut sa iti spun.
Si am si oferit o explicatie...nu doar am aratat ca unul a zis asa, celalalt pe dos, dar eu il prefer pe primul pentru ca da mai bine.
Am oferit o explicatie, care mie mi se pare logica si apoi am adaugat ca reprezinta majoritatea... atat...la examene...asta am vrut sa iti spun.
-
mazgalici
Pai si de ce trebuie sa mi te explici in vren fel sau altul? Nu am spus-o cu nici un fel de ironie sau rautate. Ca am spus ca-mi scot gherutele? Era o modalitate de a ma exprima , nu de a-ti reprosa ceva.
Oricum iti multumesc ca mi-ai spus ca Toader impartaseste aceeasi idee cu cea a autorilor citati de mine. Chiar apreciez modul in care gandeste si explica omul acesta. Eu am doar niste cursuri prapadite de ale lui (mi-a fost profesor), insa nu am nici o carte scrisa de el.
Nu trebuie sa fim de acord in vreo privinta. Ideea e ca noi suntem niste prapaditi care ii citeaza pe altii si incercam sa le intelegem rationamentul cand au hotarat intr-un fel sau altul.
Oricum iti multumesc ca mi-ai spus ca Toader impartaseste aceeasi idee cu cea a autorilor citati de mine. Chiar apreciez modul in care gandeste si explica omul acesta. Eu am doar niste cursuri prapadite de ale lui (mi-a fost profesor), insa nu am nici o carte scrisa de el.
Nu trebuie sa fim de acord in vreo privinta. Ideea e ca noi suntem niste prapaditi care ii citeaza pe altii si incercam sa le intelegem rationamentul cand au hotarat intr-un fel sau altul.
-
mariusms
Am mai discutat asta, nu-i asa?amitza wrote:
si inca ceva, daca la talharia savarsita in locuinta se retine concurs cu atat mai mult la furt savarsit prin efractie, escaladare , sau prin folosirea unei chei adevarate sau mincinoase se va retine concurs
Insa, RIL-ul, chiar daca nu aplica legea, trebuie urmat, ca altfel e de rau.
De ce nu aplica legea? Pai sa vedem. Spunea Amitza, in consens cu o parte a doctrinei ca,
"daca nu este absolut necesara savarsirea faptei absorbite pentru a exista fapta absorbanta , nu va mai exista absorbtia in nici un caz, ci va exista concurs .
si mai tine cont de asta: conform art 33 Exista concurs chiar daca una dintre infractiuni a fost comisa pentru savarsirea sau ascunderea altei infractiuni;"
Insa uita ca din concurs de infractiuni, legiuitorul a creat si infractiunea complexa, care nu are numai varianta tip, ci si varianta agravata.
Acum, daca la talharie se spune ca fapta este mai grava daca este savarsita intr-o locuinta (fara sa se specifice cum s-a intrat acolo, adica si cu consimtamant, dar si fara consimtamant, de fapt nici nu mai trebuie specificat, pennca oricum, cand talharesti consimtamantul dispare instantaneu), mai putem spune (ca juristi si nu ca biete miorite pastorite de intelepciunea nelimitata a inaltei porti) ca sunt 2 infractiuni? Ce ar spune CEDO cand ar auzi ca la noi se pedepseste de 2 ori!!!???!!! N-ar spune nimic, doar ne-ar trage-o din nou in freza, insa sper sa vina cu lovituri noi, ca deja devine plictisitor.
Este adevarat ca intr-o alta discutie i-am sugerat Amitzei sa ia aminte la RIL-ul mentionat, insa pentru practica si nu ca demers stiintific.
-
amitza
"Ca atare, este evident că fapta de pătrundere fără drept, în orice mod, într-o locuinţă sau dependinţe ale acesteia, urmată de săvârşirea unei tâlhării, constituie un concurs real între infracţiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 din Codul penal, şi infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 21 lit. c) din Codul penal. n
Deci, la asta intelegi ca este concurs, desi textul de lege spune"fapta savarsita intr-o locuinta sau dependinta" unde era mult mai usor de acceptat ideea de absorbtie, intrucat iti este indicat expres locul unde trebuie sa se savarseasca fapta pentru a exista forma calificata, dar in cazul furtului savarsit prin efractie, escaladare, etc., unde ti se arata modul de savarsire nu mai poti sa intelegi ca exista concurs? Curios.Mi-ar placea sa iti aud argumentele, dar de fapt nu ai asa ceva , tu zici doar: x a zis asa , si y a zis asa...Poate ar fi mai bine sa incerci sa gandesti, si nu sa memorezi ce zice x, y, z.Inca ceva cartea de care vorbesti tu e veche, si desi o sa fii foarte surprinsa sa afli asta autorii de acolo si-au schimbat de mult parerea ,in sensul ca sustin concursul.
Si inca ceva tot ce am scris vine exclusiv din capul meu , nu este citat din nicio carte, iar din Filipas nu am citit nici macar o pagina in viata mea.
Asa ca las-o mai usor cu ironiile, ca nici la astea nu te pricepi, si incearca sa analizezi mai mult textele de lege.
Poate ca "agarici " esti tu , si poate ca tu citezi pe altii , dar eu mi-am format demult parerile mele, pe care mi le sustin in fata oricui.
Iar, in legatura cu ril ul, atata timp cat deciziile inaltei curti sunt obligatorii, eu consider ca aceasta este calea de urmat(pana la urmatorul ril , care probabil o sa il modifice pe acesta)
Deci, la asta intelegi ca este concurs, desi textul de lege spune"fapta savarsita intr-o locuinta sau dependinta" unde era mult mai usor de acceptat ideea de absorbtie, intrucat iti este indicat expres locul unde trebuie sa se savarseasca fapta pentru a exista forma calificata, dar in cazul furtului savarsit prin efractie, escaladare, etc., unde ti se arata modul de savarsire nu mai poti sa intelegi ca exista concurs? Curios.Mi-ar placea sa iti aud argumentele, dar de fapt nu ai asa ceva , tu zici doar: x a zis asa , si y a zis asa...Poate ar fi mai bine sa incerci sa gandesti, si nu sa memorezi ce zice x, y, z.Inca ceva cartea de care vorbesti tu e veche, si desi o sa fii foarte surprinsa sa afli asta autorii de acolo si-au schimbat de mult parerea ,in sensul ca sustin concursul.
Si inca ceva tot ce am scris vine exclusiv din capul meu , nu este citat din nicio carte, iar din Filipas nu am citit nici macar o pagina in viata mea.
Asa ca las-o mai usor cu ironiile, ca nici la astea nu te pricepi, si incearca sa analizezi mai mult textele de lege.
Poate ca "agarici " esti tu , si poate ca tu citezi pe altii , dar eu mi-am format demult parerile mele, pe care mi le sustin in fata oricui.
Iar, in legatura cu ril ul, atata timp cat deciziile inaltei curti sunt obligatorii, eu consider ca aceasta este calea de urmat(pana la urmatorul ril , care probabil o sa il modifice pe acesta)
-
amitza
@ mariusms : nu consider ca se pedepseste de 2 ori, pentru ca , de fapt , sunt 2 situatii diferite:
x, prieten cu y, il invita pe y la masa, il primeste in casa , il serveste, dar y , om fara suflet , vazand ceasul de aur al lui x, ii da un pumn in figura si ii fura ceasul-aici se aplica talharia in varianta calificata.
x, om rau de la natura, se duce acasa la y , cu chei potrivite deschide usa, patrunde fara drept, si fura acelasi ceas de aur, fiind surprins de y , ii da un pumn in gura si fuge-aici e talharie in concurs cu violarea de domiciliu, pentru ca in caz contrar s-ar lasa nepedepsita fapta nesimtitului de a aduce atingere libertatii lui y, valoare sociala care in prima situatie nu este vatamata.
Corect ar fi fost insa sa se retina varianta simpla de talharie, iar nu varianta agravata, asa cum se arat in ril , dar cum bine ati spus domneavoastra"nimeni nu e perfect"
x, prieten cu y, il invita pe y la masa, il primeste in casa , il serveste, dar y , om fara suflet , vazand ceasul de aur al lui x, ii da un pumn in figura si ii fura ceasul-aici se aplica talharia in varianta calificata.
x, om rau de la natura, se duce acasa la y , cu chei potrivite deschide usa, patrunde fara drept, si fura acelasi ceas de aur, fiind surprins de y , ii da un pumn in gura si fuge-aici e talharie in concurs cu violarea de domiciliu, pentru ca in caz contrar s-ar lasa nepedepsita fapta nesimtitului de a aduce atingere libertatii lui y, valoare sociala care in prima situatie nu este vatamata.
Corect ar fi fost insa sa se retina varianta simpla de talharie, iar nu varianta agravata, asa cum se arat in ril , dar cum bine ati spus domneavoastra"nimeni nu e perfect"
-
mazgalici
Amitza, nu am chef nici sa te ironizez si nici sa iti spun cum e cu cele doua rezolutii infractionale, ca sincer, chiar ar fi perdere de timp pentru amandoua, nu crezi?
Dar daca tu crezi ca parerile tale sunt mai presus decat parerile unor penalisti care au aplicat legea mai inainte de a te naste tu...atunci chiar ai personalitate, nu gluma.
Si nu iti raspund mai departe mesajului. Crede-ma ca nu vrei sa te ironizez. Ce am facut pana acum a fost doar o simpla aparare, si eu spun ca e bine sa ramana asa. Am raspuns unui atac si atat. Nu am de gand sa ma cert pe forum cu tine sau cu altii.
Ce sa-i faci? Unii se nasc mai intelepti si au idei proprii, altii, mai agarici ca mine, indraznesc sa citeze din carti. Si apropo, nu am tocit, am "citat" (adica am scris din carte) ceea ce autorii spun, tocmai pentru a evita eventualele dispute pe tema asta.
Dar daca tu crezi ca parerile tale sunt mai presus decat parerile unor penalisti care au aplicat legea mai inainte de a te naste tu...atunci chiar ai personalitate, nu gluma.
Si nu iti raspund mai departe mesajului. Crede-ma ca nu vrei sa te ironizez. Ce am facut pana acum a fost doar o simpla aparare, si eu spun ca e bine sa ramana asa. Am raspuns unui atac si atat. Nu am de gand sa ma cert pe forum cu tine sau cu altii.
Ce sa-i faci? Unii se nasc mai intelepti si au idei proprii, altii, mai agarici ca mine, indraznesc sa citeze din carti. Si apropo, nu am tocit, am "citat" (adica am scris din carte) ceea ce autorii spun, tocmai pentru a evita eventualele dispute pe tema asta.
-
amitza
Eu cred ca nu intelegi ceea ce spui, pentru ca rezolutia infractionala nu are nicio legatura cui ceea ce am discutat pana acum .
Doar de curiozitate te intreb, pentru ca mi-am facut o imagine destul de clara asupra a ceea ce stii,
daca un tip hotaraste sa violeze o tipa si ulterior sa o ucida, doar asa de distractie, ceea ce si face , incadrarea juridica va fi diferita de situatia in care un tip violeaza o tipa si apoi , speriat ca asta o sa il denunte, o ucide?
sper ca iti dai seama ca in primul caz exista o singura rezolutie infractionala , iar in al doilea , sunt doua rezolutii distincte , care si apar in momente diferite.Daca o sa iti dai seama de incadrarea juridica de aici, de cea corecta, o sa iti dai seama si de ce e gresit ce spui tu.
Iar in legatura cu faptul ca unii predau penalul inainte ca eu sa ma nasc , aici ai dreptate, doar ca si ei si-au schimbat parerea intre timp, si , spre nenorocirea ta , unul dintre cei pe care ii citezi tu, imi est6e profesor si acum sustine concursul la art 209 litera i.
Si inca ceva , eu nu ti-am zis niciodata ca tocesti, care este motivul pentru care a trebuiot sa te aperi si sa zici ca nu tocesti? oare pentru ca cine se scuza , se acuza?
Sfatul meu pentru tine: cumpara-ti carti mai noi, pentru ca singurul lucru care ramane neschimbat in viata este schimbarea!
Si ca sa mai rescriu ce am scris deja de prea multe ori violarea de domiciliuu nu se absoarbe in furt, pentru ca nu este absolut necesar sa existe o violare de domiciliu pentru a exista forma de furt calirficat prevazuta de lege( de ex sparge lacatul la un dulap-efractie, foloseste o cheie adevarata pentrua deschide un dulap etc).Absorbtia naturala exista numai in situatia in care fapta absorbanta nu poate fi savarsita fara fapta absorbita.Asta e criteriul care delimiteaza unitea de infractiune de concurs, iar nu rezolutia infractionala.
Doar de curiozitate te intreb, pentru ca mi-am facut o imagine destul de clara asupra a ceea ce stii,
daca un tip hotaraste sa violeze o tipa si ulterior sa o ucida, doar asa de distractie, ceea ce si face , incadrarea juridica va fi diferita de situatia in care un tip violeaza o tipa si apoi , speriat ca asta o sa il denunte, o ucide?
sper ca iti dai seama ca in primul caz exista o singura rezolutie infractionala , iar in al doilea , sunt doua rezolutii distincte , care si apar in momente diferite.Daca o sa iti dai seama de incadrarea juridica de aici, de cea corecta, o sa iti dai seama si de ce e gresit ce spui tu.
Iar in legatura cu faptul ca unii predau penalul inainte ca eu sa ma nasc , aici ai dreptate, doar ca si ei si-au schimbat parerea intre timp, si , spre nenorocirea ta , unul dintre cei pe care ii citezi tu, imi est6e profesor si acum sustine concursul la art 209 litera i.
Si inca ceva , eu nu ti-am zis niciodata ca tocesti, care este motivul pentru care a trebuiot sa te aperi si sa zici ca nu tocesti? oare pentru ca cine se scuza , se acuza?
Sfatul meu pentru tine: cumpara-ti carti mai noi, pentru ca singurul lucru care ramane neschimbat in viata este schimbarea!
Si ca sa mai rescriu ce am scris deja de prea multe ori violarea de domiciliuu nu se absoarbe in furt, pentru ca nu este absolut necesar sa existe o violare de domiciliu pentru a exista forma de furt calirficat prevazuta de lege( de ex sparge lacatul la un dulap-efractie, foloseste o cheie adevarata pentrua deschide un dulap etc).Absorbtia naturala exista numai in situatia in care fapta absorbanta nu poate fi savarsita fara fapta absorbita.Asta e criteriul care delimiteaza unitea de infractiune de concurs, iar nu rezolutia infractionala.
-
mariusms
amitza wrote:@ mariusms : nu consider ca se pedepseste de 2 ori, pentru ca , de fapt , sunt 2 situatii diferite:
x, prieten cu y, il invita pe y la masa, il primeste in casa , il serveste, dar y , om fara suflet , vazand ceasul de aur al lui x, ii da un pumn in figura si ii fura ceasul-aici se aplica talharia in varianta calificata.
x, om rau de la natura, se duce acasa la y , cu chei potrivite deschide usa, patrunde fara drept, si fura acelasi ceas de aur, fiind surprins de y , ii da un pumn in gura si fuge-aici e talharie in concurs cu violarea de domiciliu, pentru ca in caz contrar s-ar lasa nepedepsita fapta nesimtitului de a aduce atingere libertatii lui y, valoare sociala care in prima situatie nu este vatamata.
Corect ar fi fost insa sa se retina varianta simpla de talharie, iar nu varianta agravata, asa cum se arat in ril , dar cum bine ati spus domneavoastra"nimeni nu e perfect"
Simpatice mai sunteti voi muierile !
Amitzo, sigur e talharie? Eu stiam ca proprietarul nu comite furt daca isi ia bunul inapoi de la hot. Iar, daca nu ai furt, nu ai nici talharie. Si daca n-ai talharie, n-ai nici talharie in concurs cu violarea de domiciliu. Smechero, ai iesit din ipoteza, dar cu mine nu tine!
-
amitza
-
mariusms
-
amitza
!
-
ignite
-
amitza
Pentru ca s-a saturat lumea de cromozomi 
, speta urmatoare are alti protagonisti:
Ionel ii imprumuta lui georgel un bun(acelasi ceas de aur ), fara sa incheie vreun contract juridic.
Georgel , ca sa nu ii mai dea ceasul inapoi ( tenatnt ceas ,nu am ce zice!) se intelege cu marinel sa simuleze o talharie pe care sa o savarseaca numitul marinel, ceea ce si fac. Care va fi incadrarea juridica a faptei?
, speta urmatoare are alti protagonisti:Ionel ii imprumuta lui georgel un bun(acelasi ceas de aur
), fara sa incheie vreun contract juridic.Georgel , ca sa nu ii mai dea ceasul inapoi ( tenatnt ceas ,nu am ce zice!) se intelege cu marinel sa simuleze o talharie pe care sa o savarseaca numitul marinel, ceea ce si fac. Care va fi incadrarea juridica a faptei?
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 4 guests