pj poate savarsi ORICE infractiune?

[crina005]

Infractiunea de pruncucidere este o forma atenuanta a infractiunii de omor deoarece modul de comitere si rezultatul este identic, actiunea de ucidere nu prezinta particularitati fata de omor.

Legiuitorul, prin art. 177 CP, considera ca actiunea de omor savarsita de mama (subiectul activ) asupra copilului nou-nascut(subiectul pasiv) se datoreaza starii psiho-fiziologice in care se afla mama imediat dupa nastere, imprejurare care justifica, in opinia legiuitorului, atenuarea raspunderii penale a mamei.

Si pentru a raspunde punctual intrebarii lui mariusms:

Complicele/instigatorul mamei - care comite infractiunea de pruncucidere - comite infractiunea de complicitate/instigare la omor calificat asupra unei persoane in neputinta a se apara(art. 175, alin. 1, lit. d) CP) si va fi judecat potrivit acestei incadrari.

Doar mama, aflata intr-o stare de tulburare pricinuita de nastere, desi comite infractiunea de omor calificat asupra unei persoane aflate in neputinta a se apara va fi incadrata la pruncucidere, datorita circumstantelor atenuante personale care justificata atenuarea raspunderii penale a acesteia.

Desi art. 27 CP prevede in mod expres ca instigatorul/complicele se pedepseste la fel ca autorul, trebuie tinut cont ca in cazul pruncuciderii, autorul savarseste o infractiune de omor calificat, dar datorita circumstantelor personale ii este atenuata raspunderea penala prin art. 177 CP, circumstante ce nu pot fi retinute si in cazul complicelui/instigatorului.

La fel se procedeaza in cazurile infractiunilor de criminalitate organizata, unde art. 9 din Legea 39/2003 prevede reducerea la jumatate a limitelor de pedeapsa pentru autorul unei infractiuni de crima organizata care colaboreaza cu organele de ancheta. In aceste cazuri, complicele/instigatorul autorului, desi aflat sub incidenta art. 27 CP, nu va beneficia la randul sau de reducerea limitelor de pedeapsa pentru contributia adusa la savarsirea infractiunii de catre autorul acesteia, deoarece aceasta atenuare a raspunderii penale este o circumstanta atenuanta personala care se retine doar in sarcina autorului infractiunii, cel care a uzat de prev. art. 9 din legea 39/2003.

[amitza]

Eu zic ca in cazul pruncuciderii avem de-a face cu un caz special:subiectul activ nu numai ca este calificat , dar este conditionat de o calitate pe care nu o mai poate avea nicio alta persoana.Putem sa avem mii de functionari, dar numai o singura persoana poate avea calitatea de mama aflata intr-o stare de tulburare.Eu cred ca starea de tulburare este cea care justifica pedeapsa redusa , iar cel care a profitat de aceasta stare nu poate avea parte de acelasi tratament sanctionator, dat fiind pericolul social mult mai ridicat pe care il prezinta.Mama nu este iresponsabila, astfel incat sa nu mai fim in prezenta unei infractiuni , dar nici nu este complet responsabila pentru a raspunde de omor calificat.
E ceva in genul provocarii, o circumstanta exclusiv personala. X vine acasa si o gaseste pe nevasta-sa cu y in pat , il scoate pe y in strada si incepe sa il loveasca, pe acolo trece z , care il dusmanea pe y, si incepe sa il loveasca si el , iar cei doi il lovesc pana y moare.Circumstanta , desi cunoscuta de z nu se va resfrange si asupra lui z.

[amitza]

sau in caz de participatie improprie:x vroind sa il ucida pe y ii inmaneaza lui z o pusca incarcata si asigurandu-l ca nu e incarcata il indeamna sa tinteasca in gluma spre y, z trage si il ucide pe y. O sa avem ucidere din culpa la z si instigare la omor pentru x.

[crina005]

O opinie in acest sens o regasim si in lucrarea: Institutii de drept penal - de Costica Bulai, Avram Filipas, C-tin Mitrache, la pag 299:

"Pruncuciderea este o infractiune cu autor unic propriu sau calificat. Persoana care a determinat sau ajutat la uciderea copilului nou-nascut va raspunde pentru infractiunea de omor calificat in conditiile aratate, nefiind de conceput participatia la infractiunea de pruncucidere."

[amitza]

Dar revenind la persoana mea juridica............a fost sau nu vreo pj condamnata pentru savarsirea unei infractiuni in Romania? dar in strainatatate? daca aveti vreo decizie in engleza, franceza sau italiana v-as ruga sa o postati.Multumesc!

[mariusms]

Si pentru a raspunde punctual intrebarii lui mariusms:

Complicele/instigatorul mamei - care comite infractiunea de pruncucidere - comite infractiunea de complicitate/instigare la omor calificat asupra unei persoane in neputinta a se apara(art. 175, alin. 1, lit. d) CP) si va fi judecat potrivit acestei incadrari.

Doar mama, aflata intr-o stare de tulburare pricinuita de nastere, desi comite infractiunea de omor calificat asupra unei persoane aflate in neputinta a se apara va fi incadrata la pruncucidere, datorita circumstantelor atenuante personale care justificata atenuarea raspunderii penale a acesteia.

Desi art. 27 CP prevede in mod expres ca instigatorul/complicele se pedepseste la fel ca autorul, trebuie tinut cont ca in cazul pruncuciderii, autorul savarseste o infractiune de omor calificat, dar datorita circumstantelor personale ii este atenuata raspunderea penala prin art. 177 CP, circumstante ce nu pot fi retinute si in cazul complicelui/instigatorului.

In cazul pruncuciderii autorul comite pruncucidere, daca sunt intrunite cerintele legale. Cunosc opinia celor citati de tine, dar nu este la adapost de critici. Am argumentat mai inaite.

La fel se procedeaza in cazurile infractiunilor de criminalitate organizata, unde art. 9 din Legea 39/2003 prevede reducerea la jumatate a limitelor de pedeapsa pentru autorul unei infractiuni de crima organizata care colaboreaza cu organele de ancheta. In aceste cazuri, complicele/instigatorul autorului, desi aflat sub incidenta art. 27 CP, nu va beneficia la randul sau de reducerea limitelor de pedeapsa pentru contributia adusa la savarsirea infractiunii de catre autorul acesteia, deoarece aceasta atenuare a raspunderii penale este o circumstanta atenuanta personala care se retine doar in sarcina autorului infractiunii, cel care a uzat de prev. art. 9 din legea 39/2003.

Aici ai o lege speciala si nu este un exemplu potrivit.

[gavril]

pana una alta ... la ce pagina din tratatul lui Mitrache scrie ca p.j. poate fi subiect activ al oricarei infractiuni ????

[amitza]

Nu am cartea cu mine dar stiu sigur ca e la principiile raspunderii penale din cursul lui Mitrache senior + Mitrache junior.Cred ca e paginan 200 si ceva ..........

[mariusms]

sau in caz de participatie improprie:x vroind sa il ucida pe y ii inmaneaza lui z o pusca incarcata si asigurandu-l ca nu e incarcata il indeamna sa tinteasca in gluma spre y, z trage si il ucide pe y. O sa avem ucidere din culpa la z si instigare la omor pentru x.

La Z s-ar putea discuta si de intentie indirecta.

[crina005]

"Prin decizia din 08 iulie 2007, Curtea de Apel Paris a declarat SAS ADECCO, GEMEY MAYBELLINE şi alte persoane vinovate de săvârşirea delictului prevăzut de art. 225-2 din Codul penal şi pedepsit de art. 225-2 alin. 1 şi 225-4 din Codul penal şi a condamnat aceste persoane juridice la pedepsele amenzii de 30.000 euro şi la daune-interese către Asociaţia SOS RACISME, precum şi la publicarea în presă a deciziei de condamnare."

Poti citi mai multe despre acest subiect, precum si despre alte decizii de condamnare a unor PJ din Franta, accesand documentul postat pe siteul UNJR de catre Karima Zouaoui, judecator din Franta, la adresa:

http://www.unjr.ro/uploaded/Karima%20ro.doc

[gavril]

eu se intampla sa-l am. si tocmai am terminat de citit principiile raspunderii penale. Am citit si despre subiectul activ al infractiunii. Nimic !

[amitza]

Multumesc frumos!
Nu e intentie indirecta , pentru ca nu prevede , x era un prieten bun al sau , in care avea incredere, care il convinge ca arma nu e incarcata.Z nu prevede, desi trebuia si putea sa prevada.

[amitza]

editia din 2007?e imposibil! am citit aseara in Mitrache chestia asta! poate ai o editie mai veche......... repet cursul, nu tratatul.

[mariusms]

Eu zic ca in cazul pruncuciderii avem de-a face cu un caz special:subiectul activ nu numai ca este calificat , dar este conditionat de o calitate pe care nu o mai poate avea nicio alta persoana.Putem sa avem mii de functionari, dar numai o singura persoana poate avea calitatea de mama aflata intr-o stare de tulburare. Eu cred ca starea de tulburare este cea care justifica pedeapsa redusa , iar cel care a profitat de aceasta stare nu poate avea parte de acelasi tratament sanctionator, dat fiind pericolul social mult mai ridicat pe care il prezinta.Mama nu este iresponsabila, astfel incat sa nu mai fim in prezenta unei infractiuni , dar nici nu este complet responsabila pentru a raspunde de omor calificat.

O conditie, sa fie mama, alta sa fie functionar public, alta, mama sa fie tulburata, alta functionarul sa fie in timpul serviciului si altele si altele.
Daca se voia si la pruncucidere ca instigatorul sa fie pedepsit mai grav, nu se adopta solutia de la prostitutie-proxenetism? Pana atunci, mergem pe regulile generale ale codului, nu ale unor autori. Parerea mea.

E ceva in genul provocarii, o circumstanta exclusiv personala. X vine acasa si o gaseste pe nevasta-sa cu y in pat , il scoate pe y in strada si incepe sa il loveasca, pe acolo trece z , care il dusmanea pe y, si incepe sa il loveasca si el , iar cei doi il lovesc pana y moare.Circumstanta , desi cunoscuta de z nu se va resfrange si asupra lui z.

Aici n-ai instigare sau complititate, smechero.

[mariusms]

Multumesc frumos!
Nu e intentie indirecta , pentru ca nu prevede , x era un prieten bun al sau , in care avea incredere, care il convinge ca arma nu e incarcata.Z nu prevede, desi trebuia si putea sa prevada.

Ce e aia incredere cand vorbim de o PUSCA?