ce avem noi aici...?

arian · Post by **arian** » 01 Jun 2008, 11:58

matahari, degeaba se produce rezultatul daca nu ai si latura subiectiva ... speram sa nu fie nevoie sa lamuresc si aspectul asta ... si dupa cum spuneam, talharul n-a avut nicio secunda intentia insusirii bunului (mai bine zis, nu a urmarit acest scop) ... ma indoiesc ca am fost intr-atat de confuz in exprimare, desi uneori cad in pacatul asta ... pe de alta parte, daca refuzi sa accepti asta, eu la fel de bine dorm la noapte ....

dreptul la libera asociere e sfant, ce mama dracu .....

MataHari · Post by **MataHari** » 01 Jun 2008, 12:35

arian wrote:matahari, degeaba se produce rezultatul daca nu ai si latura subiectiva ... speram sa nu fie nevoie sa lamuresc si aspectul asta ... si dupa cum spuneam, talharul n-a avut nicio secunda intentia insusirii bunului (mai bine zis, nu a urmarit acest scop) ... ma indoiesc ca am fost intr-atat de confuz in exprimare, desi uneori cad in pacatul asta ... pe de alta parte, daca refuzi sa accepti asta, eu la fel de bine dorm la noapte ....

dreptul la libera asociere e sfant, ce mama dracu .....

Departe de mine gandul sa-ti creez insomnii cu refuzul meu de a accepta, mai bine accept decat sa te stiu cu ochii cat cepele tintuiti in tavan din cauza asta

, dar lamureste-ma, daca de cascata ce sunt imi uit pardesiul in garderoba teatrului, iar in pardesiu am o carte de vizita, astfel incat ulterior un jmeker ma suna si imi zice ca daca vreau pardesiul trebuie sa-i dau 50 lei recompensa , iar eu ii dau pt. ca aveam o slabiciune pentru zdreanta respectiva, inseamna ca m-am lasat talharita ?

Cu asocierea .....

arian · Post by **arian** » 01 Jun 2008, 12:57

situatia e esentialmente diferita - in speta, vatamatul era langa telefon, iar din modul in care a fost conceputa si executata fapta, rezulta fara dubiu ca tipul a facut-o pt bani nu pt telefon...
in exemplul tau, pagubitul nu e langa palton. ba mai mult, paltonul e in garderoba, astfel incat mai degraba as inclina sa cred ca omul ia paltonul, fara sa stie daca mai are pe cine sa ameninte. in acest mod, scopul insusirii e evident.

in continuare, facand abstractie de aceasta diferenta esentiala care determina net scopul insusirii, depinde ... in primul rand de ce intelegi tu prin slabiciune ... e atat de importanta zdreanta incat sa te simti constransa de solicitarea lui? depinde apoi de intervalul de timp scurs din momentul in care tu parasesti teatrul si momentul in care te suna jmekeru ... depinde de ce face el cu pardesiul in timpul asta ... depinde de momentul si modul in care ia hotararea de a-ti cere banii .... in functie de imprejurarile spetei imi imaginez ca s-ar putea determina daca el a luat pardesiul din garderoba cu scopul de a si-l insusi insa ulterior a revenit asupra deciziei (era greu sa gaseasca un cumparator pt el, pt ca tu ai dimensiunile lui heidi klum iar vecina de la 2 e o balena si daca a tot gasit cartea de vizita ...), caz in care infractiunea de furt s-a consumat si pe cale de consecinta nu mai avea cu ce sa ameninte, ori dimpotriva daca a luat pardesiul fara sa i se rupa de el in sine ca bun cu o valoare economica, urmarind in schimb sa te constranga (pt ca nr tau era scris mare cu ruj pe rever), amenintand cu insusirea lui, sa ii dai suma de bani.

nu e asa de simplu pe cat ne-am dori sa fie ...

MataHari · Post by **MataHari** » 01 Jun 2008, 13:30

arian wrote:situatia e esentialmente diferita - in speta, vatamatul era langa telefon, iar din modul in care a fost conceputa si executata fapta, rezulta fara dubiu ca tipul a facut-o pt bani nu pt telefon...
in exemplul tau, pagubitul nu e langa palton. ba mai mult, paltonul e in garderoba, astfel incat mai degraba as inclina sa cred ca omul ia paltonul, fara sa stie daca mai are pe cine sa ameninte. in acest mod, scopul insusirii e evident.

in continuare, facand abstractie de aceasta diferenta esentiala care determina net scopul insusirii, depinde ... in primul rand de ce intelegi tu prin slabiciune ... e atat de importanta zdreanta incat sa te simti constransa de solicitarea lui? depinde apoi de intervalul de timp scurs din momentul in care tu parasesti teatrul si momentul in care te suna jmekeru ... depinde de ce face el cu pardesiul in timpul asta ... depinde de momentul si modul in care ia hotararea de a-ti cere banii .... in functie de imprejurarile spetei imi imaginez ca s-ar putea determina daca el a luat pardesiul din garderoba cu scopul de a si-l insusi insa ulterior a revenit asupra deciziei (era greu sa gaseasca un cumparator pt el, pt ca tu ai dimensiunile lui heidi klum iar vecina de la 2 e o balena si daca a tot gasit cartea de vizita ...), caz in care infractiunea de furt s-a consumat si pe cale de consecinta nu mai avea cu ce sa ameninte, ori dimpotriva daca a luat pardesiul fara sa i se rupa de el in sine ca bun cu o valoare economica, urmarind in schimb sa te constranga (pt ca nr tau era scris mare cu ruj pe rever), amenintand cu insusirea lui, sa ii dai suma de bani.

nu e asa de simplu pe cat ne-am dori sa fie ...

Il ia din garderoba pentru ca nu era nimeni si cautand in buzunar descopera cartea de vizita, asa ca vede ca sunt avocata de succes

si se gandeste ca poate obtine recompensa, repet dandu-i banii ma las talharita ? Avem talharie consimtita ? Sau ce ?

arian · Post by **arian** » 01 Jun 2008, 13:37

dupa cum spuneam mai sus, am adeseori tendinta de a ma face mai greu inteles.
daca lucrurile se petrec asa cum spui tu, luarea paltonului e furt ... din motivele pe care le-am aratat in postarea precedenta. ia paltonul cu scopul de a si-l insusi, dat fiind ca tu nu esti langa el si nici el nu are raze X in loc de ochi astfel incat sa poata vedea cartea de vizita din buzunar. imprejurarea ca o gaseste mai tarziu, nu mai are relevanta asupra insusirii paltonului, infr de furt avand acest ob material s-a consumat, iar amenintarea ta nu mai poate fi posibila.
sunt sigura ca sesizezi si singura diferentele fata de speta noastra.

mariusms · Post by **mariusms** » 01 Jun 2008, 15:22

Nota bene: nu poti ameninta cu insusirea a ceva ce ti-ai insusit deja. Apelez la principiile logicii judiciare, derivate din logica formala.
Logic, nu?
Bafta, Ariene si Cyclop la examenele din iunie si .... va descurcati voi cu cel care v-a reprezentat cu drept de vot in Consiliul stiintific (la CEDO marefer). Stiti voi bine la ce ma refer. 8O

mariusms · Post by **mariusms** » 01 Jun 2008, 16:11

MataHari wrote:
arian wrote:matahari, degeaba se produce rezultatul daca nu ai si latura subiectiva ... speram sa nu fie nevoie sa lamuresc si aspectul asta ... si dupa cum spuneam, talharul n-a avut nicio secunda intentia insusirii bunului (mai bine zis, nu a urmarit acest scop) ... ma indoiesc ca am fost intr-atat de confuz in exprimare, desi uneori cad in pacatul asta ... pe de alta parte, daca refuzi sa accepti asta, eu la fel de bine dorm la noapte ....

dreptul la libera asociere e sfant, ce mama dracu .....
Departe de mine gandul sa-ti creez insomnii cu refuzul meu de a accepta, mai bine accept decat sa te stiu cu ochii cat cepele tintuiti in tavan din cauza asta , dar lamureste-ma, daca de cascata ce sunt imi uit pardesiul in garderoba teatrului, iar in pardesiu am o carte de vizita, astfel incat ulterior un jmeker ma suna si imi zice ca daca vreau pardesiul trebuie sa-i dau 50 lei recompensa , iar eu ii dau pt. ca aveam o slabiciune pentru zdreanta respectiva, inseamna ca m-am lasat talharita ?

Cu asocierea .....

Este o intrebare retorica, in stilu-ti caracteristic.

Melinda · Post by **Melinda** » 01 Jun 2008, 16:46

Scuza ca imi dau cu parerea fara sa citesc raspunsurile in intregime.
La prima vedere eu "zic"ca

I. Prima fapta este furt calificat.

II. Iar a doua fapta nu este prevazuta de legea penala fiind O SIMPLA OFERTA DE VANZARE civila.

In acest caz cred ca putem discuta si de "MOBILUL"

infractiunii ,imediat si mediat.
Faptuitorul chiar daca a urmarit obtinerea unor sume de bani din vanzarea direcata a telefonului catre proprietar, prima data a urmarit insusirea bunului, asumanu-si si posibilitatea (riscul) ca proprietarul in urma furtului sa refuze oferta de cumparare.
Eu consider, ca faptuitorul prima data a urmarit insusirea bunului iar ulterior valorificarea lui.

kinga · Post by **kinga** » 01 Jun 2008, 16:52

Cyclop wrote:Aoleo kinga, pai te legi de calitatile sau defectele mele, imi dai sfaturi in ce-o sa fac in viitor, imi atragi atentia asupra raspunderii pe care-o voi avea numan pt ca am o parere diferita de-a celor din "tabara" ta? Parere argumentata, evident.

Pai e drept?

in primul rand Kinga se scrie cu K

( e valabil si pentru tine Arian )

in al doilea rand m-ai inteles gresit....

daca as fi fost singura care nu vedea amenintarea in speta ta.. as fi spus ca te-ai exprimat coerent.. speta era clara....

dar nu e asa...

si nu e vorba de o tabara sau de alta... imi pare rau ca ai inteles asa ceva.. poate ma "confuzezi" cu altcineva...

pur si simplu am indraznit sa afirm .. nu vad talharie.. nici daca ma crap in 4...

si Ariane... pe tine chiar te-a intrebat cineva????

zau ca imi aduci aminte de musca... si lapte...

sau mai nou Cyclop are nevoie de aparator????

din partea mea.. topic inchis... vorba lu Baltazar.. incepe cu injurii etc..... si iar distrugeti un topic.....

paisie · Post by **paisie** » 01 Jun 2008, 21:50

si daca persoana vatamata nu are bani sa ii dea faptuitorului ??????? latura subiectiva exista cel putin ca intentie indirecta. Jmecherii fac acest lucru in ideea de a fi incadrati la abuz de incredere daca sunt prinsi, dar nu prea tine ca e talharie curata, pentru ca faptuitorul foloseste amenintarea pentru a pastra bunul pentru sine sau pentru a si asigura scaparea. Daca partea vatamata nu are bani pastreaza bunul pentru sine, daca partea vatamata ii da banii isi asigura scaparea.

Melinda · Post by **Melinda** » 01 Jun 2008, 22:18

paisie wrote:si daca persoana vatamata nu are bani sa ii dea faptuitorului ??????? latura subiectiva exista cel putin ca intentie indirecta. Jmecherii fac acest lucru in ideea de a fi incadrati la abuz de incredere daca sunt prinsi, dar nu prea tine ca e talharie curata, pentru ca faptuitorul foloseste amenintarea pentru a pastra bunul pentru sine sau pentru a si asigura scaparea. Daca partea vatamata nu are bani pastreaza bunul pentru sine, daca partea vatamata ii da banii isi asigura scaparea.

Bravo !

Felicitari !

agenda · Post by **agenda** » 04 Jun 2008, 23:28

mariusms wrote:Nota bene: nu poti ameninta cu insusirea a ceva ce ti-ai insusit deja. Apelez la principiile logicii judiciare, derivate din logica formala.
Logic, nu?
Bafta, Ariene si Cyclop la examenele din iunie si .... va descurcati voi cu cel care v-a reprezentat cu drept de vot in Consiliul stiintific (la CEDO marefer). Stiti voi bine la ce ma refer. 8O

sms. avand in vedere ca sunt de acord ca luarea telefonului a constitutit furt.....ai dreptate....insa, ramane amenintarea cu o fapta pagubitoare...

cred

mariusms · Post by **mariusms** » 05 Jun 2008, 10:18

agenda wrote:
sms. avand in vedere ca sunt de acord ca luarea telefonului a constitutit furt.....ai dreptate....insa, ramane amenintarea cu o fapta pagubitoare...

cred

"......ramane amenintarea cu o fapta pagubitoare..."
Accepţi că telefonul a fost furat şi totuşi vrei să spui că rămâne ameninţarea cu producerea unei pagube deja produse?
Ai descoperit gaura de vierme să călătoreşti în timp şi nouă nu ne spui?

agenda · Post by **agenda** » 05 Jun 2008, 11:30

mariusms wrote: Accepţi că telefonul a fost furat şi totuşi vrei să spui că rămâne ameninţarea cu producerea unei pagube deja produse?
Ai descoperit gaura de vierme să călătoreşti în timp şi nouă nu ne spui?

auzi tu chiar vrei sa ma superi?
nu am nevoie de nici o gaura neagra pt asta!

metodele mele sunt ceva mai conservatoare: vocile mi-au optit!

aaaaaa .....asta ........si faptul ca este suficient sa imi dau seama ca daca nu il capat inapoi e de rau.

mariusms · Post by **mariusms** » 08 Jun 2008, 19:41

Agendo, tu poti sa-ti dai seama de cate amenintari vrei. Aici vorbim de intentia de a ameninta. Omul ala (hotul) nu a amenintat pe nimeni cu nimic. A furat si va trebui sa fie pedepsit pentru asta. Ca a incercat sa vanda telefonul, fie proprietarului, fie altcuiva, nu este infractiune.

ce avem noi aici...?

Who is online