Autoritate de lucru judecat

[valic]

@charlotte: Ma intereseaza si-mi dau cu parerea, e vreo problema?Spune tu ce n-am inteles sau ce ai inteles.Lumineaza-ma! Cu pietre e usor sa arunci, mai greu e cu restul.
@mariusms: Chiar vreau sa spui mai multe, nu e nici o rautate in intrebarile mele. Directorii executivi sunt asimilati administratorilor.

[mariusms]

Pai, dle.mariusms instanta penala a spus ca nu exista evaziune fiscala, nu am inteles ca instanta civila sa fi spus ceva despre evaziunea fiscala. De aceea nu se aplica art.22 Cpp.Parerea mea, dar poti sa ma contrazici.Daca vrei, cu argumente serioase.

Maestre Valic, discutia are ca obiect fapta de evaziune care nu exista pentru ca sunt reale prestatiile, astfel cum legal a decis instanta penala. Daca instanta civila decide ca aceleasi prestatii nu exista, evident ca se incalca autoritatea de lucru judecat din penal, cu privire la fapta, pentru ca, dupa cum se observa, inexistenta faptei de evaziune nu se poate separa de existenta efectuarii prestatiilor.

[valic]

Maestre mariusms, judecand asa ai dreptate!

[mariusms]

mariusms cred ca nu intelegi la ce se refera art. 8 si ce intelege Curtea prin viata privata.
Nu ar strica sa te mai documentezi putin in domeniu.

Acum pot sa spun ca am inceput sa ma documentez, stimabile attorneyatlaw.

Iata ce spune prof. C Birsan in "Conventia Europeana a Drepturilor Omului", Vol. I, pag. 598-599:
"Notiunea de viata privata a individului nu poate fi definita cu precizie ... In conceptia instantei europene, notiunea de viata privata cuprinde, in primul rand, integritatea fizica si morala a persoanei, sfera intima a individului ... Nu exista nicio ratiune de principiu care sa conduca la concluzia excluderii activitatii comerciale si profesionale din notiunea de viata privata ... Mai mult de atat, in jurisprudenta Curtii, protectia conferita de art. 8 dreptului la viata privata are in vedere imbinarea vietii personale cu cea sociala a individului, imposibil de disociat in societatea moderna in care traieste in prezent ... In cauza Botta c/Italie, instanta europeana a decis ca sfera notiunii de viata privata, astfel cum ea o concepe, acopera integritatea fizica si morala a persoanei; garantia oferita de art. 8 al Conventiei este, in principal, destinata sa asigure dezvoltarea, fara ingerinte exterioare, a personalitatii fiecarui individ, in relatiile cu semenii sai".
In speta noastra impotriva administratorului s-a facut plangere penala pentru ca ar fi savarsit un comert ilicit. S-a dovedit contrariul prin hotarare definitiva penala. Iar instanta civila a adus atingere corectitudinii sale, spunand ca a savarsit ceva desi instanta penala a spus altfel. Deci avem o ingerinta a instantei civile, care, incalcand legea penala, a adus atingere integritatii morale si vietii sociale a persoanei, a activitatii profesionale si comerciale a acesteia.