Examenul de pe 21 mai, pareri de candidat

[bog28]

NOROCEL[quote]Citez din Hotararea Cumpana si Mazare impotriva Romaniei:

"...Rezulta ca o asemenea interdictie, aplicabila in dreptul roman in mod automat oricarei persoane condamnate la pedeapsa inchisorii, indiferent de infractiunea pentru care se aplica pedeapsa principala si fara a fi supusa controlului instantelor in ceea ce priveste necesitatea (mutatis mutandis, Sabou si Pircalab impotriva Romaniei, Cererea nr. 46.572/99, paragraful 48, Hotararea din 28 septembrie 2004), nu este adecvata in cauza si nu se justifica in raport cu natura infractiunilor pentru care s-a angajat raspunderea penala a reclamantilor. "[/quote]- cum am spus nu sunt impotriva interzicerii doar a unora dintre drepturile de la art.64, dar cu respectarea dispozitiilor referitoare la pedepsele accesorii.cat timp textul de lege zicea "toate" nu putem interzice numi "unele", ca asa zice CEDO.

Sa se modifice C.p. in acord cu practica CEDO, si apoi pot fi interzise numai "unele". Apropo, cum sunt reglemantate pedepsele accesorii in Noul Cod Penal

[quote]Insa, as fi curios de ce crezi ca se aplica art.263, al.4 C.p.p. Caut si nu gasesc un argument serios si motivat.[/quote]- arugmnetul, zic eu, reiese insasi din text: procurorul poate da mai multe solutii prin acelasi rechizitoriu, iar in pracica am intalnit foarte des la furt, cand bunurile furate au fost instrainate, rechizitoriul dispune punerea in miscare si trimiterea in judecata a lui X,Y, Z pentru fapta de furt

[bog28]

NOROCEL

Citez din Hotararea Cumpana si Mazare impotriva Romaniei:

"...Rezulta ca o asemenea interdictie, aplicabila in dreptul roman in mod automat oricarei persoane condamnate la pedeapsa inchisorii, indiferent de infractiunea pentru care se aplica pedeapsa principala si fara a fi supusa controlului instantelor in ceea ce priveste necesitatea (mutatis mutandis, Sabou si Pircalab impotriva Romaniei, Cererea nr. 46.572/99, paragraful 48, Hotararea din 28 septembrie 2004), nu este adecvata in cauza si nu se justifica in raport cu natura infractiunilor pentru care s-a angajat raspunderea penala a reclamantilor. "

- cum am spus, nu sunt impotriva interzicerii doar a unora dintre drepturile de la art.64, dar cu respectarea dispozitiilor referitoare la pedepsele accesorii.cat timp textul de lege zicea "toate" nu putem interzice numai "unele", ca asa zice CEDO.

Sa se modifice C.p. in acord cu practica CEDO, si apoi pot fi interzise numai "unele". Apropo, cum sunt reglemantate pedepsele accesorii in Noul Cod Penal

DEM

Insa, as fi curios de ce crezi ca se aplica art.263, al.4 C.p.p. Caut si nu gasesc un argument serios si motivat.

- arugmnetul, zic eu, reiese insasi din text: procurorul da mai multe solutii prin acelasi rechizitoriu. In practica am intalnit foarte des aceasta situatie in cazul furtului, cand bunurile au fost ulterior instrainate, rechizitoriul dispune punerea in miscare si trimiterea in judecata a lui X,Y, pentru fapta de furt si n.u.p fata de Z pentru savarsirea infractiunii de tainuire.

[dem]

Argumentul nu reiese din text, intrucat in speta u.p. nu a privit nici mai multe fapte, nici mai multi invinuiti sau inculpati, iar solutia de neincepere a u.p. nu se regaseste printre cele mentionate la art.262 C.p. p

[attorneyatlaw]

s-au afisat rezultatele
au luat 14 oameni.Prima medie 7.98, ultima 7.04.
Dem, din nefericire nu esti printre cei 14

[walyy]

lasati ca se mai organizeaza si alte concursuri.
din punctul meu de vedere baremul este corect cu singura exceptie la civil, care de altfel a fost luata in calcul de comisie. bafta in continuare.