revin ca sa va intreb ce Dumnezeu e de facut in aceasta situatie:
Deci instanta stabileste prin incheiere ca reclamanta are obligatia de a evalua procentul de 25% din masa partajabila solicitat in plus de parat si o obliga pe reclamanta sa timbreze la valoare pretentiile paratului.
Atac evident incheierea. Aflu astazi ca mi s-a respins cererea si s-a mentinut dispozitia instantei relativ la timbraj, dan hotararea nu e redactata.
va intreb pe voi ca eu sunt uluita (adica un jude credeam ca e tampit dar reexaminarea se face de alt complet si se pare ca si acela e la fel de cretin) si ma intreb daca nu cumva paratul (politist in aceasta localitate de provincie) a "intervenit la instanta.
CE MA SFATUITI SA FAC?
din ...."paractica" instantelor
-
aho
Respecta-ti promisiunea facuta aici pe forum: fii un judecator bun!
nu-ti bate capun sa gasesti logica/lege acolo unde nu-i !
Daca tii neaparat sesizeza CSM.
Acu timbreaza si vezi in calea de atac, desi s-ar putea rezolva si acum la fond prin respingerea cel putin in parte a cer. reconv., si deci tot paratul va fi obligat la aceste chelt.
nu-ti bate capun sa gasesti logica/lege acolo unde nu-i !
Daca tii neaparat sesizeza CSM.
Acu timbreaza si vezi in calea de atac, desi s-ar putea rezolva si acum la fond prin respingerea cel putin in parte a cer. reconv., si deci tot paratul va fi obligat la aceste chelt.
-
excalibur
-
attorneyatlaw
partea plange ca nu are bani.
si de fapt nu e corect, asta ma enerveaza cel mai tare.
O sa fac tot ce pot eu sa fiu un judecator corect.
Pana atunci insa sunt avocat si ma stradui sa apar drepturile celui pe care il reprezint. si imi vine sa plang cand vad ca instantele aplica legea dupa bunul plac chiar si acolo unde ea e cristal clear.
Speram, sincera sa fiu, nu intr-un sfat de genul "pleaca capul si fa ca ei, ca doar ei impart dreptatea"
si de fapt nu e corect, asta ma enerveaza cel mai tare.
O sa fac tot ce pot eu sa fiu un judecator corect.
Pana atunci insa sunt avocat si ma stradui sa apar drepturile celui pe care il reprezint. si imi vine sa plang cand vad ca instantele aplica legea dupa bunul plac chiar si acolo unde ea e cristal clear.
Speram, sincera sa fiu, nu intr-un sfat de genul "pleaca capul si fa ca ei, ca doar ei impart dreptatea"
-
bozo
Daca ti-e de folos cu ceva, pot sa-ti spun ca te inteleg perfect pentru ca si eu am fost intr-o situatie similara si stiu cum e sa urli de nervi cand vezi ca nu ti se da dreptate atunci cand ai toata dreptatea din lume, clar si fara nici o interpretare.
Din pacate, cateodata nu ne ramane decat sa ne plecam capul, pentru ca armele legale la indemana sunt neindestulatoare si ineficiente in practica.
Cate bordeie atatea obiceie. Eu ii inteleg pe juzii astia ca au tone de dosare, dar totusi e si multa lene si prostie.
Din pacate, cateodata nu ne ramane decat sa ne plecam capul, pentru ca armele legale la indemana sunt neindestulatoare si ineficiente in practica.
Cate bordeie atatea obiceie. Eu ii inteleg pe juzii astia ca au tone de dosare, dar totusi e si multa lene si prostie.
-
norocel
Problema timbrajului in cererile de partaj, este foarte controversata in practica.
In art. 7 din Normele de aplicare a Legii nr. 146/1997, "titularul cererii" (adica cel care ar trebui sa plateasca taxa de timbru in cazul in care, ca urmare a contestarii bunurilor, valorii acestora sau a cotelor, urmeaza sa se plateasca taxa la valoare) este definit astfel:
"prin titularul cererii se intelege partea care contesta bunurile de impartit, valoarea acestora sau drepturile ori marimea drepturilor coproprietarilor in cadrul cererilor pentru stabilirea calitatii de mostenitor, a masei succesorale, cererilor de raport, cererilor de reductiune a liberalitatilor si cererilor de partaj"
Desi la prima vedere ai putea crede ca lucrurile sunt clare, in practica, unii judecatori spun ca daca reclamantul cere o anumita cota (ex: 1/2 din bunurile comune) si paratul contesta cota si sustine ca reclamantul are dreptul numai la 1/4 (spre exemplu) pentru partea de 1/4, contestata de parat, cererea reclamantului devine in revendicare si va fi timbrata la valoare (nu am verificat dar se sustine ca aceasta ar fi si parerea lui Ciobanu, Boroi si Radescu)
Alti judecatori spun insa ca daca intr-un astfel de proces se contesta, chiar si prin intampinare, bunurile de impartit, valoarea acestora sau drepturile ori marimea drepturilor coproprietarilor, paratul este "titularul cererii" si el trebuie sa timbreze.
In revista "Dreptul" nr. 12/2005, la pag. 108, este publicat un articol pe aceasta tema, semnat de Doinita Tatarusanu, judecator la Judecatoria Iasi.
In art. 7 din Normele de aplicare a Legii nr. 146/1997, "titularul cererii" (adica cel care ar trebui sa plateasca taxa de timbru in cazul in care, ca urmare a contestarii bunurilor, valorii acestora sau a cotelor, urmeaza sa se plateasca taxa la valoare) este definit astfel:
"prin titularul cererii se intelege partea care contesta bunurile de impartit, valoarea acestora sau drepturile ori marimea drepturilor coproprietarilor in cadrul cererilor pentru stabilirea calitatii de mostenitor, a masei succesorale, cererilor de raport, cererilor de reductiune a liberalitatilor si cererilor de partaj"
Desi la prima vedere ai putea crede ca lucrurile sunt clare, in practica, unii judecatori spun ca daca reclamantul cere o anumita cota (ex: 1/2 din bunurile comune) si paratul contesta cota si sustine ca reclamantul are dreptul numai la 1/4 (spre exemplu) pentru partea de 1/4, contestata de parat, cererea reclamantului devine in revendicare si va fi timbrata la valoare (nu am verificat dar se sustine ca aceasta ar fi si parerea lui Ciobanu, Boroi si Radescu)
Alti judecatori spun insa ca daca intr-un astfel de proces se contesta, chiar si prin intampinare, bunurile de impartit, valoarea acestora sau drepturile ori marimea drepturilor coproprietarilor, paratul este "titularul cererii" si el trebuie sa timbreze.
In revista "Dreptul" nr. 12/2005, la pag. 108, este publicat un articol pe aceasta tema, semnat de Doinita Tatarusanu, judecator la Judecatoria Iasi.
-
aiurel
Plangere contraventionala
- In hotararea data instanta retine "petentul nu se face vinovat de producerea accidentului"
Si, cu toate acestea:
"IN NUMELE LEGII, INSTANTA, DECIDE: Respinge cererea formulata de petentul X.Y."
8O 8O 8O
Acceasi "instanta" - un alt proces - dispune efectuarea unei anchete sociale in ....... Australia.
8O 8O 8O
- In hotararea data instanta retine "petentul nu se face vinovat de producerea accidentului"
Si, cu toate acestea:
"IN NUMELE LEGII, INSTANTA, DECIDE: Respinge cererea formulata de petentul X.Y."
8O 8O 8O
Acceasi "instanta" - un alt proces - dispune efectuarea unei anchete sociale in ....... Australia.
8O 8O 8O
-
attorneyatlaw
eu revenind la oful meu tin sa va spun si voua ca situatia pare a nu mai fi chiar asa de neagra.
Am aflat si motivarea cu care instanta mi-a respins cererea de reexaminare.
a retinut adica instanta ca atata vreme cat judecatorul fondului nu a fixat o suma pe care sa fiu obligata sa o platesc se cheama ca cerea este inadmisibila. Si a respins-o ca atare.
Imprejurare in care am sa evaluez procentul de 25% si daca ma obliga sa platesc o anumita taxa de timbru atunci mai fac o data cerere de reexaminare.
Am aflat si motivarea cu care instanta mi-a respins cererea de reexaminare.
a retinut adica instanta ca atata vreme cat judecatorul fondului nu a fixat o suma pe care sa fiu obligata sa o platesc se cheama ca cerea este inadmisibila. Si a respins-o ca atare.
Imprejurare in care am sa evaluez procentul de 25% si daca ma obliga sa platesc o anumita taxa de timbru atunci mai fac o data cerere de reexaminare.
-
mariusms
Daca vreti ceva de senzatie, fiti atenti 5 minute:
Primesc citatie, ca parat. Pe citatie scrie ca obiectul este o contestatie la tabelul de creante (pe Legea 137/2002). Fara cerere anexata. Ma duc la termen. Stupoare, dosarul s-a "nascut" fara o cerere. Asta nu-i totul. Intreb instanta care este obiectul. Imi spune sa studiez dosarul. I-am spus ca l-am studiat si nu este cerere introductiva. Totusi zice ca-mi da un termen ca sa "studiez" dosarul.
Ok zic. M-am dus.......tot asa, nu era o cerere. Ma gandeam ca era o greseala administrativa. Avusesem cu acelsi reclamant un dosar.........judecat (se respinsese actiunea ca prescrisa).
La termen, o tin pe a mea...........care este obiectu. Spun instantei ca trebuie sa fie o eroare. Ea recunoaste ca este o incurcatura. Am ridicat exceptia autoritatii lucrului judecat.
Acum e acum..............ce credeti ca mi-a venit?
SURPRIZA............datorita lipsei partilor si datorita faptului ca nu s-a cerut judecarea in lipsa.............se suspenda cauza. Am delegatia semnata de jude.
PS nu vi se pare ca avem si un fals intelectual aici?
Primesc citatie, ca parat. Pe citatie scrie ca obiectul este o contestatie la tabelul de creante (pe Legea 137/2002). Fara cerere anexata. Ma duc la termen. Stupoare, dosarul s-a "nascut" fara o cerere. Asta nu-i totul. Intreb instanta care este obiectul. Imi spune sa studiez dosarul. I-am spus ca l-am studiat si nu este cerere introductiva. Totusi zice ca-mi da un termen ca sa "studiez" dosarul.
Ok zic. M-am dus.......tot asa, nu era o cerere. Ma gandeam ca era o greseala administrativa. Avusesem cu acelsi reclamant un dosar.........judecat (se respinsese actiunea ca prescrisa).
La termen, o tin pe a mea...........care este obiectu. Spun instantei ca trebuie sa fie o eroare. Ea recunoaste ca este o incurcatura. Am ridicat exceptia autoritatii lucrului judecat.
Acum e acum..............ce credeti ca mi-a venit?
SURPRIZA............datorita lipsei partilor si datorita faptului ca nu s-a cerut judecarea in lipsa.............se suspenda cauza. Am delegatia semnata de jude.
PS nu vi se pare ca avem si un fals intelectual aici?
-
bozo
In practica se pot ivi situatii care te lasa cu gura cascata.
De ex: un dosar de partaj cu reconventionale din partea tuturor paratilor. Eu pentru unul din parati. Se vinde imobilul prin buna invoiala, eu nu mai vorbesc cu reclamantii, dar sunt mai mult ca sigura ca, la termen, se va discuta pronuntarea de catre instanta a unei hotarari prin care sa se imparta pretul obtinut conform cotelor stabilite printr-o incheiere anterioara.
Ma prezint mai tarziu, ce-i drept, pt. ca nu erau motive de amanare. Cand colo se luase deja, la prima ora, reclamantii nu spusesera nimic de vanzarea incheiata,renuntasera la judecata si cand instanta le-a spus ca renuntarea este degeaba, pentru ca exista cererile de partaj ale paratilor, reclamantii au cazut de comun acord cu instanta sa se retina ca nu s-a prezentat nimeni la termen si sa se suspende cauza.
Si toate astea se intamplasera la 9 dimineata, cu vreo ora inainte de a aparea eu. Ce parere aveti? Eu am ramas stupefiata, prima oara nici nu realizam ce-mi explica d-soara presedinta cu zambetul pe buze, cred ca-si dadea si ea seama ca facuse o prostie, dar a avut noroc cu mine ca eu nu prea sunt artagoasa. Evident ca mi-a dat dreptul sa-mi pun concluziile si m-a intrebat daca sunt de acord sa ramana in continuare suspendat pentru neprezentarea partilor sau doresc sa se consemneze prezenta mea.
Sunt anumite instante la care, daca nu te prezinti la prima ora, risti sa-ti fie luat dosarul la amanare, chiar daca este vorba despre concluziile finale. Si in situatia asta mai treaca mearga ca le poti pune si tu pe ale tale, dar ce se intampla in situatia in care gasesti dosarul deja amanat pentru niste motive stupide la care te-ai fi putut opune. Si totusi, Onorata a hotarat asupra amanarii si asupra oricarei alte cereri a partii adverse fara contradictorialitate si cu noaptea in cap, bucuroasa sa scape, ceea ce nu este normal. Trebuie sa se astepte pana la sfarsitul sedintei cu dosarele in care partile nu sunt prezente sau cel putin pana cand le vine randul la ordine. Nu este normal ce se intampla. Ar trebui luate masuri serioase impotriva presedintilor care procedeaza astfel.
De ex: un dosar de partaj cu reconventionale din partea tuturor paratilor. Eu pentru unul din parati. Se vinde imobilul prin buna invoiala, eu nu mai vorbesc cu reclamantii, dar sunt mai mult ca sigura ca, la termen, se va discuta pronuntarea de catre instanta a unei hotarari prin care sa se imparta pretul obtinut conform cotelor stabilite printr-o incheiere anterioara.
Ma prezint mai tarziu, ce-i drept, pt. ca nu erau motive de amanare. Cand colo se luase deja, la prima ora, reclamantii nu spusesera nimic de vanzarea incheiata,renuntasera la judecata si cand instanta le-a spus ca renuntarea este degeaba, pentru ca exista cererile de partaj ale paratilor, reclamantii au cazut de comun acord cu instanta sa se retina ca nu s-a prezentat nimeni la termen si sa se suspende cauza.
Si toate astea se intamplasera la 9 dimineata, cu vreo ora inainte de a aparea eu. Ce parere aveti? Eu am ramas stupefiata, prima oara nici nu realizam ce-mi explica d-soara presedinta cu zambetul pe buze, cred ca-si dadea si ea seama ca facuse o prostie, dar a avut noroc cu mine ca eu nu prea sunt artagoasa. Evident ca mi-a dat dreptul sa-mi pun concluziile si m-a intrebat daca sunt de acord sa ramana in continuare suspendat pentru neprezentarea partilor sau doresc sa se consemneze prezenta mea.
Sunt anumite instante la care, daca nu te prezinti la prima ora, risti sa-ti fie luat dosarul la amanare, chiar daca este vorba despre concluziile finale. Si in situatia asta mai treaca mearga ca le poti pune si tu pe ale tale, dar ce se intampla in situatia in care gasesti dosarul deja amanat pentru niste motive stupide la care te-ai fi putut opune. Si totusi, Onorata a hotarat asupra amanarii si asupra oricarei alte cereri a partii adverse fara contradictorialitate si cu noaptea in cap, bucuroasa sa scape, ceea ce nu este normal. Trebuie sa se astepte pana la sfarsitul sedintei cu dosarele in care partile nu sunt prezente sau cel putin pana cand le vine randul la ordine. Nu este normal ce se intampla. Ar trebui luate masuri serioase impotriva presedintilor care procedeaza astfel.
-
aiurel
-
bozo
Imi dau seama ce mare tampenie am scris. Adevarul e ca trebuie facut , Dumnezeule, ceva, pentru ca judecatorii sunt primii care incalca legea. Si ceea ce e mai dureros este ca de multe ori o incalcanu pentru ca vor, ci pentru ca nu o stiu. Poate ar trebui sa se stabileasca niste regulamente de ordine interioara cu sanctiuni eficiente pentru nerespectare. Ei se comporta ca atoatestapanitori si atoatestiutori pentru ca stiu ca nu risca vreo sanctiune.
Mai alalteieri am fost sa ma interesez daca s-a redactat o hotarare de ordonanta presedintiala, a carei pronuntare dateaza cam de vreo 2 saptamani. Esti nesimtit pe fata daca indraznesti sa le atragi atentia ca trebuia redactata in 48 de h de la pronuntare. De fapt orice hotarare se redacteaza in minim 30 de zile de la pronuntare, maximul neidentificat. Ce credeti ca-mi spune grefiera: "Legea-i lege, practica e altceva".
Adevarul e ca trebuie facut , Dumnezeule, ceva, pentru ca judecatorii sunt primii care incalca legea. Si ceea ce e mai dureros este ca de multe ori o incalcanu pentru ca vor, ci pentru ca nu o stiu. Poate ar trebui sa se stabileasca niste regulamente de ordine interioara cu sanctiuni eficiente pentru nerespectare. Ei se comporta ca atoatestapanitori si atoatestiutori pentru ca stiu ca nu risca vreo sanctiune. Mai alalteieri am fost sa ma interesez daca s-a redactat o hotarare de ordonanta presedintiala, a carei pronuntare dateaza cam de vreo 2 saptamani. Esti nesimtit pe fata daca indraznesti sa le atragi atentia ca trebuia redactata in 48 de h de la pronuntare. De fapt orice hotarare se redacteaza in minim 30 de zile de la pronuntare, maximul neidentificat. Ce credeti ca-mi spune grefiera: "Legea-i lege, practica e altceva".
-
aiurel
Stii cum se zice: "Omun la suparare spune multe".bozo wrote:Imi dau seama ce mare tampenie am scris.
Mai alalteieri am fost sa ma interesez daca s-a redactat o hotarare de ordonanta presedintiala, a carei pronuntare dateaza cam de vreo 2 saptamani. Esti nesimtit pe fata daca indraznesti sa le atragi atentia ca trebuia redactata in 48 de h de la pronuntare. De fapt orice hotarare se redacteaza in minim 30 de zile de la pronuntare, maximul neidentificat. Ce credeti ca-mi spune grefiera: "Legea-i lege, practica e altceva".
In legatura cu neredactarea in termen, cred ca ceva "paraciuni" pe la conducerea instantei ar putea avea un efect (riscul este sa nu fie ca cel al unui bumerang); daca nu ma insel, pe la una dintre instantele craiovene, au avut ca efect demiterea unuia dintre judecatori ca urmare a neredactarii sau o asa zisa "degradare" (complet de penal sau civil la cele de muncii, comercial)
-
denominatus
Din praftica instantelor?
Uitati aici una buna:
Am un dosar, cu durere mare pentru parat, dosarul beton.
Ma duc si eu ca omul, la 9.15... ca de, savoir vivre impune... ( )
Imi astept oamenii, vad ca nu vin, trece numarul de ordine, zic la domna jude...
Doamna jude imi zambeste asa
si-mi zice ca a ramas in pronuntare....
Zic: pe ce ati ramas in pronuntare, doamna jude?
Pe exceptie.
Care exceptie?
De netimbrare.
Ba pardon, ca am timbrat cat mi-a spus onor instanta.
Da, dar... n-ati pus timbru judiciar.
Ba pardon, ca si de-ala am pus, e capsat.
Nu e
Ba e.UItati-va in dosar.
Ma uit si eu... nu era, domnle, da se vedeau gaurile de la capsa.
Ma uit la ea, ea la mine.
Scot un timbru din buzunar si o rog sa se consemneze in caietul grefierului ca am depus 1 (unul) timbru judiciar portocaliu de 1.500.
Acuma cine l-o fi scos????? Nu stiu....
Dar cea mai tare si mai tare faza a fost cand doamna jude mi-a dat cuvantul pe fond brusc, dintr-odata si in mare graba ... intr-o cauza interesanta... daca intelegeti ce vreau sa zic...
Si, dupa ce-am pus concluziile pe fond si-a inchis dosarul si-a zis ca ramane in pronuntare...
l-a luat inapoi si (n-o sa va vina sa credeti) mi-a dat cuvantul pe o exceptie pe care o invocasem in cerere, si de care, din graba sa ramana in pronuntare, a uitat.
Io i-am raspuns atunci ca odata ce onor instanta a discpus ca ramane in pronuntare, avocatul nu-si mai poate permite sa puna concluzii...
Inutil sa va mai spun ca ce trebuia sa se intample s-a intamplat, nu?
Uitati aici una buna:
Am un dosar, cu durere mare pentru parat, dosarul beton.
Ma duc si eu ca omul, la 9.15... ca de, savoir vivre impune... (
)Imi astept oamenii, vad ca nu vin, trece numarul de ordine, zic la domna jude...
Doamna jude imi zambeste asa
si-mi zice ca a ramas in pronuntare....Zic: pe ce ati ramas in pronuntare, doamna jude?
Pe exceptie.
Care exceptie?
De netimbrare.
Ba pardon, ca am timbrat cat mi-a spus onor instanta.
Da, dar... n-ati pus timbru judiciar.
Ba pardon, ca si de-ala am pus, e capsat.
Nu e
Ba e.UItati-va in dosar.
Ma uit si eu... nu era, domnle, da se vedeau gaurile de la capsa.
Ma uit la ea, ea la mine.
Scot un timbru din buzunar si o rog sa se consemneze in caietul grefierului ca am depus 1 (unul) timbru judiciar portocaliu de 1.500.
Acuma cine l-o fi scos????? Nu stiu....
Dar cea mai tare si mai tare faza a fost cand doamna jude mi-a dat cuvantul pe fond brusc, dintr-odata si in mare graba ... intr-o cauza interesanta... daca intelegeti ce vreau sa zic...
Si, dupa ce-am pus concluziile pe fond si-a inchis dosarul si-a zis ca ramane in pronuntare...
l-a luat inapoi si (n-o sa va vina sa credeti) mi-a dat cuvantul pe o exceptie pe care o invocasem in cerere, si de care, din graba sa ramana in pronuntare, a uitat.
Io i-am raspuns atunci ca odata ce onor instanta a discpus ca ramane in pronuntare, avocatul nu-si mai poate permite sa puna concluzii...
Inutil sa va mai spun ca ce trebuia sa se intample s-a intamplat, nu?
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 33 guests