Calomnie / parte vatamata

krisstina · Post by **krisstina** » 13 Jan 2006, 19:20

Mariusica, sa nu schimbam subiectul.

Eu cred ca tendinta actuala este de a se accepta teoria realitatii in legatura cu persoana juridica.

"En este apartado cabe plantearse si las persona jurídicas tienen honor. Esta cuestión es problemática porque ha sufrido la multiplicidad de opiniones doctrinales, vacilación jurisprudencial y un frecuente mal planteamiento. Es verdad que tanto el Tribunal Supremo como el Tribunal Constitucional reconocieron el derecho al honor y la correspondiente tutela a personas jurídicas ( STS de 31 de diciembre de 1983 y STC de 15 de diciembre de 198322), pero luego sus pronunciamientos fueron negativos o vacilantes.

Las últimas sentencias son las que claramente reconocen el honor de las personas jurídicas estrictu sensu. La STC 139/199523, reiterada posteriormente por la STC 183/9524, senala que "el significado del derecho al honor ni puede ni debe excluir de su ámbito de protección a las personas jurídicas". En estas sentencias del Tribunal Constitucional se expone una doctrina que se resume así: ninguna norma constitucional ni de rango legal impide que las personas jurídicas puedan ser sujetos de los derechos fundamentales; la Constitución contiene un reconocimiento de derechos fundamentales para determinados tipos de organizaciones; aunque el honor es un valor referible a personas individualmente consideradas, el derecho a su propia estimación no es patrimonio exclusivo de las mismas; el significado del derecho al honor ni puede ni debe excluir de su ámbito de protección a las personas jurídicas; la persona jurídica puede ver lesionado su derecho al honor a traves de la divulgación de hechos concernientes a su entidad, cuando la difame o la haga desmerecer en la consideración ajena25.

Por lo tanto, el honor, fama o prestigio de una persona jurídica es indudable e indiscutible; no se puede ofender a una persona física ni tampoco a una jurídica. Así las cosas, una persona jurídica que es atacada en su buena fama, su prestigio o su honor, tiene indudablemente acción para su protección, sea persona jurídica de tipo personalista (universitas personarum), sea de tipo patrimonialista (universitas bonorum). Por lo tanto a partir de la doctrina sentada a partir de la STC 139/1995, se puede afirmar que de la propia sistemática constitucional el significado del derecho ni puede ni debe excluir de su ámbito de protección a las personas jurídica."

http://www.juridicas.com/areas/55-Derec ... 41611.html

mariusms · Post by **mariusms** » 13 Jan 2006, 19:29

Domo arigato !

wittmann · Post by **wittmann** » 13 Jan 2006, 19:37

Krisstina, sunt sigur ca e f. interesant ceea ce spui, dar tradu-ne si noua ce spune acolo. Sau macar fa un rezumat...

bog28 · Post by **bog28** » 13 Jan 2006, 19:44

[quote]Krisstina, sunt sigur ca e f. interesant ceea ce spui, dar tradu-ne si noua ce spune acolo. Sau macar fa un rezumat...[/quote]

krisstina · Post by **krisstina** » 13 Jan 2006, 19:48

wittmann wrote:Krisstina, sunt sigur ca e f. interesant ceea ce spui, dar tradu-ne si noua ce spune acolo. Sau macar fa un rezumat...

Ia fa tu un efort, poate intelegi. (Scuze, acum chiar nu am rabdare).

In rezumat, zice ca pj au o onoare de aparat.

mariusms · Post by **mariusms** » 13 Jan 2006, 20:44

Daca te adresezi unui butic : "Esti o gramada de fiare vechi, buna de topit si de facut garduri din tine" inseamna ca avem insulta? Si daca-i mai tragi si un sut in usa, avem si lovire?

elena_av · Post by **elena_av** » 13 Jan 2006, 21:31

pt marius

nu-i insulta, dar s-ar putea sa-ti recomande cineva sa vizitezi un medic psihiatru

minodora · Post by **minodora** » 15 Jan 2006, 17:29

mariusms wrote:Omorul are ca subiect pasiv o persoana juridica? Si asta moare, prin radiere.

minodora · Post by **minodora** » 15 Jan 2006, 17:32

mariusms wrote:Daca te adresezi unui butic : "Esti o gramada de fiare vechi, buna de topit si de facut garduri din tine" inseamna ca avem insulta? Si daca-i mai tragi si un sut in usa, avem si lovire?

Am ras cu lacrimi!

dricaru · Post by **dricaru** » 15 Jan 2006, 19:38

In afara de Krisstina care are o opinie ajuridica si nefundamentata....nu vrad vreo alta problema.
Clar nu mere pe 206
In rest, ca herr Wittmann

observer · Post by **observer** » 19 Jan 2006, 19:42

Subscriu. Dricaru are dreptate.

Kristina a avut singura parere fundamentata la care subscriu. Sunt de parare ca p.j. nu poate fi subiect pasiv la infractiunii de calomnie.

wittmann · Post by **wittmann** » 19 Jan 2006, 19:50

observer wrote:Subscriu. Dricaru are dreptate.

Kristina a avut singura parere fundamentata la care subscriu. Sunt de parare ca p.j. nu poate fi subiect pasiv la infractiunii de calomnie.

???????? - Krisstina asustinut ca PJ poate fi subiect al infr. de calomnie.

orange · Post by **orange** » 19 Jan 2006, 20:22

chiar asa

minodora · Post by **minodora** » 19 Jan 2006, 20:34

wittmann wrote:
observer wrote:Subscriu. Dricaru are dreptate.

Kristina a avut singura parere fundamentata la care subscriu. Sunt de parare ca p.j. nu poate fi subiect pasiv la infractiunii de calomnie.
???????? - Krisstina asustinut ca PJ poate fi subiect al infr. de calomnie.

Subscrie si la asta!

observer · Post by **observer** » 19 Jan 2006, 21:17

ma refeream la prima opinie , aia cu speta din dobrinoiu prin care arata ca nu poate fi parte vatamata !!

Hai sa sunteti dulci!!

ce spirit de observatie domnnle

Calomnie / parte vatamata

Who is online