plangere prealabila tardiva/neintemeiata

norocel · Post by **norocel** » 03 Dec 2005, 08:12

elena_av wrote:pt NOROCEL

De ce se streseaza atat inculpatul tau? Asa cum ai spus si tu, acuzatia e vadit nefondata.

Tocmai pentru ca este vadit nefondata si nu i se da nici o sansa sa obtina hotarare de achitare, se considera nedreptatit.
Ma intreb daca plangerile astea prealabile prin care omul se trezeste inculpat fara sa existe nici o cercetare penala, corespund exigentelor Conventiei Europene.

wittmann · Post by **wittmann** » 03 Dec 2005, 09:52

Norocel wrote:Daca nu este important, atunci de ce ar vrea un inculpat sa continue procesul penal si de ce legiuitorul a prevazut aceasta posibilitate in art. 13 Cod pr.penala?.

Atat vreme cat nu s-a stabilit vinovatia inculpatului printr-o hotarare judecatoreasca, din punct de vedere al CEDO, nici nu se poate pune in discutie incalcarea prezumtiei de nevinovatie. Ca legislatia interna prevede o modalitate de reparare morala (caci in fond asta este art. 13), e cu totul alta problema...

norocel · Post by **norocel** » 03 Dec 2005, 10:17

Nu am putea vorbi despre dreptul de a se clarifica vinovatia/nevinovatia celui care a fost "pus sub acuzatie penala"?
Daca se face o plangere prealabila putem spune ca a fost "pus sub acuzatie", in sensul dat de CEDO acestei notiuni?

wittmann · Post by **wittmann** » 03 Dec 2005, 10:23

Nu exista acest drept ( de a se clarifica vinovatia sau nevinovatia). Prezumtia de nevinovatie este o prezumtie ce trebuie rasturnata; in lipsa acestei "rasturnarin, persoana este nevinovata.

norocel · Post by **norocel** » 03 Dec 2005, 10:32

Sper ca nu te superi daca te intreb daca esti sigur ca nu exista acest drept (adica stii din practica CEDO ca nu exista) sau crezi ca nu exista.
Eu chiar nu stiu.

plangere prealabila tardiva/neintemeiata

Who is online