PT JUS2001
puteam sa jur ca dricaru e politist!
Nesemnarea de aparator a proc. verb. de prez. a mat. de urm.
-
giovanni
Am lansat bomba si au inceput opiniile. Iar tipa nou venita printre noi, elena, chiar m-a impresionat in cele din urma cu argumentatia. Iar dupa ce i-am citit mesajul mi-am amintit ca mai am o carte de procedura penala prin biblioteca (Adrian Stefan Tulbure - Tratat de dr. proc. pen. Mai degraba supertratat, ca e imens). O deschisei si cautand despre subiectul acesta gasesc urmatoarele: "Nesemnarea procesului-verbal de catre aparator, atata vreme cat inculpatul a fost aparat de un aparator din oficiu, care a fost prezent la prezentarea materialului de urmarire penala, nu atrage nulitatea actului indeplinit cu acel prilej daca prezenta acestuia rezulta din alte imprejurari". Si acum continui eu: per a contrario, atata vreme cat prezenta acestuia nu ar rezulta din nici o imprejurare, sanctiunea ce poate interveni este nulitatea. Bun bun, dar care nulitate? Ca nu e tot una. Sa conteze oare calitatea inculpatului? Eu zic ca da. Pai daca inculpatul se incadreaza in cazurile in care asistenta sa e obligatorie, parerea mea e ca atata vreme cat nu se dovedeste reaua-credinta a acestui aparator care in scop de sicana nu semneaza, am avea o nulitate absoluta intrucat ne incadram la 197 alin (2) c.proc.pen. In schimb, daca aparatorul nu semneaza, dar se poate dovedi reaua sa credinta si totodata prezenta sa la fata locului, prin orice mijloc de proba (nu neaparat martori asistenti) atunci el (aparatorul) comite un abuz de drept procedural, in scop de tergiversare, abuz care nu poate fi protejat d.p.d.v. juridic. Iar in acest caz nu am avea nici o nulitate, actul procedural fiind neatins de vicii.
Daca asistenta jur. nu e obligatorie, cu atat mai mult nu poate opera nulit. abs. Cel mult cea relativa, caci trebuie dovedita acea vatamare de neinlaturat.
Greu cu argumentatiile astea. Daca ati avut rabdare sa cititi pana la capat sper ca ati inteles rationamentul. Dar nu zic ca asa cum spun eu e corect. Uitati-va la mottoul meu. Si imi veti da aici sigur dreptate.
Daca asistenta jur. nu e obligatorie, cu atat mai mult nu poate opera nulit. abs. Cel mult cea relativa, caci trebuie dovedita acea vatamare de neinlaturat.
Greu cu argumentatiile astea. Daca ati avut rabdare sa cititi pana la capat sper ca ati inteles rationamentul. Dar nu zic ca asa cum spun eu e corect. Uitati-va la mottoul meu. Si imi veti da aici sigur dreptate.
-
elena_av
PT GIOVANI
problema pe care tu ai sesizat-o (in primul mesaj) este inedita.
desi bunul simt ne spune ca neprezentarea materialului de UP inclupatului cand apararea e obligatorie, ar trebui sanctionata cu nulitatea absoluta, totusi nu exista nici un text de lege in acest sens, situatia nefiind inclusa la 197 al.2.
De aceea a fost nevoie de interventia fostei instante supreme, cu o decizie de interpretare.
E singura situatie (pe care o cunosc eu) in procedura penala cand printr-o decizie a instantei supreme se largeste domeniul de aplicare a nulitatilor absolute. Asta-i partea cea mai interesanta dupa mine.
In ce priveste prezenta aparatorului, sunt de acord cu tine. Daca rezulta din alte imprejurari ca a fost prezent, nu e nulitate.
Daca nu rezulta si avocatul refuza nemotivat sa semneze:
1) daca apararea nu e obligatorie, se prezinta materialul inculpatului; procurorul trebuie doar sa aiba dovada ca a adus la cunostinta avocatului data si ora la care se efectueaza prezentarea de material;(poate sa-i dea amenda)
2) daca apararea e obligatorie, refuzul motivat al avocatului se consemneaza impreuna cu obiectiile sale, si va decide instanta de judecata ulterior; refuzul nemotivat echivaleaza cu lipsa avocatului - procurorul il amendeaza de cateva ori(daca persista in refuz), face plangere la comisia de disciplina de la Barou, cere desemnarea unui aparator din oficiu, si gata.
Acuma sa acordam putin credit avocatilor, au alte metode mai bune,mai discrete si cat de cat legale de a tergiversa un dosar decat sa refuze nemotivat sa semneze prezentarea materialului. Daca se suparara procurorul foarte tare poate sa-ti faca si un dosarel de favorizarea infractorului, asa - numai ca sa apari in presa.
Felicitari pt subiect!
problema pe care tu ai sesizat-o (in primul mesaj) este inedita.
desi bunul simt ne spune ca neprezentarea materialului de UP inclupatului cand apararea e obligatorie, ar trebui sanctionata cu nulitatea absoluta, totusi nu exista nici un text de lege in acest sens, situatia nefiind inclusa la 197 al.2.
De aceea a fost nevoie de interventia fostei instante supreme, cu o decizie de interpretare.
E singura situatie (pe care o cunosc eu) in procedura penala cand printr-o decizie a instantei supreme se largeste domeniul de aplicare a nulitatilor absolute. Asta-i partea cea mai interesanta dupa mine.
In ce priveste prezenta aparatorului, sunt de acord cu tine. Daca rezulta din alte imprejurari ca a fost prezent, nu e nulitate.
Daca nu rezulta si avocatul refuza nemotivat sa semneze:
1) daca apararea nu e obligatorie, se prezinta materialul inculpatului; procurorul trebuie doar sa aiba dovada ca a adus la cunostinta avocatului data si ora la care se efectueaza prezentarea de material;(poate sa-i dea amenda)
2) daca apararea e obligatorie, refuzul motivat al avocatului se consemneaza impreuna cu obiectiile sale, si va decide instanta de judecata ulterior; refuzul nemotivat echivaleaza cu lipsa avocatului - procurorul il amendeaza de cateva ori(daca persista in refuz), face plangere la comisia de disciplina de la Barou, cere desemnarea unui aparator din oficiu, si gata.
Acuma sa acordam putin credit avocatilor, au alte metode mai bune,mai discrete si cat de cat legale de a tergiversa un dosar decat sa refuze nemotivat sa semneze prezentarea materialului. Daca se suparara procurorul foarte tare poate sa-ti faca si un dosarel de favorizarea infractorului, asa - numai ca sa apari in presa.
Felicitari pt subiect!
-
norocel
"Prin sentinta penala nr. 353 din 14 septembrie 2004, Tribunalul Dambovita in baza art. 20, raportat la art. 174 C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., a condamnat pe inculpatul M.V. la pedeapsa de 5 ani inchisoare.elena_av wrote:Daca apararea e obligatorie, neprezentarea materialului de UP sau nesemnarea p-v de prezentare a materialului de catre avocat (fara a se consemna refuzul) se sanctioneaza cu nulitatea absoluta. ( TS, Decizia de Indrumare nr.3/72).
.................................
Curtea de Apel Ploiesti, prin decizia nr. 483 din 8 noiembrie 2004, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul M.V.
..............................
Impotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul M.V., solicitand restituirea cauzei la procuror, intrucat nu i-a fost prezentat materialul de urmarire penala.
......................
Prezenta cauza, se afla la al doilea ciclu procesual, ca urmare a admiterii recursului in anulare declarat de procurorul general, de catre Curtea Suprema de Justitie, sectia penala, prin decizia penala nr. 2230 din 19 mai 2000 a acestei instante, dispunandu-se casarea hotararilor atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dambovita, numai sub aspectul incadrarii juridice ce urmeaza a fi data faptei:
In cadrul judecatii din primul ciclu procesual si al cailor de atac exercitate, inculpatul nu a invocat neprezentarea materialului de urmarire penala de catre procuror.
Potrivit art. 38518 C. proc. pen., instanta de rejudecare trebuie sa se conformeze instantei de recurs, in masura in care situatia de fapt ramane cea avuta in vedere la solutionarea recursului.
Pe de alta parte, neprezentarea materialului de urmarire penala nu a fost invocata in cursul efectuarii actului sau la primul termen de judecata, astfel ca pretinsa nulitate nu mai poate fi invocata."-ICCJ-Decizia nr. 1311/2005
Cum comentezi?
-
dricaru
-
elena_av
PT NOROCEL
in speta ta apararea nu era obligatorie in faza de urmarire penala. Nu rezulta ca inculpatul ar fi fost arestat sau minor, sau s-ar fi aflat in alta situatie prevazuta de 171 al.2
Apararea nefiind obligatorie in faza de urmarire penala, sanctiunea e nulitatea relativa si trebuie invocata intr-un anumit termen.
Arestat sigur nu a fost, din moment ce in sentina Trib. Dambovita nu se mentioneaza deducerea din pedeapsa a duratei arestarii preventive.
[/b]
in speta ta apararea nu era obligatorie in faza de urmarire penala. Nu rezulta ca inculpatul ar fi fost arestat sau minor, sau s-ar fi aflat in alta situatie prevazuta de 171 al.2
Apararea nefiind obligatorie in faza de urmarire penala, sanctiunea e nulitatea relativa si trebuie invocata intr-un anumit termen.
Arestat sigur nu a fost, din moment ce in sentina Trib. Dambovita nu se mentioneaza deducerea din pedeapsa a duratei arestarii preventive.
[/b]
-
norocel
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 31 guests