Ti-am spus eu.....
Dupa ce ai primit Sent. nu ne-o postezi si noua ??? Ar fi util sa le dau la judecatorii "mei" in cap cu ea...ori sa le-o var pe gat pana la neuroni
cine are o parere?
-
kko
-
featub
-
kko
Am o "prospatura" de sentinta (26.10.2005) pe faliment . 
In dispozitivul ei scrie:
Admite cererile formulate de creditorii X si Y
Dispune angajarea raspunderii patrimoniale a administratorului DI pt. sumele de 54.600 RON si 82 USD platibil in lei la cursul BNR din data efectuarii platii.
Aproba raportul final al lichidatorului judicicar SC Z SRL
Dispune inchiderea procedurii falimentului debitoarei SC Q SRL si radierea acesteia din registrul comertului.
Judecatorul sindic, lichidatorul jud. si persoanele care i-au ajutat, sunt decarcate de orice indatorire sau responsabilitate cu privire la procedura debitoarei si averea ei, creditori si asociati.
Dispune plata din contul special de lichidare in contul lichidatorului a sumei de 1800 RON reprezentand onorariu .
Cu rescurs in 10 zile de la xcomunicare
Ce parere aveti ?
In dispozitivul ei scrie:
Admite cererile formulate de creditorii X si Y
Dispune angajarea raspunderii patrimoniale a administratorului DI pt. sumele de 54.600 RON si 82 USD platibil in lei la cursul BNR din data efectuarii platii.
Aproba raportul final al lichidatorului judicicar SC Z SRL
Dispune inchiderea procedurii falimentului debitoarei SC Q SRL si radierea acesteia din registrul comertului.
Judecatorul sindic, lichidatorul jud. si persoanele care i-au ajutat, sunt decarcate de orice indatorire sau responsabilitate cu privire la procedura debitoarei si averea ei, creditori si asociati.
Dispune plata din contul special de lichidare in contul lichidatorului a sumei de 1800 RON reprezentand onorariu .
Cu rescurs in 10 zile de la xcomunicare
Ce parere aveti ?
-
featub
extras sent
"Judecatorul sindic, analizand materialul probator existent in cauza, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de ..., sub nr. ..., creditoarea X a solicitat deschiderea procedurii reorganizarii judiciare si falimentului fata de societatea debitoare Y care se afla in stare de insolventa.
Constatand ca societatea creditoare are o creanta certa, lichida si exigibila, prin sent. com. nr. ..., judecatorul sindic a deschis procedura reorganizarii judiciare, iar prin incheierea de sedinta de la ... a dispus trecere la procedura falimentului.
Lichidatorul judiciar desemnat in cauza, in indeplinirea atributiilor sale, a intocmit tabelul definitiv al obligatiilor societatii debitoare.
De asemenea, in urma analizarii activitatii societatii debitoare, in raportul judiciar intocmit la data de ... a aratat ca se impune aplicarea disp. art. 137 lit. a si d din lege, administratorii societatii debitoare fiind vinovati de ajungerea societatii debitoare in stare de incapacitate de plata.
Mai mult, a stabilit ca societatea debitoare nu are bunuri mobile si imobile care ar putea fi valorificate in vederea acoperirii creantelor.
In conformitate cu disp. art. 137 din Legea 64/1995 ... [urmeaz textul]
Raspunderea persoanelor vizate de disp. art. 137 poate interveni numai atunci cand este dovedita legatura de cauzalitate intre fapta si prejudiciul cauzat creditorului.
Dispozitiile art. 137 nu instituie prezumtia de culpa a administratorilor societatii, ci faptele trebuie dovedite.
Stabilirea existentei unor asemenea fapte si a masurii in care ele au contribuit la ajungerea in stare de insolventa a societatii debitoare se face numai pe baza administrarii unui probatoriu complet si pertinent.
Astfel, raspunderea administratorului este una personala ce intervine in conditiile generale ale raspunderii delictuale care reies din disp. art. 998-999 C.Civ. si numai atunci cant prin savarsirea faptelor prev. de art. 137 din lege s-a ajuns la starea de insolventa.
Asa cum rezulta din actele dosarului actionariatul si conducerea societatii debitoare au fost modificate ca urmare a contractului de cesiune de actiuni nr. ..., cesionarii preluand actiunile in starea in care se aflau, avand cunostinta despre situatia financiara a societatii.
Paratii [administratori] au aratat ca societatea debitoare si-a incetat activitatea la data de ...
In speta, creditoarea afirma ca starea de insolventa a societatii debitoare a fost posibila ca urmare a nedepunerii actelor contabile si a netinerii contabilitatii de catre administratorii societatii debitoare conform dispozitiilor legale.
Raspunderea reglementata de art. 137 nu reprezinta o extindere a procedurii falimentului asupra administratorului. Faptele enumerate in art. 137 trebuie sa fi contribuit la insuficienta activului. Prin urmare, trebuie sa se probeze ca administratorul prin fapta sa culpabila a contribuit la aducerea societatii in stare de insolventa.
Nedepunerea actelor la care fac referire creditoarea si lichidatorul nu echivaleaza cu sensul dat de legiuitor prin sintagma "nu a tinut contabilitatea in conformitate cu legea" sau cu o instrainare a bunurilor societatii in folosul propriu sau al unei alte persoane.
Revine reclamantei-creditoare, in cond. 1169 C.Civ., sa dovedeasca ca in masura in care aceste obligatii ar fi fost respectate, prejudiciul nu s-ar fi produs.
De altfel, pentru nedepunerea documentelor contabile la administratia financiara, se atrage doar o raspundere contraventionala.
De asemenea, nici celelalte fapte, cuprinse in literele art. 137 si mentionate mai sus, nu sunt dovedite de catre reclamante.
In consecinta, va respinge ca nefondate ...."
Prin cererea inregistrata la data de ..., sub nr. ..., creditoarea X a solicitat deschiderea procedurii reorganizarii judiciare si falimentului fata de societatea debitoare Y care se afla in stare de insolventa.
Constatand ca societatea creditoare are o creanta certa, lichida si exigibila, prin sent. com. nr. ..., judecatorul sindic a deschis procedura reorganizarii judiciare, iar prin incheierea de sedinta de la ... a dispus trecere la procedura falimentului.
Lichidatorul judiciar desemnat in cauza, in indeplinirea atributiilor sale, a intocmit tabelul definitiv al obligatiilor societatii debitoare.
De asemenea, in urma analizarii activitatii societatii debitoare, in raportul judiciar intocmit la data de ... a aratat ca se impune aplicarea disp. art. 137 lit. a si d din lege, administratorii societatii debitoare fiind vinovati de ajungerea societatii debitoare in stare de incapacitate de plata.
Mai mult, a stabilit ca societatea debitoare nu are bunuri mobile si imobile care ar putea fi valorificate in vederea acoperirii creantelor.
In conformitate cu disp. art. 137 din Legea 64/1995 ... [urmeaz textul]
Raspunderea persoanelor vizate de disp. art. 137 poate interveni numai atunci cand este dovedita legatura de cauzalitate intre fapta si prejudiciul cauzat creditorului.
Dispozitiile art. 137 nu instituie prezumtia de culpa a administratorilor societatii, ci faptele trebuie dovedite.
Stabilirea existentei unor asemenea fapte si a masurii in care ele au contribuit la ajungerea in stare de insolventa a societatii debitoare se face numai pe baza administrarii unui probatoriu complet si pertinent.
Astfel, raspunderea administratorului este una personala ce intervine in conditiile generale ale raspunderii delictuale care reies din disp. art. 998-999 C.Civ. si numai atunci cant prin savarsirea faptelor prev. de art. 137 din lege s-a ajuns la starea de insolventa.
Asa cum rezulta din actele dosarului actionariatul si conducerea societatii debitoare au fost modificate ca urmare a contractului de cesiune de actiuni nr. ..., cesionarii preluand actiunile in starea in care se aflau, avand cunostinta despre situatia financiara a societatii.
Paratii [administratori] au aratat ca societatea debitoare si-a incetat activitatea la data de ...
In speta, creditoarea afirma ca starea de insolventa a societatii debitoare a fost posibila ca urmare a nedepunerii actelor contabile si a netinerii contabilitatii de catre administratorii societatii debitoare conform dispozitiilor legale.
Raspunderea reglementata de art. 137 nu reprezinta o extindere a procedurii falimentului asupra administratorului. Faptele enumerate in art. 137 trebuie sa fi contribuit la insuficienta activului. Prin urmare, trebuie sa se probeze ca administratorul prin fapta sa culpabila a contribuit la aducerea societatii in stare de insolventa.
Nedepunerea actelor la care fac referire creditoarea si lichidatorul nu echivaleaza cu sensul dat de legiuitor prin sintagma "nu a tinut contabilitatea in conformitate cu legea" sau cu o instrainare a bunurilor societatii in folosul propriu sau al unei alte persoane.
Revine reclamantei-creditoare, in cond. 1169 C.Civ., sa dovedeasca ca in masura in care aceste obligatii ar fi fost respectate, prejudiciul nu s-ar fi produs.
De altfel, pentru nedepunerea documentelor contabile la administratia financiara, se atrage doar o raspundere contraventionala.
De asemenea, nici celelalte fapte, cuprinse in literele art. 137 si mentionate mai sus, nu sunt dovedite de catre reclamante.
In consecinta, va respinge ca nefondate ...."
-
featub
Credeam ca atunci cand antrenezi raspunderea adm, trebuie sa scrii "expres": "obliga pe X la plata catre Y a sumei de ..., reprezentand ...". Imi par a exista motive de contestatie la executare.
Dar nu am prea multa experienta in acest domeniu, avand in vedere, ca, asa cum am strigat in gura mare, nu s-a antrenat raspunderea in litigiul meu.
Dar nu am prea multa experienta in acest domeniu, avand in vedere, ca, asa cum am strigat in gura mare, nu s-a antrenat raspunderea in litigiul meu.
-
kko
Multam fain Featub pt. sentinta postata !!!! 
M-a emotionat ce a scris judele ala al tau prin considerente. Daca ai stii tu de cate ori am scris si spus exact acelasi lucru&... Dar parca am scris la.orbi si am vorbit la pereti.
Ma si gandeam ca, in anumite cazuri , este buna o imprimanta color pt. a scrie cu rosu anumite idei. Poate asa, la nivel "subliminal",se deschide o fereastra in mintea lor. Este aiurea rrrau de tot, atunci cand simti organic ca ai dreptate , iar cand vezi in registru solutia, iti vine sa dai foc la hartii si sa pleci in lume. Este motivul pt. care unii se incranceneaza , fac riduri si marrraie&....
de aceea il inteleg perfect pe Dricaru ca este atat de dur. 
Zau ca imi vine sa-i trimit la judele tau o lada cu vin, de cea mai buna calitate, pt. ca. in sfarsit am" vazut" si eu un jude care mi-a dat dreptate, chiar daca in mod indirect. :-|
Ma bucur pt. tine ca ai avut noroc de un om deschis la minte
Cat despre mine , ce sa zic, mai trebuie sa ma razboiesc cu ei, ca inca n-au priceput nimic din astfel de spete. Uneori ,mi-e lehamite si obosesc.
Dispozitivul postat de mine m-a "paradoxat"
Potrivit art.138 din L 64/1995 ,modif : Sumele depuse potrivit art. 137 alin. (1) vor intra in averea debitorului si vor fi destinate, in caz de reorganizare, completarii fondurilor necesare continuarii activitatii debitorului, iar in caz de faliment, acoperirii pasivului
Art.140, astfel cum a fost modif prin L 249/2005 spune ca : "(1) Executarea silita impotriva persoanelor prevazute la art. 137 alin. (1) se efectueaza de catre executorul judecatoresc conform Codului de procedura civila.
(2) Dupa inchiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silita vor fi repartizate de catre executorul judecatoresc, in conformitate cu prevederile prezentei legi, in temeiul tabelului definitiv consolidat pus la dispozitia sa de catre lichidator."
Din mom. ce se inchide procedura, se radiaza debitorul de la ORC, se descarca de atributii jud. sindic, lichidatorul, etc. cine poate formula cerere de ex. silita impotriva administratorului? Daca cererea de antrenare a raspunderii adm.a solicitat-o lichidatorul ....Dupa cum bine ai observat, in sent. nu se spune catre cine este obligat la plata fostul admin.. Iar daca nu este scris negru pe alb , nu pot sa vad nimic altceva decat "blank" 8O
Oare aia cand au modificat legea ce au avut in cap?Dar judecatorul cand a pronuntat sentinta? 8O
M-a emotionat ce a scris judele ala al tau prin considerente. Daca ai stii tu de cate ori am scris si spus exact acelasi lucru&... Dar parca am scris la.orbi si am vorbit la pereti.
Ma si gandeam ca, in anumite cazuri , este buna o imprimanta color pt. a scrie cu rosu anumite idei. Poate asa, la nivel "subliminal",se deschide o fereastra in mintea lor. Este aiurea rrrau de tot, atunci cand simti organic ca ai dreptate , iar cand vezi in registru solutia, iti vine sa dai foc la hartii si sa pleci in lume. Este motivul pt. care unii se incranceneaza , fac riduri si marrraie&....de aceea il inteleg perfect pe Dricaru ca este atat de dur.
Zau ca imi vine sa-i trimit la judele tau o lada cu vin, de cea mai buna calitate, pt. ca. in sfarsit am" vazut" si eu un jude care mi-a dat dreptate, chiar daca in mod indirect. :-|
Ma bucur pt. tine ca ai avut noroc de un om deschis la minte
Cat despre mine , ce sa zic, mai trebuie sa ma razboiesc cu ei, ca inca n-au priceput nimic din astfel de spete. Uneori ,mi-e lehamite si obosesc.
Dispozitivul postat de mine m-a "paradoxat"
Potrivit art.138 din L 64/1995 ,modif : Sumele depuse potrivit art. 137 alin. (1) vor intra in averea debitorului si vor fi destinate, in caz de reorganizare, completarii fondurilor necesare continuarii activitatii debitorului, iar in caz de faliment, acoperirii pasivului
Art.140, astfel cum a fost modif prin L 249/2005 spune ca : "(1) Executarea silita impotriva persoanelor prevazute la art. 137 alin. (1) se efectueaza de catre executorul judecatoresc conform Codului de procedura civila.
(2) Dupa inchiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silita vor fi repartizate de catre executorul judecatoresc, in conformitate cu prevederile prezentei legi, in temeiul tabelului definitiv consolidat pus la dispozitia sa de catre lichidator."
Din mom. ce se inchide procedura, se radiaza debitorul de la ORC, se descarca de atributii jud. sindic, lichidatorul, etc. cine poate formula cerere de ex. silita impotriva administratorului? Daca cererea de antrenare a raspunderii adm.a solicitat-o lichidatorul ....Dupa cum bine ai observat, in sent. nu se spune catre cine este obligat la plata fostul admin.. Iar daca nu este scris negru pe alb , nu pot sa vad nimic altceva decat "blank" 8O
Oare aia cand au modificat legea ce au avut in cap?Dar judecatorul cand a pronuntat sentinta? 8O
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 30 guests