Super ! Multumesc, Elis.
Aceasta Decizie ar trebui sa fie un exemplu de manual.
Somaþie de platã=procedurã conciliere?
-
codobelc
Mda...
Din punctul meu de vedere decizia ICCJ este corecta pe fond. Sanctiunea nerespectarii procedurii prev. de art. 720 indice 1 nu este prematuritatea, ci inadmisibilitatea. Asadar, sentinta instantei de fond prin care s-a respins ca prematura cererea este gresita.
Ceea ce ma indispune este fraza din final...
Desi Curtea nu s-a pronuntat negru pe alb, ci mai degraba a lasat a se intelege ca este posibila si o interpretare de genul...prezentat in speta...
In orice caz, multumesc ELIS pentru efort.
Din punctul meu de vedere decizia ICCJ este corecta pe fond. Sanctiunea nerespectarii procedurii prev. de art. 720 indice 1 nu este prematuritatea, ci inadmisibilitatea. Asadar, sentinta instantei de fond prin care s-a respins ca prematura cererea este gresita.
Ceea ce ma indispune este fraza din final...
Desi Curtea nu s-a pronuntat negru pe alb, ci mai degraba a lasat a se intelege ca este posibila si o interpretare de genul...prezentat in speta...
In orice caz, multumesc ELIS pentru efort.
-
elis
Se pare ca ICCJ are deja o practica consecventa pe aceasta tema.
Actiune prematur formulata. Procedura prealabila a concilierii directe in litigiile comerciale evaluabile in bani. Somatie de plata
C.proc.civ., art.7201
Ratiunea concilierii prealabile prevazuta de art.7201 C.proc. civ.,de a simplifica si degreva judecatile avand ca obiect pretentii de natura baneasca, ce pot fi solutionate pe cale amiabila si intr-un termen scurt, este practic realizata si atunci cand incercarea de conciliere a reclamantei cu cealalta parte a avut loc in cadrul unei alte proceduri, cum este cea a somatiei de plata sau cand procedura concilierii a fost indeplinita dupa introducerea cererii de chemare in judecata la instanta competenta, pana la primul termen de judecata.
(Sectia comerciala, decizia nr.3184 din 30 septembrie 2004)
SC R. SA a chemat in judecata B. C. R., solicitand obligarea acesteia la plata in dolari (platibila in lei la cursul din ziua platii) a dobanzii legale aferente creantei, constatata prin sentinta civila nr.3245/1999 a Tribunalului Bucuresti, Sectia Comerciala.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca s-a adresat Tribunalului Bucuresti cu o cerere de somatie de plata pentru suma pretinsa, care a fost respinsa prin sentinta civila nr.76 din 28 iunie 2002, instanta retinand ca nu sunt intrunite cerintele O.G. nr.5/2001.
Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a-V-a Comerciala, prin sentinta nr.28 din 23 februarie 2004, a admis exceptia invocata de catre parata cu privire la neindeplinirea procedurii prealabile a concilierii directe si a respins actiunea ca prematur formulata.
Prima instanta a retinut, in temeiul art.7201C.proc.civ., ca procedura concilierii directe intre parti trebuie sa aiba loc inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, or, in cauza, concilierea a avut loc la 6 septembrie 2002, dupa introducerea actiunii.
Prin recursul declarat, reclamanta a criticat aceasta sentinta, pe considerentul ca, in cauza, pretentiile si actele pe care se sprijina au fost comunicate paratei in cadrul procedurii somatiei de plata prevazuta de O.G. nr.5/2001, precum si pentru faptul ca intre parti s-a realizat efectiv o conciliere directa consemnata in procesul-verbal din 6 septembrie 2002, inaintea primului termen de judecata.
Recursul este fondat.
Ratiunea concilierii prealabile prevazute de art. 7201 C. proc.civ. este aceea de a simplifica si degreva judecatile avand ca obiect pretentii de natura baneasca, pretentii ce pot fi solutionate pe cale amiabila si intr-un termen scurt.
Aceasta ratiune este practic realizata si atunci cand incercarea de conciliere a reclamantei cu cealalta parte a avut loc in cadrul unei alte proceduri, cum este cea a somatiei de plata sau cand procedura concilierii a fost indeplinita dupa introducerea cererii de chemare in judecata, deoarece esential este ca partile, prin vointa lor, exprimata neechivoc, sa staruie pentru a rezolva litigiul.
In cauza, pretentiile reclamantei-creditoare, temeiul lor juridic si actele doveditoare pe care se sprijina au fost aduse la cunostinta paratei-debitoare prin cererea de somatie de plata adresata Tribunalului Bucuresti la 6 decembrie 2001 (anterior formularii actiunii in pretentii pe baza dreptului comun), dandu-i-se astfel posibilitatea de a-si exprima punctul de vedere.
Totodata, din actele de la dosar a rezultat ca reclamanta a convocat pe parata la concilierea prevazuta de art.7201 C. proc. civ. prin actul din 22 august 2002, iar concilierea propriu-zisa s-a realizat la 6 septembrie 2002, ambele date situandu-se inaintea primului termen de judecata fixat la 4 octombrie 2002.
Prin urmare, in cauza, scopul si finalitatea prevederilor art.7201 C. proc. civ. au fost aduse la indeplinire, stabilindu-se ca vointa partilor a fost si este de a rezolva litigiul pe cale judecatoreasca si nu pe cale amiabila. De altfel, exceptia prematuritatii a fost ridicata de catre parata dupa un an si sase luni de la data introducerii actiunii, timp in care s-au administrat probele , inclusiv expertiza contabila.
In consecinta, recursul declarat de reclamanta a fost admis, sentinta atacata a fost casata si cauza a fost trimisa pentru judecarea fondului la Tribunalul Bucuresti, devenit intre timp competent sa solutioneze litigiul
Actiune prematur formulata. Procedura prealabila a concilierii directe in litigiile comerciale evaluabile in bani. Somatie de plata
C.proc.civ., art.7201
Ratiunea concilierii prealabile prevazuta de art.7201 C.proc. civ.,de a simplifica si degreva judecatile avand ca obiect pretentii de natura baneasca, ce pot fi solutionate pe cale amiabila si intr-un termen scurt, este practic realizata si atunci cand incercarea de conciliere a reclamantei cu cealalta parte a avut loc in cadrul unei alte proceduri, cum este cea a somatiei de plata sau cand procedura concilierii a fost indeplinita dupa introducerea cererii de chemare in judecata la instanta competenta, pana la primul termen de judecata.
(Sectia comerciala, decizia nr.3184 din 30 septembrie 2004)
SC R. SA a chemat in judecata B. C. R., solicitand obligarea acesteia la plata in dolari (platibila in lei la cursul din ziua platii) a dobanzii legale aferente creantei, constatata prin sentinta civila nr.3245/1999 a Tribunalului Bucuresti, Sectia Comerciala.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca s-a adresat Tribunalului Bucuresti cu o cerere de somatie de plata pentru suma pretinsa, care a fost respinsa prin sentinta civila nr.76 din 28 iunie 2002, instanta retinand ca nu sunt intrunite cerintele O.G. nr.5/2001.
Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a-V-a Comerciala, prin sentinta nr.28 din 23 februarie 2004, a admis exceptia invocata de catre parata cu privire la neindeplinirea procedurii prealabile a concilierii directe si a respins actiunea ca prematur formulata.
Prima instanta a retinut, in temeiul art.7201C.proc.civ., ca procedura concilierii directe intre parti trebuie sa aiba loc inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, or, in cauza, concilierea a avut loc la 6 septembrie 2002, dupa introducerea actiunii.
Prin recursul declarat, reclamanta a criticat aceasta sentinta, pe considerentul ca, in cauza, pretentiile si actele pe care se sprijina au fost comunicate paratei in cadrul procedurii somatiei de plata prevazuta de O.G. nr.5/2001, precum si pentru faptul ca intre parti s-a realizat efectiv o conciliere directa consemnata in procesul-verbal din 6 septembrie 2002, inaintea primului termen de judecata.
Recursul este fondat.
Ratiunea concilierii prealabile prevazute de art. 7201 C. proc.civ. este aceea de a simplifica si degreva judecatile avand ca obiect pretentii de natura baneasca, pretentii ce pot fi solutionate pe cale amiabila si intr-un termen scurt.
Aceasta ratiune este practic realizata si atunci cand incercarea de conciliere a reclamantei cu cealalta parte a avut loc in cadrul unei alte proceduri, cum este cea a somatiei de plata sau cand procedura concilierii a fost indeplinita dupa introducerea cererii de chemare in judecata, deoarece esential este ca partile, prin vointa lor, exprimata neechivoc, sa staruie pentru a rezolva litigiul.
In cauza, pretentiile reclamantei-creditoare, temeiul lor juridic si actele doveditoare pe care se sprijina au fost aduse la cunostinta paratei-debitoare prin cererea de somatie de plata adresata Tribunalului Bucuresti la 6 decembrie 2001 (anterior formularii actiunii in pretentii pe baza dreptului comun), dandu-i-se astfel posibilitatea de a-si exprima punctul de vedere.
Totodata, din actele de la dosar a rezultat ca reclamanta a convocat pe parata la concilierea prevazuta de art.7201 C. proc. civ. prin actul din 22 august 2002, iar concilierea propriu-zisa s-a realizat la 6 septembrie 2002, ambele date situandu-se inaintea primului termen de judecata fixat la 4 octombrie 2002.
Prin urmare, in cauza, scopul si finalitatea prevederilor art.7201 C. proc. civ. au fost aduse la indeplinire, stabilindu-se ca vointa partilor a fost si este de a rezolva litigiul pe cale judecatoreasca si nu pe cale amiabila. De altfel, exceptia prematuritatii a fost ridicata de catre parata dupa un an si sase luni de la data introducerii actiunii, timp in care s-au administrat probele , inclusiv expertiza contabila.
In consecinta, recursul declarat de reclamanta a fost admis, sentinta atacata a fost casata si cauza a fost trimisa pentru judecarea fondului la Tribunalul Bucuresti, devenit intre timp competent sa solutioneze litigiul
-
mariusms
-
nicuvar
As veni si eu cu o intrebare. In materie comerciala.
Daca reclamantul inmaneaza paratului o notificare prin care il someaza sa plateasca o suma de bani (deci nu este o somatie de plata), iar paratul ii raspunde imediat ca nu este de acord sa plateasca pentru ca actul in baza caruia i se cere acea suma nu este definitiv si poate fi atacat in contencios, s-a indeplinit procedura concilierii directe? Reclamantul nu era obligat sa depuna la cererea de chemare in judecata si dovada indeplinirii concilierii directe, adica un inscris semnat de ambele parti, cu punctele de vedere ale acestora?
In raspunsul trimis de parat, acesta nu afirma ca nu doreste rezolvarea amiabila a litigiului, ci doar il atentioneaza pe reclamant ca actul respectiv trebuie atacat in contencios. Toate instantele au retinut, in aceasta cauza, ca s-a indeplinit procedura concilierii directe.
Eu inca sunt in dubiu.
Daca reclamantul inmaneaza paratului o notificare prin care il someaza sa plateasca o suma de bani (deci nu este o somatie de plata), iar paratul ii raspunde imediat ca nu este de acord sa plateasca pentru ca actul in baza caruia i se cere acea suma nu este definitiv si poate fi atacat in contencios, s-a indeplinit procedura concilierii directe? Reclamantul nu era obligat sa depuna la cererea de chemare in judecata si dovada indeplinirii concilierii directe, adica un inscris semnat de ambele parti, cu punctele de vedere ale acestora?
In raspunsul trimis de parat, acesta nu afirma ca nu doreste rezolvarea amiabila a litigiului, ci doar il atentioneaza pe reclamant ca actul respectiv trebuie atacat in contencios. Toate instantele au retinut, in aceasta cauza, ca s-a indeplinit procedura concilierii directe.
Eu inca sunt in dubiu.
-
elis
Nicuvar, daca citesti decizia de mai sus o sa vezi care este interpretarea data de ICCJ.
Parerea mea este ca din moment ce refuzul este clar exprimat, nu mai este cazul sa se mai incerce o conciliere prelabila.
Eu insa nu risc niciodata si incerc sa respect prevederile privind procedura concilierii, mai ales atunci cand platesc o taxa de timbru mare.
Mariusm, ma bucur daca ti-am fost de folos.
Am dat deciziile astea mai multor colegi consilieri juridici si au reusit sa convinga instantele care aveau o alta parere.
Chiar mie mi s-a intamplat sa am probleme pentru ca am efectuat procedura concilierii numai cu Consiliul local nu si cu Primaria. 8O
Am reusit insa sa obtin o casare cu trimitere spre rejudecare.
Parerea mea este ca din moment ce refuzul este clar exprimat, nu mai este cazul sa se mai incerce o conciliere prelabila.
Eu insa nu risc niciodata si incerc sa respect prevederile privind procedura concilierii, mai ales atunci cand platesc o taxa de timbru mare.
Mariusm, ma bucur daca ti-am fost de folos.
Am dat deciziile astea mai multor colegi consilieri juridici si au reusit sa convinga instantele care aveau o alta parere.
Chiar mie mi s-a intamplat sa am probleme pentru ca am efectuat procedura concilierii numai cu Consiliul local nu si cu Primaria. 8O
Am reusit insa sa obtin o casare cu trimitere spre rejudecare.
-
Lacordu
-
nicuvar
Referitor la aceste decizii. La noi se poate folosi in formularile de chemare in judecata sau in redactarea cailor de atac precedentul? Ati vazut cum este in SUA - se merge pe precedente: cazul Bruce vs. Willis, cazul Halle vs. Berry, etc. Noi putem folosi, de exemplu: "asa cum in Decizia xxx ICCJ a considerat ca ..."
Asta mi-ar fi de mare folos.
Asta mi-ar fi de mare folos.
-
Lacordu
-
nicuvar
Multumesc pentru raspuns.
Da, este foarte relevanta. In 1999 am obtinut anularea unui proces-verbal de control al Ad.Fin. care stabilea unui SRL diferente la impozitul pe profit si majorari.
Intre timp s-au schimbat asociatii, firma a mai fost controlata in 2003, fiscul nu a tinut cont de anularea procesului verbal (la Curtea Suprema de Justitie), in schimb a tinut cont de sumele prevazute in acesta si a stabilit din nou diferente la impozitul de profit si majorari.
Cred ca un precedent mai bun nici nu puteam avea. Aceeasi firma, aceleasi prostii.
Da, este foarte relevanta. In 1999 am obtinut anularea unui proces-verbal de control al Ad.Fin. care stabilea unui SRL diferente la impozitul pe profit si majorari.
Intre timp s-au schimbat asociatii, firma a mai fost controlata in 2003, fiscul nu a tinut cont de anularea procesului verbal (la Curtea Suprema de Justitie), in schimb a tinut cont de sumele prevazute in acesta si a stabilit din nou diferente la impozitul de profit si majorari.
Cred ca un precedent mai bun nici nu puteam avea. Aceeasi firma, aceleasi prostii.
-
andana_va
raspuns
multumesc! dar cel putin aici( in Galati) ar trebui sa le desenam unor judecatori pt. a intelege ca O. 5 constituie o cale urgenta de solutionare si nu cuprinde elementele unei actiuni pe drept comun.pana si termenele se duc la o luna, o luna si un pic! pana la solutionarea litigiului eu nu mai am ce executa( vezi speta-execut praful de pe toba!).nu mai spun pana imi vine motivarea!!!!iar executorul nu merge pe dispozitiv! ori, cel ce merge, nu o investeste instanta! trebuie sa umblu cu amenintari( de genul memoriu la Min. si altele) pt. a primi motivarea intr-un timp rezonabil. astfel incat, dintr-o ordonanta devine o act. pe drept comun in toata regula.unde mai pui ca trebuie sa fac si concilierea. pana la primul termen ajung la 2 luni! unde-i urgenta?
-
ursulet
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 27 guests