cazul calugaritei de la manastirea Tanacu

constable · Post by **constable** » 24 Jun 2005, 20:13

De acord cu Sansiro.
Si cred si eu ca omorul tine in masura in care apar si alte date noi de ancheta. Nu avem cunostinta de dosarul cauzei dar din informatiile prezentate de mass-media inclin catre lipsire de libertate urmata de moartea victimei.
Majoritatea slujim pentru aplicarea legii. Si trebuie sa judecam dupa acte si probe si nu cu sufletul. Cred ca presiunea exercitata de media a fost determinanta pentru stabilirea incadrarii juridice. dar daca rechizitoriul va prevede o alta incadrare ?

mariusms · Post by **mariusms** » 24 Jun 2005, 20:32

Sansiro, am tot respectul pentru tine si pentru opiniile tale, chiar daca ne mai "certam" noi din cand in cand.
Eu unul, am auzit la radio ca nefericita calugarita ar fi murit asfixiata. Deci, dupa informatia pe care o am, exista legatura de cauzalitate si, juridic vorbind, intre elementul material si urmarea imediata exista liantul despre care se vorbeste in doctrina dreptului penal. Dar poate ca nu era o informatie reala.
Referitor la ce a spus bunul nostru amic, Comisar, sunt convins ca s-a pronuntat tot pentru omor deosebit de grav. Citez: "nu mai intereseaza incadrarea atata timp cat vor face puscarie pe viata". Dupa cum bine stii, detentiunea pe viata se da la omor deosebit de grav.
Mai am o completare, in sensul ca si lipsirea de libertate este in varianta agravata.
Cu respect.

mariuca · Post by **mariuca** » 24 Jun 2005, 20:59

s-a emis mandat de arestare.....
sunt curioasa ce va urma.....sansiro mi-a placut punctul tau de vedere...

sansiro · Post by **sansiro** » 24 Jun 2005, 21:13

Nu era o informatie gresita. Cu toate acestea, dupa cate inteleg eu, dupa parerea ta nu prea ar exista lipsire de libertate urmata de moartea victimei. De multe ori, lipsirea de libertate este insotita de aplicarea unui calus victimei pentru a nu deconspira locatia in care este tinuta victima. Mie mi se pare ca solutia initiala a Parchetului este in acord cu legea si cu datele din cauza.
Respecte

mariuca · Post by **mariuca** » 24 Jun 2005, 21:24

sansiro io ma gandeam tocmai la lipsirea de libertate alin. ultim ("...daca a avut ca urmare moartea victimei"......)

fira · Post by **fira** » 24 Jun 2005, 21:35

1. victima a fost incuiata in chilie si a inceput sa faca scandal
2. incuiatul neproducind efectele dorite de respectivii, au agatat-o de cruce si i-au bagat cirpa in gura, lasind-o asa pentru 3 zile.

concluzia: lipsire de libertate in mod ilegal in concurs cu omor deosebit de grav (cruzimi). Datele sint suficiente pentru a face incadrarea. Discutii ar putea exista numai daca n-ar fi existat punctul 2.

Sint de acord ca nivelul de pregatire variaza dar oricine isi poate da seama ca un om rastignit 3 zile fara mincare si apa nu prea are sanse de supravietuire.

Individualizare: pentru preot in jur de 20 de ani
Pentru maicute in functie de datele din dosar dar o sa aiba mult timp pentru studiul bibliei de-acum incolo.

mariusms · Post by **mariusms** » 24 Jun 2005, 21:37

Exista si lipsirea de libertate in varianta agravata relatata de voi, Sansiro si Mariuca. Dar hai sa discutam despre teoria echivalentei conditiilor un pic. Daca scoatem din antecedenta cauzala calusul, moartea prin asfixie s-ar fi produs? Raspunsul ar fi ca nu. De aceea consider ca este, totusi, omor deosebit de grav in concurs cu lipsirea de libertate in mod ilegal in varianta agravata.
Cu respect.

sansiro · Post by **sansiro** » 24 Jun 2005, 22:05

Nu cunosteam faptul ca victima a fost inchisa si datorita "scandalului" a fost rastignita. Oricum chestia cu "oricine isi poate da seama" este destul de riscanta ca apreciere. Oricine ca mine sau ca tine insa nu poti baga mana in foc pentru oricine. Daca repectivul era preot, om cu scoala si cu un anume grad de cultura, categoric se poate vorbi de omor deosebit de grav.

mariuca · Post by **mariuca** » 25 Jun 2005, 09:21

cei acuzati declara ca nu a fost vorba de o rastignire "pe cruce".... victima a fost imobilizata timp de 3 zile in proprieul ei pat din chilie, iar nu pe cruce, si nu a existat acel calus in gura ci o banda scoci aplicata... (pt. atat io nu cred ca poate fi vorba de cruzimi).tind sa cred totusi ca acest "tratament"(imobilizarea) conjugat cu boala de care suferea maicuta (epilepsie) si cu lipsa apei nu a hranei (parerea mea este ca un om nu moare de foame in 3 zile) care i-a produs moartea nu are nimic de-a face cu acele cruzimi.....si raman la variata lipsire de libertate in ultima varianta agravata

sansiro · Post by **sansiro** » 25 Jun 2005, 10:14

legarea victimei si lasarea ei fara apa si mancare pana sa se asfixieze cu calusul (chiar daca era o banda scoci) si sa se sufoce cu propriile spume epilptice-mi se pare totusi o cruzime.Cruzimile sunt acele actiuni (sau inactiuni) care provoaca oroare unui spectator din afara iar victimei suferinte extraordinare, inutile, peste ceea ce presupune comiterea faptei impotriva ei. Eu ma legasem de gradul de cultura al autorilor. Daca maicutele alea nu or prea avut ele asa ceva, apai preotul cred ca a avut un grad de cultura si educatie suficient pentru a isi da seama ce se poate intampla victimei. Eu personal am o problema impotriva morti prin sufocare. Si daca i-au trebuit trei zile sa se sufoce, mi se pare o cruzime. Ideea este ca frustrarea pe care o traieste o asemenea victima vazand nepasarea tuturor celor din jurul ei si lipsa oricarei preocupari pentru persoana ei ma infioara. Sa ne gandim ca respectiva a fos tinuta intr-un loc in care nu era cald, iar un stranut iar fi putut fi fatal. Blocarea cailor aeriene nazale inseamna sfarsitul unui om cu calus in gura. Pe de alta parte, iata un caz de art. 148 lit. h C.pr. pen. scos din manuale. Cred ca este primul dupa multi ani care justifica aplicarea acestuitext. Pericolul pentru ordinea publica apare ca evident, avand in vedere tentativa de linsaj cu privire la asa-zisul preot.
Repecte

mariuca · Post by **mariuca** » 25 Jun 2005, 12:45

ok sansiro...
numai bine

orange · Post by **orange** » 25 Jun 2005, 15:45

...dar parca nu avea epilepsie, ci schizofrenie :?

comisar · Post by **comisar** » 26 Jun 2005, 08:11

Citind cu atentie pledoaria lui Sansiro si ascultindu-i pe ucigasi la emisiunea lui Dan Diaconescu mi-am schimbat optica si indraznesc sa propun o alta incadrare juridica:ucidere din culpa !!??
Dumnezeu cu mila

sansiro · Post by **sansiro** » 26 Jun 2005, 08:45

mariuca · Post by **mariuca** » 26 Jun 2005, 09:52

Sansiro nu rade pe udeva exista o culpa si io am vazut emisiunea lun DD (SENZATIONESCU) in direct de la manastirea tanacu din vaslui, de aceea pote mi-am permis sa supun spre dezbatere acest subiect, unde cei acuzati au povestit cum s-a intamplat cu lux de amanunte..... acestia nu au prevazut (moartea nici macar nu au acceptat un asemenea sfarsit) ,desi dupa mintea unui om resposabil trebuia si puteau sa-l prevada, asta nu suna a culpa? daca ai fi urmarit emisiunea respectiva ai fi avut si tu o alta parere te asigur.
numai bine!!

cazul calugaritei de la manastirea Tanacu

?

Who is online