mecanic de locomotiva in .......greva

constable · Post by **constable** » 14 Jun 2005, 16:39

Justitiabilu are dreptate si am confirmat-o si mai sus. Sigur ca cele spuse de codobelc sustin teza delapidarii.
Nu exista nici un fel de discutie cu privire la un presupus furt. Mecanicul de locomotiva gestioneaza si administreaza si combustibilul. Cunosc un caz rezolvat de procurorii valceni care au infirmat solutia intr-o astfel de cauza dispunand in acelasi timp schimbarea incadrarii juridice din furt (gresit) in delapidare.

Luciann · Post by **Luciann** » 14 Jun 2005, 16:43

Nici vorba ca locomotiva sa fie in administrarea mecanicului. E o chestie de bun simt, nu de vreo subtilitate juridica sau controversa. Este practica judiciara bogata referitoare la cazul sustragerii de combustibil de catre sofer si nu se indoieste nimeni cu privire la faptul ca fapta este furt.

excalibur · Post by **excalibur** » 14 Jun 2005, 16:47

Administrarea este exclusa pentru ca presupune si dreptul de dispozitie.
In privinta gestiunii, se stie ca nu poate avea calitatea de gestionar cel care foloseste bunurile respective.

constable · Post by **constable** » 14 Jun 2005, 17:22

AM GRESIT
AM GRESIT
AM GRESIT

Deoarece el nu putea indeplini in legatura cu carburantii acte de gestiune (pastrare, distribuire, eliberare) si nici nu i-a primit in virtutea unui raport juridic patrimonial (depozit, mandat, imprumut, locatiune etc), fapta de insusirea lor nu este susceptibila de a fi calificata nici ca o infractiune de delapidare si nici ca aceea de abuz de incredere.

gavril · Post by **gavril** » 14 Jun 2005, 19:17

:) deci e furt :) Hehe ... mai bine mai tarziu decat niciodata ...

mariusms · Post by **mariusms** » 14 Jun 2005, 20:04

Nu este corect Gavril. A fost furt de la inceput, nu mai tarziu.

ADR · Post by **ADR** » 14 Jun 2005, 22:18

nu vad cum poate fi furt o asemenea fapta intrucat este clar ca desi nu administreaza sau gestioneaza respectiva motorina intrucat nu este functionar cu asemenea atributii mecanicul de locomotiva are posesia acelui bun chiar daca numai temporar

e zic ca e abuz de incredere sau gestiune frauduloasa dar nu furt sau delapidare

gavril · Post by **gavril** » 14 Jun 2005, 23:36

:)) mariusms :

ADR : ce posesie maestre ? Poate daca pleaca cu locomotiva pe acasa si nu stim noi ...

justitiabilul · Post by **justitiabilul** » 15 Jun 2005, 09:55

Da... se pare ca am gresit.
Da, nu se pune problema gestiunii motorinei. Mecanicul nu are calitatea de gestionar.
Ramane insa problema admninistrarii. Intr-adevar, nu oate dispune de bun. Dar, din cate stiu eu, din momentul in care ia bunul in primire, mecanicul raspunde pentru buna intretinere a acestuia, pentru efectuarea reviziilor la nr de km, de aprovizionarea cu carburant si alte consumabile. Actele respective nu sunt numai de intretinere. De pilda, prezentarea la revizie a locomotivei nu cred ca este un act de intretinere. Neprezentarea la revizie atrage imposibilitatea folosirii bunului in scopul pentru care este destinat.
Sincer sa fiu, ma cam indoiesc ca am avut dreptate. Dar incerc sa mai caut argumente pentru teoria mea.

sansiro · Post by **sansiro** » 15 Jun 2005, 10:43

Pai mecanicul nu semnaeaza de primire cu privire la combustibil? din moment ce el este cel care raspunde de folosirea bunului in cauza, nu i se da in pastrare? Mie mi se pare ca odata dat in pastrarea mecanicului, combustibilul respectiv trebuie gestionat de acesta (sau administrat). Dreptul de administrare nu presupune in nici un caz dispozitia insa in cazul bunurilor perisabile sau supuse stricaciunii, dispunerea de bunu este considerata un act de administrare. Raman pe baricade cu Codobelcul

excalibur · Post by **excalibur** » 15 Jun 2005, 11:22

In privinta soferului am tot citit practica, dar cu privire la mecanicul de locomotiva eu interpretez ca situatia se aseamana cu cea a soferului, deci raman la FURT CALIFICAT.

mariusms · Post by **mariusms** » 15 Jun 2005, 12:37

Gestionar, in intelesul Legii nr. 22/1969, este acel angajat al unui agent economic, auroritate sau institutie publica ce are ca atributii principale de serviciu primirea, pastrarea si eliberarea de bunuri aflate in administrarea, folosinta sau detinerea, chiar temporara, a unui agent economic, autoritate sau institutie publica, indiferent de modul de dobindire si de locul unde se afla bunurile.
Or, mecanicul are alte atributii principale, iar nu acelea de a primi, a pastra si a elibera bunuri.
Administratorul are un contact juridic cu bunurile. Administratori pot fi directorii, contabilul sef, inginerul sef etc.
Mecanicul de locomotiva nu poate fi nici administrator si, deci, va fi furt.
Tot respectul, Sansiro, "garda moare dar nu se preda".

justitiabilul · Post by **justitiabilul** » 15 Jun 2005, 13:18

Nu stiu de ce acel contact juridic cu bunurile administrate trebuie sa excluda contactul fizic cu acestea??? Din punct de vedere juridic, mecanicul are contact cu motorina, nu? Ca doar el o primeste, el se scade cu ea pe masura ce consuma, etc...
Asa ca, pana la urma, tot spre delapidare as inclina.
Si m-as gandi si la obiectul juridic special al celor doua infractiuni. Mai degrabaa se pliaza cel al delapidarii pe speta de fata, decat cel de la furt. In fond, mecanicul respectiv avea sarcina, obligatia de serviciu de a "administra" bunurile societatii angajatoare de asa maniera incat sa nu ii creeze acesteia pagube. Ori el isi creeaza plusuri prin diverse falsuri, apoi transfera plusurile respective in masina personala. Asadar el are o calitate speciala si inclin sa cred ca aceasta este de administrator (cu puteri limitate, conform fisei postului).

Sansiro, nu te preda! Ca inca studiez problema.

mariusms · Post by **mariusms** » 15 Jun 2005, 13:45

A nu se face confuzie intre administratorul persoanei juridice si angajatii acesteia. Codul penal califica subiectul activ al infractiunii de delapidare, deci face o restrictie. Or, restrictia nu se poate interpreta extinctiv. Mecanicul are intr-adevar un contact cu acel combustibil, dar nu ca administrator sau gestionar al persoanei juridice.

codobelc · Post by **codobelc** » 15 Jun 2005, 14:06

Este adevarat ca noi nu cunoastem (cel putin eu nu cunosc) procedurile de serviciu in cazul mecanicului in discutie. Dar daca periodic i se preda o anumita cantitate de motorina spre a o folosi in interes de serviciu, acesta administreaza motorina respectiva, trebuind sa dea socoteala de utilizarea ei. Raman deci pe ideea delapidarii. Circumstantele concrete pot cantari mult, totusi. Situatia se poate deci schimba.
P.S. intr-o solutie de practica judiciara, supraveghetorul de sala al unui supermarket a fost condamnat pt. delapidare dupa ce a sustras marfa de pe rafturi (solutie cu care nu sunt de acord).

mecanic de locomotiva in .......greva

Who is online