din prostie

mariusms · Post by **mariusms** » 09 Jun 2005, 17:34

Pai da.

codobelc · Post by **codobelc** » 10 Jun 2005, 10:06

Ma bucur ca s-a terminat cu bine toata povestea. Problema de drept este, intr-adevar, frumoasa. Din punctul meu de vedere este inselaciune. Teoria apropriatiunii nu serveste delimitarii furtului de alte infractiuni ci determinarii exacte a momentului comiterii faptei. O poti aplica, de pilda, si la delapidare...
Exista o inducere in eroare prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase, scopul realizarii unui folos material injust si o paguba. Omul nostru ar fi platit un pret pe bunul "vrajit", doar ca acest pret era mai mic decat cel real. Luarea s-ar fi facut cu consimtamantul firmei, insa acest consimtamant era obtinut prin inducerea in eroare. In concluzie, inselaciune.

sansiro · Post by **sansiro** » 10 Jun 2005, 10:48

tot ce inseamna luarea unui bun este furt dupa parerea ta. Ipoteza teoriei apropriatiunii intervine numai atunnci cand nu se contesta insasi existenta infractiunii de furt ci se urmareste determinarea momentului in care acesata se consuma. In speta de fata se contesta insasi infractiuea de furt. Pe chestia asta cu furtul aberezi mariusms

justitiabilul · Post by **justitiabilul** » 10 Jun 2005, 11:32

Aavand in vedere ca pentru bunul "sustras" se platea un pret mai mic printr-o manopera dolosiva, agreez ideea inselaciunii. Si cred ca cei ce contesta aceasta teorie o fac de amorul artei si pentru a genera un nbrain storming".

Dar hai sa ne imaginam ca suntem avocatii initiatorului forumuluin(caruia i-ar fi convenit sa imi plateasca mie onorariul, decat amenda administrativa)
In cazul in care nu s-a facturat inca bunul "sustras", mi-as fi intemeiat apararea pen

1. lipsa intentiei de a inselan are martori ca a pus pariu cu un prieten ca ajunge la casa fara a fi oprit, insa, inainte de a se genera factura, avea de gand sa comunice casierului ca a fost un test pentru echipa de securitate (imi vine sa rad, ma iertati)
2. nu a produs rezultatul vatamator si nici nu l-ar fi produs, pentru ca tocami in momentul in care se apropiau agentii de securitate (pe care nu ii vazuse) desistase, punand obiectul resectiv langa casa de marcat, fara a-l prezenta casierului.

Cam ilara treaba, nu?

sansiro · Post by **sansiro** » 10 Jun 2005, 12:07

justitiabilul · Post by **justitiabilul** » 10 Jun 2005, 12:30

Si cand te gandesti ca am citit ordonante de scoatere de sub u.p. cu justificari asemanatoare...
:(

mariusms · Post by **mariusms** » 10 Jun 2005, 14:43

Am avut in vedere teoria apropriatiunii pentru a demonstra ca nu poate fi tentativa, iar nu pentru a delimita furtul de inselaciune.
Este evident un furt pentru ca bunul a fost luat din posesia altuia in scopul insusirii pe nedrept (insusire pe nedrept inseamna si ce a facut faptuitorul).
Deci, l-a luat in scopul insusirii pe nedrept.. Atunci cand faptuitorul a incercat sa plateasca o suma mai mica a urmarit insusirea bunului pe nedrept. Faptul ca a prezentat ca adevarata o fapta mincinoasa inseamna pe nedrept

comisar · Post by **comisar** » 10 Jun 2005, 16:31

pana cind omul nostru nu spune concret cum a fost prins,imeidiat dupa schimbarea etichetelor,pana a ajunge la casa sau la casa,nu putem face o incadrare corecta la "gainar",parerea mea personala este ca e doar o tentativa de inselaciune,el doar a incercat dar nu a reusit,furt era daca isi baga produsul in chiloti.
teoria justitiabilului cu apararea omului nostru este S.F.si nu tine,sunt alte variante mai concrete,dar nu le aspun aici, ptr se apuca iar de ......furat

sansiro · Post by **sansiro** » 10 Jun 2005, 16:54

de acord cu comisarul. O premiera!!!!!! A Begining of a beautiful friendship...

mariusms · Post by **mariusms** » 10 Jun 2005, 17:20

In principiu, cei care sustin teoria inselaciunii au dreptate. Totusi fapta s-a savarsit in incinta unui magazin cu autoservire. Aici este problema.
Citez din G. Antoniu si C. Bulai, Practica judiciara penala, vol. III, ed. Academiei Romane, 1992, p. 102 "furtul se considera consumat in momentul deposedarii detentorului; este lipsita de relevanta imprejurarea ca fapta a fost descoperita mai inainte ca autorul, avand asupra sa bunul sustras (inclusiv dintr-un magazin cu autoservire), sa fi parasit locul comiterii". Daca o persoana fizica se poate desesiza ca urmare a inducerii in eroare (si aici categoric avem inselaciune), magazinul s-a desesizat (daca vreti sa-l personificam) in momentul luarii bunului din raft, deci nu ca urmare a inducerii in eroare. De altfel, in literatura straina s-au exprimat opinii solide in sensul ca scopul insusirii la infractiunea de furt ar apartine laturii obiective, iar nu laturii subiective.

sansiro · Post by **sansiro** » 10 Jun 2005, 18:12

Dar bunul nu a fost luat in scopul insusurii pe nedrept asa cum se prevede in cazul furtului. El a fost luat in scopul inselarii casierului prin disponibilitatea aparenta a faptuitorului de a il plati conform cerintelor legale.

mariusms · Post by **mariusms** » 10 Jun 2005, 18:18

Deci el asta vroia, smecherul, sa insele casierul !

sansiro · Post by **sansiro** » 10 Jun 2005, 18:20

pai daca vroia sa il fure si-l baga in chiloti, vorba Comisarului. Inselaciunea se comite cu intentie nu? cand comiti inselaciunea, urmaresti sa inseli nu? Cum faci asta? Inducand in eroare victima, prezentandu-i ca adevarata o imprejurare falsa sa invers.

mariusms · Post by **mariusms** » 10 Jun 2005, 18:32

Dar vorbim despre un furt in magazin. Ce sa-i fac daca i s-a parut lui mai sigura metoda cu ascunderea pretului? Sau poate ca nu purta chiloti, daca asta inseamna pentru tine neaparat furt

.
Teoria potrivit careia scopul insusirii apartine laturii obiective nu eu am enuntat-o, sorry.

comisar · Post by **comisar** » 10 Jun 2005, 19:29

daca consideram ca mijlocul fraudulos este eticheta atunci sigur este inselaciune
multumesc sansiro,orcum te stimez pentru ca ai un stil filozofic de abordare a subiectelor care face atractiv forumul nostru,mariussms la fel, el insa e mai practic.

din prostie

Who is online