gestiune frauduloasa- delapidare
-
cardozzo
-
mariuca
-
sofia
-
excalibur
Mariuca, zi de rog cam ce contine articolul la care faci trimitere pentru ca eu nu am revista si am nelamuriri cu privire la distinctia dintre cele doua infractiuni.
1. Nu inteleg daca este posibil ca subiectul activ al infractiunii de gestiune frauduloasa sa fie gestionar angajat cu contract de munca.
Gestionarul nu are atributii de administrare, asta am inteles de la Cardozzo, dar cred ca are atributii de conservare a bunurilor.
2. Daca subiectul activ este functionar si trebuie sa asigure conservarea bunurilor mobile pe care le are in paza sa, isi insuseste unele bunuri si pricinuieste o paguba angajatorului, cand retin gestiunea frauduloasa si cand delapidarea?
3. As putea considera ca gestiunea frauduloasa este o incadrare subsidiara, pentru cazul in care, din diverse motive nu pot incadra fapta in art. 215 indice 1?
1. Nu inteleg daca este posibil ca subiectul activ al infractiunii de gestiune frauduloasa sa fie gestionar angajat cu contract de munca.
Gestionarul nu are atributii de administrare, asta am inteles de la Cardozzo, dar cred ca are atributii de conservare a bunurilor.
2. Daca subiectul activ este functionar si trebuie sa asigure conservarea bunurilor mobile pe care le are in paza sa, isi insuseste unele bunuri si pricinuieste o paguba angajatorului, cand retin gestiunea frauduloasa si cand delapidarea?
3. As putea considera ca gestiunea frauduloasa este o incadrare subsidiara, pentru cazul in care, din diverse motive nu pot incadra fapta in art. 215 indice 1?
-
mariuca
excalibur revista repectiva nu o mai am, facusem rost de ea in perioada sesiunii de iarna, de aceea nu pot sa-ti redau exact continutul materialului.
insa daca se pun textele in fata se pot descoperi particularitatile in ce priveste subiectii activi in ambele infractiuni de exemplu daca la delapidare subiectul activ este de doua ori (dublu calificat) calificat si anume:
functionar public/functionar/gestionar/administrator
la infractiunea de gestiune frauduloasa subiectul activ este persoana care are sarcina de a administra sau conserva bunurile unei alte persoane.
diferentieri apar si in cazul laturii obiective, in ce priveste elementul material in functie de calitatea pe care o au subiectii activi, acestia indeplinesc anumite activitati .......de gestionare, administrare. trebuie stabilit ce se intelege prin gestionare sau prin administrare ...mai de aci in colo io zic ca-i simplu...
poate nu am fost foarte explicita insa important este sa ai textele in fata numai asa vei reusi sa intelegi!!! succes
insa daca se pun textele in fata se pot descoperi particularitatile in ce priveste subiectii activi in ambele infractiuni de exemplu daca la delapidare subiectul activ este de doua ori (dublu calificat) calificat si anume:
functionar public/functionar/gestionar/administrator
la infractiunea de gestiune frauduloasa subiectul activ este persoana care are sarcina de a administra sau conserva bunurile unei alte persoane.
diferentieri apar si in cazul laturii obiective, in ce priveste elementul material in functie de calitatea pe care o au subiectii activi, acestia indeplinesc anumite activitati .......de gestionare, administrare. trebuie stabilit ce se intelege prin gestionare sau prin administrare ...mai de aci in colo io zic ca-i simplu...
poate nu am fost foarte explicita insa important este sa ai textele in fata numai asa vei reusi sa intelegi!!! succes
-
sofia
Din pacate nu intotdeauana poti rezolva problema asta cu o singura cheie.sansiro wrote:art. 147 este cheia problemei.
In principiu, majoritatea disputelor apar in legatura cu calitatea de functionar (am vazut pe site-ul ICCJ ca s-a tot discutat despre calitatea de functionar a administratorului sau casierei de la asociatiile de locatari), dar uneori ai totusi si alte probleme in privinta incadrarii.
-
sansiro
.Sofia wrote:Din pacate nu intotdeauana poti rezolva problema asta cu o singura cheie.sansiro wrote:art. 147 este cheia problemei.
In principiu, majoritatea disputelor apar in legatura cu calitatea de functionar (am vazut pe site-ul ICCJ ca s-a tot discutat despre calitatea de functionar a administratorului sau casierei de la asociatiile de locatari), dar uneori ai totusi si alte probleme in privinta incadrarii.
Care ar fi acestea? din moment ce ai stabilit calitatea de functionar ai delapidare.
-
sofia
Ce zici de speta asta:
Sursa primara: CURTEA DE APEL ALBA IULIA -SECTIA PENALA -DECIZIA PENALA NR.973 DIN 17 DECEMBRIE 1999
Sursa secundara: CURTEA DE APEL ALBA IULIA-SECTIA PENALA-1999-
Materii:
GESTIUNEA FRAUDULOASA-SESIZAREA INSTANTEI
Rezumatul spetei: Prin sentinta penala nr.9/1998 a Judecatoriei Deva a fost condamnat inculpatul M.E. la 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de gestiune frauduloasa prevazuta si pedepsita de art. 214 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
A fost obligat inculpatul sa plateasca suma de 991 624 927 lei cu titlu de despagubiri in favoarea partii civila CREDIT BANK SA-Bucuresti.
Din probele administrate s-a retinut ca inculpatul in calitate de director al bancii a prejudiciat cu buna stiinta rezervele bancii , aproband un credit care a depasit cota de 20% din capitalul social ,incalcand astfel prevederile art.29 din Legea nr.33/1991.
Apelul declarat de inculpat a fost admis de Tribunalul Hunedoara care a desfintat in partesentinta atacata si in baza art.11 pc.2 lit.b respectiv la art.10 lit. f Cod procedura penala a incetat procesul penal pornit impotriva inculpatului pentru infractiunea perevazuta de art. 214 Cod penal.
Potrivit art. 214 al.2 Cod penal ,a retinut instanta de apel , ca actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a partii vatamate, iar potrivit art. 284 Cod procedura penala , aceasta trebuia introdusa in termenul de 2 luni din ziua in care partea vatamata a stiut cine este faptuitorul.
Partea vatamata a luat la cunostiinta de existenta prejudiciului in luna aprilie 1995 iar plangerea a fost introdusa la 18.01.1996.
Curtea de Apel Alba Iulia fiind investita cu judecarea recursului declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara prin care s-a solicitat inlaturarea dispozitiilor privind incetarea procesului penal si condamnarea inculpatului pentru infractiunea de gestiune frauduloasa , pe motivul ca societatea bancara a avut si capital de stat pe langa cel privat si strain, asa incat este exceptata regula introducerii plangerii de 2 luni, a fost respins ca nefondat.
Cit priveste critica adusa deciziei tribunalului in recursul parchetului , in sensul ca potrivit art.214 al.3 nu era necesara plangerea prealabila a persoanei vatamate cata vreme capitalul bancii in cauza este mixt, privat si de stat, se retine ca in situatia in care s-ar da eficienta acestor dispozitii legale si atunci cand bunul gestionat este proprietatea privata a statului , cum este cazul in speta , s-ar incalca principiul constitutional al tratamentului juridic echivalent al formelor de proprietate privata consacrat in art. 41 al.2 din Constitutie.
Exceptie fac bunurile prevazute de art.135 al.4 din Constitutie , precum si cele care prin lege sunt declarate proprietate publica.
Bunurile CREDIT BANK SA, inclusiv capitalul acesteia, au regimul juridic al al proprietatii private, astfel ca, este necesara plangerea prealabila a persoanei vatamate , pentru punerea in miscare a actiunii penale in cazul savarsirii infractiunii de gestiune frauduloasa prevazuta de art.214 al.1 Cod penal.
Trimite la: CPENAL*ART214
Sursa primara: CURTEA DE APEL ALBA IULIA -SECTIA PENALA -DECIZIA PENALA NR.973 DIN 17 DECEMBRIE 1999
Sursa secundara: CURTEA DE APEL ALBA IULIA-SECTIA PENALA-1999-
Materii:
GESTIUNEA FRAUDULOASA-SESIZAREA INSTANTEI
Rezumatul spetei: Prin sentinta penala nr.9/1998 a Judecatoriei Deva a fost condamnat inculpatul M.E. la 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de gestiune frauduloasa prevazuta si pedepsita de art. 214 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
A fost obligat inculpatul sa plateasca suma de 991 624 927 lei cu titlu de despagubiri in favoarea partii civila CREDIT BANK SA-Bucuresti.
Din probele administrate s-a retinut ca inculpatul in calitate de director al bancii a prejudiciat cu buna stiinta rezervele bancii , aproband un credit care a depasit cota de 20% din capitalul social ,incalcand astfel prevederile art.29 din Legea nr.33/1991.
Apelul declarat de inculpat a fost admis de Tribunalul Hunedoara care a desfintat in partesentinta atacata si in baza art.11 pc.2 lit.b respectiv la art.10 lit. f Cod procedura penala a incetat procesul penal pornit impotriva inculpatului pentru infractiunea perevazuta de art. 214 Cod penal.
Potrivit art. 214 al.2 Cod penal ,a retinut instanta de apel , ca actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a partii vatamate, iar potrivit art. 284 Cod procedura penala , aceasta trebuia introdusa in termenul de 2 luni din ziua in care partea vatamata a stiut cine este faptuitorul.
Partea vatamata a luat la cunostiinta de existenta prejudiciului in luna aprilie 1995 iar plangerea a fost introdusa la 18.01.1996.
Curtea de Apel Alba Iulia fiind investita cu judecarea recursului declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara prin care s-a solicitat inlaturarea dispozitiilor privind incetarea procesului penal si condamnarea inculpatului pentru infractiunea de gestiune frauduloasa , pe motivul ca societatea bancara a avut si capital de stat pe langa cel privat si strain, asa incat este exceptata regula introducerii plangerii de 2 luni, a fost respins ca nefondat.
Cit priveste critica adusa deciziei tribunalului in recursul parchetului , in sensul ca potrivit art.214 al.3 nu era necesara plangerea prealabila a persoanei vatamate cata vreme capitalul bancii in cauza este mixt, privat si de stat, se retine ca in situatia in care s-ar da eficienta acestor dispozitii legale si atunci cand bunul gestionat este proprietatea privata a statului , cum este cazul in speta , s-ar incalca principiul constitutional al tratamentului juridic echivalent al formelor de proprietate privata consacrat in art. 41 al.2 din Constitutie.
Exceptie fac bunurile prevazute de art.135 al.4 din Constitutie , precum si cele care prin lege sunt declarate proprietate publica.
Bunurile CREDIT BANK SA, inclusiv capitalul acesteia, au regimul juridic al al proprietatii private, astfel ca, este necesara plangerea prealabila a persoanei vatamate , pentru punerea in miscare a actiunii penale in cazul savarsirii infractiunii de gestiune frauduloasa prevazuta de art.214 al.1 Cod penal.
Trimite la: CPENAL*ART214
-
ADR
diferenta majora este ca delapidarea este (in realitate o forma mai grava a GF) in special in zona subiectilor activi
adica in cazul in care un functionar cu atributii de administrator sau gestionar face respectivele actiuni intra la delapidare
cand nu are atributiile respective se poate baga la gestiune frauduloasa
dar in principiu diferentele in practica sunt insesizabile de multe ori
adica in cazul in care un functionar cu atributii de administrator sau gestionar face respectivele actiuni intra la delapidare
cand nu are atributiile respective se poate baga la gestiune frauduloasa
dar in principiu diferentele in practica sunt insesizabile de multe ori
-
danutel75
O parere
Intre S.C... si numitul D.F. s-a incheiat un proces- verbal de predare-primire a unor polite de asigurare.
Numitul D.F. nu este angajat al S.C...
Procesul verbal de predare - primire este scris de mana si se mentioneaza urmatoarele :
" Domnul D.F., dom...., legitimat prin ...am primit ( sunt trecute bunurile si cantitatea )."
In josul paginii : stampila S.C. si semnatura numitului D.F.
Asa cum am mai mentionat, numitul D.F. nu este angajat al S.C. respective si nu este gestionar la nici o alta societate.
Isi va putea societatea recupera bunurile predate ?
Poate fi obligat numitul D.F. sa predea bunurile primite ?
Astept un raspuns URGENT !
Intre S.C... si numitul D.F. s-a incheiat un proces- verbal de predare-primire a unor polite de asigurare.
Numitul D.F. nu este angajat al S.C...
Procesul verbal de predare - primire este scris de mana si se mentioneaza urmatoarele :
" Domnul D.F., dom...., legitimat prin ...am primit ( sunt trecute bunurile si cantitatea )."
In josul paginii : stampila S.C. si semnatura numitului D.F.
Asa cum am mai mentionat, numitul D.F. nu este angajat al S.C. respective si nu este gestionar la nici o alta societate.
Isi va putea societatea recupera bunurile predate ?
Poate fi obligat numitul D.F. sa predea bunurile primite ?
Astept un raspuns URGENT !
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 22 guests