Ajutooooor - Evacuarea!
-
razman
Cu daunele pt imposibilitatea de a folosi bunul, cu amenzi cominatorii, sunt de acord, da cu spartu usii nici pomeneala. Sa nu uitam ca nici macar nu se pune in executare o hotarare judecatoreasca, ci un bilet la ordin, si mai mult exista prin CPC un articol, care o fost supus si controlului de constitutionalitate, care zice de cum se poate patrunde in incinte reprezentand domiciliul unei persoane, in vederea executarii unui titlu care nu i haotarare judecatoreasca.
-
razman
Iaca si kynes o fast pa faza si zice la fel
si uite ce zice pa la procedura
Art. 384ind.1. - (1) In vederea executarii unei hotarari judecatoresti, executorul judecatoresc poate intra in incaperile ce reprezinta domiciliul, resedinta sau sediul unei persoane, precum si in orice alte locuri, cu consimtamantul acesteia, iar in caz de refuz, cu forta publica.
(2) In cazul altor titluri executorii decat hotararile judecatoresti, la cererea executorului judecatoresc, instanta de executare va autoriza, prin hotarare, intrarea in locurile mentionate la alin. 1. Instanta se pronunta de urgenta in camera de consiliu, fara citarea partilor, prin hotarare irevocabila si executorie
si uite ce zice pa la procedura
Art. 384ind.1. - (1) In vederea executarii unei hotarari judecatoresti, executorul judecatoresc poate intra in incaperile ce reprezinta domiciliul, resedinta sau sediul unei persoane, precum si in orice alte locuri, cu consimtamantul acesteia, iar in caz de refuz, cu forta publica.
(2) In cazul altor titluri executorii decat hotararile judecatoresti, la cererea executorului judecatoresc, instanta de executare va autoriza, prin hotarare, intrarea in locurile mentionate la alin. 1. Instanta se pronunta de urgenta in camera de consiliu, fara citarea partilor, prin hotarare irevocabila si executorie
-
Irsido
-
kynes
Deci... stai sa vedem daca am inteles...
Ai titlu de proprietate (ce fel de titlu? hotarare judecatoreasca prin care ti s-a admis revendicarea?) si vrei sa-l dai afara pe cel care iti ocupa imobilul?
Daca ai zis ca te afli la incuviintarea executarii silite prin predarea silita a imobilului, deduc ca ai un titlu executoriu reprezentat - presupun - de o hotarare judecatoreasca prin care ti s-a admis revendicarea impotriva celui ce-ti ocupa abuziv imobilul...
Sau ce anume?
Daca e asa cum am dedus eu, nu-ti mai trebuie alt proces...
Iar pentru ca a stat fara drept in casa ta, ii poti cere despagubiri pentru lipsa de folosinta, la valoarea chiriei pe care ai fi incasat-o pt imobil...
Sau ai adjudecat bunul la o executare silita? Ce fel de titlu ai?
Ai titlu de proprietate (ce fel de titlu? hotarare judecatoreasca prin care ti s-a admis revendicarea?) si vrei sa-l dai afara pe cel care iti ocupa imobilul?
Daca ai zis ca te afli la incuviintarea executarii silite prin predarea silita a imobilului, deduc ca ai un titlu executoriu reprezentat - presupun - de o hotarare judecatoreasca prin care ti s-a admis revendicarea impotriva celui ce-ti ocupa abuziv imobilul...
Sau ce anume?
Daca e asa cum am dedus eu, nu-ti mai trebuie alt proces...
Iar pentru ca a stat fara drept in casa ta, ii poti cere despagubiri pentru lipsa de folosinta, la valoarea chiriei pe care ai fi incasat-o pt imobil...
Sau ai adjudecat bunul la o executare silita? Ce fel de titlu ai?
-
Irsido
-
vulpacris
Ce a zis razman ca spune legea.
ca spune legea.razman wrote:Art. 384ind.1. - (1) In vederea executarii unei hotarari judecatoresti, executorul judecatoresc poate intra in incaperile ce reprezinta domiciliul, resedinta sau sediul unei persoane, precum si in orice alte locuri, cu consimtamantul acesteia, iar in caz de refuz, cu forta publica.
(2) In cazul altor titluri executorii decat hotararile judecatoresti, la cererea executorului judecatoresc, instanta de executare va autoriza, prin hotarare, intrarea in locurile mentionate la alin. 1. Instanta se pronunta de urgenta in camera de consiliu, fara citarea partilor, prin hotarare irevocabila si executorie
-
lukacs
domnilor,
daca se opune la executare poate fi obligat de instanta sa se conformeze, iar executorul poate obtine concursul autoritatilor pentru a executa un titlu....
dar e adevarat daca nu gasesc pe nimeni acasa la acest termen va trebui sa ceara incuviintarea instantei pentru a intra cu forta ceea ce inseamna pt debitor timp castigat.
solicitati pe calea ordonantei presedentiale suspendarea pana la solutionarea contestatiei...... e adevarat si acolo vor cere cautiunea.....dar nu stati ca cu dreptatea in mana se poate muri de foame......mergeti si dvs. personal la termene ca sa va convingeti ca av. isi face treaba si bine.....
daca se opune la executare poate fi obligat de instanta sa se conformeze, iar executorul poate obtine concursul autoritatilor pentru a executa un titlu....
dar e adevarat daca nu gasesc pe nimeni acasa la acest termen va trebui sa ceara incuviintarea instantei pentru a intra cu forta ceea ce inseamna pt debitor timp castigat.
solicitati pe calea ordonantei presedentiale suspendarea pana la solutionarea contestatiei...... e adevarat si acolo vor cere cautiunea.....dar nu stati ca cu dreptatea in mana se poate muri de foame......mergeti si dvs. personal la termene ca sa va convingeti ca av. isi face treaba si bine.....
-
mamitzi
Va multumesc din suflet pt. aceste sfaturi!
Am luat masuri, in sensul ca ieri(27.09.2009)am fost la un alt avocat(care a mai facut suspendare provizorie) si am platit 500 lei cautiune la cec, 194 taxa de timbru la dir.venituri si 2 taxe de timbru de 10 lei.Ii drept ca l-am convins numai dupa ce i-am aratat actele(chitante pe numele nostru de la banca, taxe comunale, tel., ...).Toata lumea are impresia ca am facut acum contractul tocmai ca sa scap de plata BO!
ESte greu de crezut ca sunt si FRAIERI!(cum sunt eu)
Azi dimineata(28.09.2009)m-am intalnit cu av. la tribunal si am depus actele.Acum astept raspuns.Am primit nr.de dosar.Inca nu s-a dat sentinta!Tot stau pe just.ro sa vad daca se afiseaza.
Oricum va multumesc inca o data pt. ajutor!
As mai dori sa va intreb ceva:
am termen pe 03.09.2009 la prima cotestatie.La ultimul termen am depus cerere pt reducerea taxei de timbru si ieri am primit raspunsul: mi-au scazut-o de la 13500 la 6000 - dar chiar nu am de unde sa iau banii astia!!!Am imprumutat o gramada de bani si nu mai pot sa-i duc si pe astia!CE se intampla daca nu platesc taxa de cautiune?
Sau pot sa fac altceva?Am auzit ceva de genul ca se poate folosi cumva cautiunea asta de 500 de lei, sa intre cumva in contestatie - habar n-am!
Puteti sa ma sfatuiti?V-ai mai intalnit cu asa ceva?
Am luat masuri, in sensul ca ieri(27.09.2009)am fost la un alt avocat(care a mai facut suspendare provizorie) si am platit 500 lei cautiune la cec, 194 taxa de timbru la dir.venituri si 2 taxe de timbru de 10 lei.Ii drept ca l-am convins numai dupa ce i-am aratat actele(chitante pe numele nostru de la banca, taxe comunale, tel., ...).Toata lumea are impresia ca am facut acum contractul tocmai ca sa scap de plata BO!
ESte greu de crezut ca sunt si FRAIERI!(cum sunt eu)
Azi dimineata(28.09.2009)m-am intalnit cu av. la tribunal si am depus actele.Acum astept raspuns.Am primit nr.de dosar.Inca nu s-a dat sentinta!Tot stau pe just.ro sa vad daca se afiseaza.
Oricum va multumesc inca o data pt. ajutor!
As mai dori sa va intreb ceva:
am termen pe 03.09.2009 la prima cotestatie.La ultimul termen am depus cerere pt reducerea taxei de timbru si ieri am primit raspunsul: mi-au scazut-o de la 13500 la 6000 - dar chiar nu am de unde sa iau banii astia!!!Am imprumutat o gramada de bani si nu mai pot sa-i duc si pe astia!CE se intampla daca nu platesc taxa de cautiune?
Sau pot sa fac altceva?Am auzit ceva de genul ca se poate folosi cumva cautiunea asta de 500 de lei, sa intre cumva in contestatie - habar n-am!
Puteti sa ma sfatuiti?V-ai mai intalnit cu asa ceva?
-
mamitzi
Va multumesc din suflet pt. aceste sfaturi!
Am luat masuri, in sensul ca ieri(27.09.2009)am fost la un alt avocat(care a mai facut suspendare provizorie) si am platit 500 lei cautiune la cec, 194 taxa de timbru la dir.venituri si 2 taxe de timbru de 10 lei.Ii drept ca l-am convins numai dupa ce i-am aratat actele(chitante pe numele nostru de la banca, taxe comunale, tel., ...).Toata lumea are impresia ca am facut acum contractul tocmai ca sa scap de plata BO!
ESte greu de crezut ca sunt si FRAIERI!(cum sunt eu)
Azi dimineata(28.09.2009)m-am intalnit cu av. la tribunal si am depus actele.Acum astept raspuns.Am primit nr.de dosar.Inca nu s-a dat sentinta!Tot stau pe just.ro sa vad daca se afiseaza.
Oricum va multumesc inca o data pt. ajutor!
As mai dori sa va intreb ceva:
am termen pe 03.09.2009 la prima cotestatie.La ultimul termen am depus cerere pt reducerea taxei de timbru si ieri am primit raspunsul: mi-au scazut-o de la 13500 la 6000 - dar chiar nu am de unde sa iau banii astia!!!Am imprumutat o gramada de bani si nu mai pot sa-i duc si pe astia!CE se intampla daca nu platesc taxa de cautiune?
Sau pot sa fac altceva?Am auzit ceva de genul ca se poate folosi cumva cautiunea asta de 500 de lei, sa intre cumva in contestatie - habar n-am!
Puteti sa ma sfatuiti?V-ai mai intalnit cu asa ceva?
Am luat masuri, in sensul ca ieri(27.09.2009)am fost la un alt avocat(care a mai facut suspendare provizorie) si am platit 500 lei cautiune la cec, 194 taxa de timbru la dir.venituri si 2 taxe de timbru de 10 lei.Ii drept ca l-am convins numai dupa ce i-am aratat actele(chitante pe numele nostru de la banca, taxe comunale, tel., ...).Toata lumea are impresia ca am facut acum contractul tocmai ca sa scap de plata BO!
ESte greu de crezut ca sunt si FRAIERI!(cum sunt eu)
Azi dimineata(28.09.2009)m-am intalnit cu av. la tribunal si am depus actele.Acum astept raspuns.Am primit nr.de dosar.Inca nu s-a dat sentinta!Tot stau pe just.ro sa vad daca se afiseaza.
Oricum va multumesc inca o data pt. ajutor!
As mai dori sa va intreb ceva:
am termen pe 03.09.2009 la prima cotestatie.La ultimul termen am depus cerere pt reducerea taxei de timbru si ieri am primit raspunsul: mi-au scazut-o de la 13500 la 6000 - dar chiar nu am de unde sa iau banii astia!!!Am imprumutat o gramada de bani si nu mai pot sa-i duc si pe astia!CE se intampla daca nu platesc taxa de cautiune?
Sau pot sa fac altceva?Am auzit ceva de genul ca se poate folosi cumva cautiunea asta de 500 de lei, sa intre cumva in contestatie - habar n-am!
Puteti sa ma sfatuiti?V-ai mai intalnit cu asa ceva?
-
razman
mamitzi, iti atasez o sentinta bine motivata si care personal mi o facut impresie, dupa ce am trans concluzia ca ,la CEDO, Romania este pe post de berbec
Dosar nr. 1925/311/2009
Instanta a retinut in solutionarea cererii de suspendare provizorie a executarii silite ca dispozitiile art 403 alin 4 C.p.civ in temeiul carora s-a stabilit cuantumul cautiunii in acest caz reglementeaza o procedura speciala, urgenta, prin aplicarea careia presedintele instantei pe rolul careia este inregistrata contestatia la executare are posibilitatea sa dispuna, la cererea debitorului interesat, suspendarea provizorie a executarii silite pana la solutionarea cererii de
suspendare de catre instanta.
Analiza pe fond a acestei cereri este conditionata insa de plata unei cautiuni al carei cuantum este fixat de legiuitor la 10 % din valoarea obiectului cererii sau 500 lei ( RON) in cazul cererilor neevaluabile in bani, iar in acele situatii in care cautiunea nu este platita in suma stabilita de lege cererea de suspendare provizorie este respinsa de plano ca inadmisibila, fara a se mai cerceta celelalte conditii impuse de lege.
Prin conditionarea dreptului de a obtine o cercetare pe fond a cererii avand ca obiect suspendarea provizorie a executarii silite de catre o instanta independenta si impartiala, prin instituirea obligatiei de consemnare a unei sume de bani cu titlu de cautiune, se creeaza in fapt premizele unei limitari a dreptului la acces la o instanta, drept garantat de art 6 CEDO.
Cu privire la garantarea dreptului de acces la un tribunal Curtea a aratat in mod constant ca acesta nu este unul absolut,
existand loc pentru restrangeri admise implicit, impunand prin insasi natura lui existenta unor reglementari din partea statului in functie de nevoile si resursele comunitatii.
Admitand ca statul dispune de o anumita marja de apreciere in ceea ce priveste limitarea accesului la o instanta s-a subliniat insa in jurisprudenta constanta a Curtii faptul ca limitele impuse, in masura in care restrang accesul individului la un tribunal astfel incat insa dreptul sa fie afectat in substanta lui sunt incompatibile cu dispozitiile art 6 paragraful 1, cu exceptia situatiilor in care urmaresc un scop legitim si exista un raport rezonabil de proportionalitate intre mijloacele folosite si scopul urmarit ( Bellet vs Franta ; Stubbings si altii vs Regatul Unit, etc…).
Mergand mai departe in rationamentul sau Curtea a stabilit ca efectivitatea dreptului de acces la un tribunal impune ca exercitiul lui sa nu fie afectat de obstacole sau impedimente de drept sau de fapt care ar putea sa puna in discutie insasi substanta sa, un astfel de impediment constituindu-l fixarea unui cuantum excesiv al sumei ce se impune a fi avansata,
potrivit legislatiei nationale, pentru exercitarea unei actiuni in justitie sau a unei cai de atac, cand cel care intentioneaza sa le exercite este lipsit de mijloace financiare. In cauza Ad’t Mouhoub vs Franta Curtea a statuat ca fixarea unei sume mari de bani ce urma a fi consemnata de catre partea interesata pentru a i se putea examina cererea de
constituire ca parte civila intr-un dosar penal, in absenta unor resurse financiare corespunzatoarea ale acestei parti, reprezinta practic o privare a sa de dreptul de a se adresa unui judecator, cu consecinta directa a constatarii incalcarii art 6 paragraful 1 CEDO.
In concret, pentru a nu se constata ca restrictionarea este incompatibila cu drepturile recunoscute de conventie atunci cand accesul unui justitiabil la un tribunal este limitat de jocul unor dispozitii legale sau in fapt se cere sa fie intrunite cumulativ mai multe conditii, respectiv : a) restrictionarea sa nu atinga chiar substanta acestui drept ; b) ea sa urmareasca un scop legitim ; c) sa existe un raport de proportionalitate intre mijloacele folosite si scopul urmarit.
Admitand in cauza de fata ca restrictionarea accesului la justitie prin instituirea obligatiei de plata a unei sume de bani cu titlu de cautiune, stabilita proportional cu valoarea bunului care face obiectul cererii adresate instantei urmareste un scop legitim, respectiv protejarea dreturilor creditorului, instanta apreciaza totusi ca datorita cuantumului sumei ce trebuie platite si in raport de circumstantele concrete care particularizeaza situatia familiala si financiara a petentilor A. C. si A. M. aceasta obligatie impiedica in fapt petentii sa obtina analizarea cererii lor de catre instanta, aducand atingere insasi substantei dreptului recunoscut de lege.
Astfel conform actelor anexate cererii formulate la termenul de astazi cei doi petenti obtin impreuna venituri lunare de 1.454 lei (sume stabilite cu titlu de pensie), suma din care o mare parte este alocata cheltuielilor ocazionate de achizitionarea medicamentelor si de plata serviciilor medicale necesare pentru ameliorarea starii de sanatate a petentei AM,
persoana diagnosticata printre altele si cu hemiplegie dreapta. In plus aproximativ 1/5 din veniturile petentilor sunt destinate platii utilitatilor (apa, energie electrica, gaz, etc…) conform facturilor atasate la dosar, astfel incat suma calculata cu titlu de cautiune in baza dispozitiilor art 403 alin 4 C.p.civ , respectiv 13.408 lei (de aproximativ 10 ori mai mare decat venitul lunar cumulat al celor doi petenti impreuna) este vadit disproportionata in raport de posibilitatile lor reale de plata, fapt care - in conditiile in care consemnarea cautiunii reprezinta o conditie de admisibilitate a cererii iar legislatia interna nu ofera posibilitatea petentilor de a obtine reduceri sau scutiri de la plata cautiunii – este de natura sa-i puna intr-o imposibilitate obiectiva de a accede in mod efectiv in justitie.
De altfel in acelasi mod s-a pronuntat instanta europeana si in cazuri similare, chiar impotriva Romaniei, in materia taxelor de timbru, astfel in cauza Rusen vs Romania, Curtea a considerat necesar sa examineze daca, in cazul reclamantei, aprecierea facuta de instanta nu a restrans dreptul de accesla instanta intr-o asemenea masura incat l-a transformat intr-un drept
teoretic si iluzoriu. In acest sens, ea a reamintit ca revine autoritatilor nationale sarcina de a aprecia elementele de proba prezentate pentru a determina capacitatea reclamantilor de a plati taxele de timbru si ca o motivare succinta poate fi uneori suficienta cu conditia ca instantele sa ia in considerare situatia personala a reclamantilor. Ea a notat ca, facand referire la veniturile mici ale reclamantei, instanta i-a acordat acesteia o reducere la jumatate a taxei de timbru, obligand-o la plata a 277 euro, ceea ce reprezenta mai mult de 8 ori venitul sau lunar; or, in jurisprudenta sa anterioara, ea considerase deja excesive sume reprezentand venitul pe o luna a familiei reclamantei sau dublul veniturilor lunare.
In plus, veniturile reclamantei erau net inferioare salariului minim brut in Romania la momentul faptelor, care se ridica la aproximativ 85 euro.
Date fiind aceste circumstante, cuantumul taxei fusese unul excesiv. Curtea a considerat ca instanta nu parea sa fi tinut seama suficient de situatia personala a reclamantei si ca nu examinase in detaliu cererea reclamantei, limitandu-se sa constate ca aceasta primea o pensie de 1 200 000 ROL, fara a solicita informatii suplimentare de la parti in baza art. 77 C.P.Civ., desi isi exprimase indoiala asupra inexistentei unor surse suplimentare de venit. In consecinta, Curtea a apreciat ca statul nu indeplinise obligatia de asigura accesul reclamantei la o instanta constatand incalcarea art 6 paragraf 1 CEDO (similar cauza Malahov vs. Moldova din 7 iunie 2007- impunerea unor taxe de timbru excesive in raport de situatia financiara a reclamantului in cursul unui proces civil, cu atat mai mult cu cat cuantumul acestora nu se raporteaza la eventualele sanse de succes a actiunii, iar plata taxelor se impune la inceputul procedurii, constituie o ingerinta neproportionala in dreptul de acces la justitie).
Chiar daca hotararile anterior mentionate privesc obligatia de plata a taxelor de timbru situatiile sunt in mod evident similare atat datorita naturii obligatiilor ce se cer a fi indeplinite de reclamanti dar si datorita modului in care acestea pot afecta dreptul de acces in instanta, recunoscut atat in legislatia nationala (articolul 21 din Constitutia Romaniei alin 1) ’’Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime’’. alin 2) ’’Nici o lege nu poate îngradi exercitarea acestui drept’’) cat si in dispozitiile Conventiei, motiv pentru care pentru identitate de ratiune argumentele expuse de Curte sunt aplicabile si in prezenta cauza.
Fata de toate aceste considerente si retinand ca in conditiile art 20 din Constitutia Romaniei dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate în concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care România este parte, iar daca exista neconcordante între pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului în care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile instanta va dispune ca petentii sa plateasca o cautiune in cuantum de 500 lei.
Sentinţă civilă Nr./Dată: 305 (16.03.2009) Judecatoria Slatina
Dosar nr. 1925/311/2009
Instanta a retinut in solutionarea cererii de suspendare provizorie a executarii silite ca dispozitiile art 403 alin 4 C.p.civ in temeiul carora s-a stabilit cuantumul cautiunii in acest caz reglementeaza o procedura speciala, urgenta, prin aplicarea careia presedintele instantei pe rolul careia este inregistrata contestatia la executare are posibilitatea sa dispuna, la cererea debitorului interesat, suspendarea provizorie a executarii silite pana la solutionarea cererii de
suspendare de catre instanta.
Analiza pe fond a acestei cereri este conditionata insa de plata unei cautiuni al carei cuantum este fixat de legiuitor la 10 % din valoarea obiectului cererii sau 500 lei ( RON) in cazul cererilor neevaluabile in bani, iar in acele situatii in care cautiunea nu este platita in suma stabilita de lege cererea de suspendare provizorie este respinsa de plano ca inadmisibila, fara a se mai cerceta celelalte conditii impuse de lege.
Prin conditionarea dreptului de a obtine o cercetare pe fond a cererii avand ca obiect suspendarea provizorie a executarii silite de catre o instanta independenta si impartiala, prin instituirea obligatiei de consemnare a unei sume de bani cu titlu de cautiune, se creeaza in fapt premizele unei limitari a dreptului la acces la o instanta, drept garantat de art 6 CEDO.
Cu privire la garantarea dreptului de acces la un tribunal Curtea a aratat in mod constant ca acesta nu este unul absolut,
existand loc pentru restrangeri admise implicit, impunand prin insasi natura lui existenta unor reglementari din partea statului in functie de nevoile si resursele comunitatii.
Admitand ca statul dispune de o anumita marja de apreciere in ceea ce priveste limitarea accesului la o instanta s-a subliniat insa in jurisprudenta constanta a Curtii faptul ca limitele impuse, in masura in care restrang accesul individului la un tribunal astfel incat insa dreptul sa fie afectat in substanta lui sunt incompatibile cu dispozitiile art 6 paragraful 1, cu exceptia situatiilor in care urmaresc un scop legitim si exista un raport rezonabil de proportionalitate intre mijloacele folosite si scopul urmarit ( Bellet vs Franta ; Stubbings si altii vs Regatul Unit, etc…).
Mergand mai departe in rationamentul sau Curtea a stabilit ca efectivitatea dreptului de acces la un tribunal impune ca exercitiul lui sa nu fie afectat de obstacole sau impedimente de drept sau de fapt care ar putea sa puna in discutie insasi substanta sa, un astfel de impediment constituindu-l fixarea unui cuantum excesiv al sumei ce se impune a fi avansata,
potrivit legislatiei nationale, pentru exercitarea unei actiuni in justitie sau a unei cai de atac, cand cel care intentioneaza sa le exercite este lipsit de mijloace financiare. In cauza Ad’t Mouhoub vs Franta Curtea a statuat ca fixarea unei sume mari de bani ce urma a fi consemnata de catre partea interesata pentru a i se putea examina cererea de
constituire ca parte civila intr-un dosar penal, in absenta unor resurse financiare corespunzatoarea ale acestei parti, reprezinta practic o privare a sa de dreptul de a se adresa unui judecator, cu consecinta directa a constatarii incalcarii art 6 paragraful 1 CEDO.
In concret, pentru a nu se constata ca restrictionarea este incompatibila cu drepturile recunoscute de conventie atunci cand accesul unui justitiabil la un tribunal este limitat de jocul unor dispozitii legale sau in fapt se cere sa fie intrunite cumulativ mai multe conditii, respectiv : a) restrictionarea sa nu atinga chiar substanta acestui drept ; b) ea sa urmareasca un scop legitim ; c) sa existe un raport de proportionalitate intre mijloacele folosite si scopul urmarit.
Admitand in cauza de fata ca restrictionarea accesului la justitie prin instituirea obligatiei de plata a unei sume de bani cu titlu de cautiune, stabilita proportional cu valoarea bunului care face obiectul cererii adresate instantei urmareste un scop legitim, respectiv protejarea dreturilor creditorului, instanta apreciaza totusi ca datorita cuantumului sumei ce trebuie platite si in raport de circumstantele concrete care particularizeaza situatia familiala si financiara a petentilor A. C. si A. M. aceasta obligatie impiedica in fapt petentii sa obtina analizarea cererii lor de catre instanta, aducand atingere insasi substantei dreptului recunoscut de lege.
Astfel conform actelor anexate cererii formulate la termenul de astazi cei doi petenti obtin impreuna venituri lunare de 1.454 lei (sume stabilite cu titlu de pensie), suma din care o mare parte este alocata cheltuielilor ocazionate de achizitionarea medicamentelor si de plata serviciilor medicale necesare pentru ameliorarea starii de sanatate a petentei AM,
persoana diagnosticata printre altele si cu hemiplegie dreapta. In plus aproximativ 1/5 din veniturile petentilor sunt destinate platii utilitatilor (apa, energie electrica, gaz, etc…) conform facturilor atasate la dosar, astfel incat suma calculata cu titlu de cautiune in baza dispozitiilor art 403 alin 4 C.p.civ , respectiv 13.408 lei (de aproximativ 10 ori mai mare decat venitul lunar cumulat al celor doi petenti impreuna) este vadit disproportionata in raport de posibilitatile lor reale de plata, fapt care - in conditiile in care consemnarea cautiunii reprezinta o conditie de admisibilitate a cererii iar legislatia interna nu ofera posibilitatea petentilor de a obtine reduceri sau scutiri de la plata cautiunii – este de natura sa-i puna intr-o imposibilitate obiectiva de a accede in mod efectiv in justitie.
De altfel in acelasi mod s-a pronuntat instanta europeana si in cazuri similare, chiar impotriva Romaniei, in materia taxelor de timbru, astfel in cauza Rusen vs Romania, Curtea a considerat necesar sa examineze daca, in cazul reclamantei, aprecierea facuta de instanta nu a restrans dreptul de accesla instanta intr-o asemenea masura incat l-a transformat intr-un drept
teoretic si iluzoriu. In acest sens, ea a reamintit ca revine autoritatilor nationale sarcina de a aprecia elementele de proba prezentate pentru a determina capacitatea reclamantilor de a plati taxele de timbru si ca o motivare succinta poate fi uneori suficienta cu conditia ca instantele sa ia in considerare situatia personala a reclamantilor. Ea a notat ca, facand referire la veniturile mici ale reclamantei, instanta i-a acordat acesteia o reducere la jumatate a taxei de timbru, obligand-o la plata a 277 euro, ceea ce reprezenta mai mult de 8 ori venitul sau lunar; or, in jurisprudenta sa anterioara, ea considerase deja excesive sume reprezentand venitul pe o luna a familiei reclamantei sau dublul veniturilor lunare.
In plus, veniturile reclamantei erau net inferioare salariului minim brut in Romania la momentul faptelor, care se ridica la aproximativ 85 euro.
Date fiind aceste circumstante, cuantumul taxei fusese unul excesiv. Curtea a considerat ca instanta nu parea sa fi tinut seama suficient de situatia personala a reclamantei si ca nu examinase in detaliu cererea reclamantei, limitandu-se sa constate ca aceasta primea o pensie de 1 200 000 ROL, fara a solicita informatii suplimentare de la parti in baza art. 77 C.P.Civ., desi isi exprimase indoiala asupra inexistentei unor surse suplimentare de venit. In consecinta, Curtea a apreciat ca statul nu indeplinise obligatia de asigura accesul reclamantei la o instanta constatand incalcarea art 6 paragraf 1 CEDO (similar cauza Malahov vs. Moldova din 7 iunie 2007- impunerea unor taxe de timbru excesive in raport de situatia financiara a reclamantului in cursul unui proces civil, cu atat mai mult cu cat cuantumul acestora nu se raporteaza la eventualele sanse de succes a actiunii, iar plata taxelor se impune la inceputul procedurii, constituie o ingerinta neproportionala in dreptul de acces la justitie).
Chiar daca hotararile anterior mentionate privesc obligatia de plata a taxelor de timbru situatiile sunt in mod evident similare atat datorita naturii obligatiilor ce se cer a fi indeplinite de reclamanti dar si datorita modului in care acestea pot afecta dreptul de acces in instanta, recunoscut atat in legislatia nationala (articolul 21 din Constitutia Romaniei alin 1) ’’Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime’’. alin 2) ’’Nici o lege nu poate îngradi exercitarea acestui drept’’) cat si in dispozitiile Conventiei, motiv pentru care pentru identitate de ratiune argumentele expuse de Curte sunt aplicabile si in prezenta cauza.
Fata de toate aceste considerente si retinand ca in conditiile art 20 din Constitutia Romaniei dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate în concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care România este parte, iar daca exista neconcordante între pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului în care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile instanta va dispune ca petentii sa plateasca o cautiune in cuantum de 500 lei.
Sentinţă civilă Nr./Dată: 305 (16.03.2009) Judecatoria Slatina
-
mamitzi
Ok razman, dar din cate inteleg eu aceasta cautiune care am platit-o eu azi pt suspendare este doar pt suspendare, dar pt contestatia pe care o am pe rol mi s-a stabilit 6000 de lei, bani care nu-i am!Asta intreb eu: pot sa ma folosesc cumva de acest dosar de suspendare provizorie(de fapt de banii astia care i-am platit: 500 lei)in dosarul de contestare?
Sau daca nu platesc imi respinge cererea - si atunci automat pica si faza cu suspendarea provizorie si poate sa ma evacueze!
Vai de capul meu ca nu tare inteleg legile astea, apo termenii ma omoara! 8O
Sau daca nu platesc imi respinge cererea - si atunci automat pica si faza cu suspendarea provizorie si poate sa ma evacueze!
Vai de capul meu ca nu tare inteleg legile astea, apo termenii ma omoara! 8O
-
razman
mamitzi, cautiunea platita pentru suspendarea provizorie este deductibila din cautiunea stabilita pentru suspendare de catre instanta de fond, adica se plateste mai putin cu suma deja platita, in cazul in care instanta care judeca contestatia la executare stabileste o cautiune mai mare decat aceea platita pentru suspendare provizoriei.
Sentinta data, care pe mine unul, sincer, m a impresionat ca motivare, am postat o pentru a o prezenta avocatei tale, in caz ca nu o stie, sa o foloseasca in cazul in care considera ca esti in aceasi situatie, pentru diminuarea cautiunii.
Sentinta data, care pe mine unul, sincer, m a impresionat ca motivare, am postat o pentru a o prezenta avocatei tale, in caz ca nu o stie, sa o foloseasca in cazul in care considera ca esti in aceasi situatie, pentru diminuarea cautiunii.
-
mamitzi
Au afisat solutionarea la supensarea provizorie si mi-au respins cererea!
Inseamna ca in 2.09.2009 zbor daca sunt acasa?
Mai doresc sa va intreb ceva:
sa zic ca fac rost de cei 6000 de lei pt cautiunea stabilita si ii platesc.Daca imi respinge cererea de suspendare a executarii pierd acesti bani?
Stiti cum ii cu astea?
Chiar nu stiu ce sa fac: ma ingrop in datorii, sau ar fi mai bine sa imi fac bagajul!
Inseamna ca in 2.09.2009 zbor daca sunt acasa?
Mai doresc sa va intreb ceva:
sa zic ca fac rost de cei 6000 de lei pt cautiunea stabilita si ii platesc.Daca imi respinge cererea de suspendare a executarii pierd acesti bani?
Stiti cum ii cu astea?
Chiar nu stiu ce sa fac: ma ingrop in datorii, sau ar fi mai bine sa imi fac bagajul!
-
razman
Acea cautiune, in conditiile in care vi se respinge capatul de cerere privind suspendarea vi se restituie. Daca se admite si suspendarea si contestatia la executare vi se restituie deasemenea. Daca vi se admite suspendarea si se respinge contestatia la executare, daca creditorul solicita despagubiri pentru intarzaierea executarii va fi platit din aceasta cautiune, daca nu solicita vi se restituie.
In ceea ce priveste respingerea suspendarii provizorii, in conditiile in care avocatul a documentat aparenta de nelegalitate a executarii si a demonstrat iminenta paguba ce s ar putea produce anexand somatia de evacuare, nu am cuvinte, adica nu ca nu am...... dar acestea sunt de alta natura.
Poate avocatul nu a invocat somatia de evacuare, pe considerentul ca daca o invoca, nu puteati motiva ulterior ca nu ati primit o. Nu stiu ce sa zic.
Poate vin cu pareri si colegii.
Nu disperati.
In ceea ce priveste respingerea suspendarii provizorii, in conditiile in care avocatul a documentat aparenta de nelegalitate a executarii si a demonstrat iminenta paguba ce s ar putea produce anexand somatia de evacuare, nu am cuvinte, adica nu ca nu am...... dar acestea sunt de alta natura.
Poate avocatul nu a invocat somatia de evacuare, pe considerentul ca daca o invoca, nu puteati motiva ulterior ca nu ati primit o. Nu stiu ce sa zic.
Poate vin cu pareri si colegii.
Nu disperati.
-
mamitzi
RUGAMINTE
Azi a venit exe cu proprietarul care si-a adjudecat ap. si au vrut sa sparga usa!M-a sunat o vecina si am venit acasa chiar inainte sa sparga usa! In fine, am reusit sa ma inteleg cu adjudecatorul si m-a lasat in casa pana in 14.09.2009.Eu am pronuntare la una din contestatiile la exe. in 8.09.2009.Daca mi se admite ii ok, daca nu asta e! Ce vreau eu sa va rog:(exe.mi-a spus ca nu a fost precedent in care sa se valideze un contract de mana si ca oricum o sa pierd tot, asta chiar daca am dovada platii ratelor la banca, taxe comunale...etc din 2004 incoace) stiti ceva caz asemanator cu al meu? Oare ma lupt cu morile de vant? va rog sa-mi trimiti daca gasiti asemenea caz! poate avem ceva portite...
va multumesc!
va multumesc!
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 5 guests