Temeiul de drept al actiunii. Rolul activ al instantei.

kynes · Post by **kynes** » 17 Jun 2009, 14:13

Actiunea intemeiata pe 111 Cpc este ok.
399 n-are treaba... nu e contestatie la executare.

raduvalenaru · Post by **raduvalenaru** » 17 Jun 2009, 14:22

Ma interesa mai mult daca, asa cum a procedat debitorul meu, are sanse sa i se admita actiunea?

kynes · Post by **kynes** » 17 Jun 2009, 14:47

Pai are sanse, daca intr-adevar a intervenit prescriptia dreptului de a cere executarea silita (3 ani de la ramanerea definitiva a hotararii).
Instanta nu e tinuta de temeiul juridic indicat de parte, ci e datoare sa stabileasca natura juridica corecta a cererii. Deci, chiar si daca debitorul ar fi ramas la 399 si nu ar mai fi adaugat si 111, instanta ar fi putut sa retina ca de fapt reclamantul a inteles sa introduca o actiune in constatare si nu o contestatie la executare. Cu atat mai mult daca reclamantul a mentionat si art. 111...
Ca nu a pus in discutie... ce sa puna in discutie? Recamantul si-a precizat temeiul juridic al cererii, iar paratul nu are ce sa zica despre asta, decat in masura in care s-ar considera ca o asemenea precizare constituie o modificare a cererii iar modificarea ar fi tardiva.
O alta limita a posibilitatii instantei de a da cererii calificarea juridica corecta e reprezentata de situatia in care, schimband temeiul juridic indicat de parte, instanta ar schimba cauza cererii, aceasta din urma schimbare fiind inadmisibila...
In rest, partea poate sa nu-si motiveze deloc in drept cererea, instanta va fi datoare sa stabileasca ea natura juridica a acesteia. La fel in cazul in care se indica un temei juridic aiurea...

raduvalenaru · Post by **raduvalenaru** » 17 Jun 2009, 15:06

Pai, debitorul meu s-a judecat in "contestatie la executare", asa cum a denumit el insasi actiunea!
Apoi, noi, in calitate de creditori am invocat doua exceptii: a prematuritatii contestatie la executare si a indamisibilitatii acesteia atat timp cat nu avem o executare silita declansata!

Daca este cum spui, ce se va intampla cu exceptiile invocate?
Le-am invocat in actiunea denumita de debitor, ca fiind o contestatie la executare.

M-am uitat in precizarile care le-a facut pe marginea exceptiilor invocate de noi (creditori) , precizari prin care acesta ii da in continuare ca de fapt ba este intro actiune in constatare, ba este si intro contestatie, pe finalul acestor precizari cerand instanţei să observe că de fapt ne aflăm întro acţiune în constatare cerută pe calea contestaţiei la executare şi să respingă excepţiile ridicate de către noi (creditori) ca inadmisibile.

kynes · Post by **kynes** » 17 Jun 2009, 15:16

Pai nu stiu ce a facut instanta ta. De exemplu, partile se numeau "contestator si intimat" sau "reclamant si parat"?
Daca debitorul tau a bulibasit temeiurile intr-o actiune incerta, instanta trebuia sa-i puna in vedere sa clarifice ce actiune a inteles sa introduca. Daca el insa o tinea mortis ca e o "actiune in constatare in cadrul unei contestatii la executare", instanta nu avea decat sa o ia ca atare, sa ia concluziile partilor pe toate cele (inclusiv pe exceptiile tale), iar in hotarare sa faca tot ce am zis eu mai inainte, adica sa dea cererii calificarea juridica corecta (actiune in constatare) si sa-ti respinga exceptiile ca neintemeiate...

raduvalenaru · Post by **raduvalenaru** » 17 Jun 2009, 16:40

Ok, dar cu principiul disponibilitatii ce facem in acest caz???
Debitorul meu, a stabilit limitele procesuale in care se va judeca aceasta actiune!
Instanta procedand asa cum spui, nu incalca principiul disponibilitatii?

kynes · Post by **kynes** » 17 Jun 2009, 17:17

Pai nu cred... instanta nu face decat sa clarifice ce anume vrea de fapt debitorul... nu schimba temeiul juridic al actiunii (in sensul de cauza, nu de textul de lege indicat). Debitorul tau a zis ca vrea actiune in constatare, chiar daca a bulibasit nitel textele de lege...
De exemplu, daca reclamantul cere rezolutiunea unui contract, dar mentioneaza ca si temei juridic textele de nulitate, instanta va observa ca el a cerut rezolutiunea, chiar daca a indicat temeiuri gresite...
S.a.m.d...
Singura chestie e ca instanta sa nu schimbe ceea ce a cerut partea. De ex., daca a cerut nulitate si o tine mortis ca vrea nulitate, instanta nu poate pronunta rezolutiunea, chiar daca constata ca ar fi indeplinite conditiile acesteia...
In speta ta, ceea ce cere debitorul e suficient de clar, asa ca nu cred ca se incalca principiul disponibilitatii...
Cel putin asta e parerea mea...

raduvalenaru · Post by **raduvalenaru** » 17 Jun 2009, 17:42

Debitorul meu a zis ba ca e contestatie, ba ca e actiune in constatare, ba ca ..de fapt, sunt amandoua in...una! In schimb a cerut clar ca prin actiunea "struto-camila" sa se constate ca este prescris dreptul creditorului de a mai cerere executarea silita!

Mda, nimic nu ma ajuta!
Pe langa ca am dormit si mi s-a perimat executarea...acum ma trezesc ca e si prescrisa!
Asta este viata!

Uneori castigi, alteori pierzi!

vulpacris · Post by **vulpacris** » 18 Jun 2009, 01:20

art. 132 al.2 pct 4 c.pr.civ.

raduvalenaru · Post by **raduvalenaru** » 18 Jun 2009, 07:35

Adica debitorul a procedat corect, chiar daca a "ametit" temeiurile de drept, intemeindu-si initial cererea pe 399 apoi si pe 111 cpcp ?

vulpacris · Post by **vulpacris** » 18 Jun 2009, 23:22

Ai citit textul indicat ?
Debitorul nu le-a "ametit", a facut tot ce putea ca sa castige, ca doar asta este motivul si scopul final de a merge inaintea instantei.
A zis ca daca asta nu merge, poate merge celalalta, asa ca decat mai putin, mai bine sa aiba instanta de unde alege,

iar daca ii respinge, sa poata tipa ca din gura de sarpe in recurs ca nu s-a respectat principiul disponibilitatii ca el a zis.... si instanta nu a tinut seama ... dar a consemnat ce zis el in incheierea de sedinta... asa ca va rog sa casati... si sa rejudecati... si sa constatati...

Parca am inteles ca te pricepi, nu ar trebui sa fie o noutate. :(

raduvalenaru · Post by **raduvalenaru** » 19 Jun 2009, 07:35

Daca intreb, sunt curios sa aflu diverse puncte de vedere! Nu conteaza ce stiu, daca stiu, cat stiu! Ma intereseaza cum vad si altii !
Multam!

cristal · Post by **cristal** » 22 Jun 2009, 19:28

Kynes, imi place cum gandesti! Zici bine si e ok!
Dar vezi...sunt unii care, in legatura cu aceeasi problema privind constatarea prescriptiei executarii silite, sustin ca ar fi lipsita de interes o asemenea actiune in constatare pe 111 cpc, si ca mai potrivita ar fi o actiune tabulara , cu doua capete de cerere: primul, prin care sa se constate prescriptia dr. de a cerere executarea silita si, capatul al doilea, sa se radieze ipoteca, care este intabulata la CF.
Ce parere ai?

razman · Post by **razman** » 22 Jun 2009, 21:50

,,Incadrarea actiunii in constatare in categoria celor provocatorii nu inlatura caracterul subsidiar al acesteia fata de actiunea in realizarea dreptuluinn TB dec 730/1998

,, In aprecierea caracterului subsidiar trebuie avut in vedere ca art.111 se refera la toate mijloacele de realizare a dreptului, inclusiv la contestatia la executarennTabarca Buta CPC comentat pe articole

,,Actiunea prin care se cere constatarea prescriptiei dreptului de a cere executarea silita este admisibila doar daca partea nu ar avea deschisa calea contestatiei la executarenn TS dec 1629/1967

,,In sensul ca o asfel de actiune in constatare( prin care se cere constatarea prescriptiei dreptului de a cere executarea silita) este inadmisibila a se vedea TS dec 310/1966 nn Boroi Matei CPC adnotat

,, Potrivit art.399 cpc, orice executare silita poate fi contestata de cei interesati sau vatamati prin executare.De aici rezulta ca, pentru a se formula o contestatie trebuie sa existe o executare inceputa in privinta careia sa nu se fi savarsit ultimul act de executare.
In speta, contestatia este lipsita de obiect intrucat intimatul nu a formulat cerere de executare impotriva contestatoareinn J.Iasi sent.9818/1997

Zic unii

cristal · Post by **cristal** » 23 Jun 2009, 07:10

Tu..razman..tu, am si eu carti, zau asa!
Ceea ce nu intelegi tu..in privinta radieriii comandamentului: nu poti face o actiune in constatarea prescriptiei dr. de a cere executarea silita ca si capat de cerere principal, iar in subsidiar sa ceri radiere comandament !
Ti-am spus si de ce: instanta este tinuta sa analizeze cu prioritate prescriptia iar pt a pronunta o hotatare in privinta radierii comandamentului ai nevoie de o hot. def.sau irev. care sa fi constatat prescriptia.

Ok, ca stii sa citezi din doctrina si practica, constat ca le ai, dar..ma interesa si un punct de vedere personal, sustinut cu argumente pertinete.

In situatia lui radu, ce trebuie sa faca debitorul pentru a obtine constatarea pe cale judecatoreasca a presriptiei ex.silite ? Fiindca ...din cate am inteles, dreptul chiar nu mai exista , insa el trebuie si constatat de catre instanta !
Eu vad exact ca si Kynes! Tu?

Temeiul de drept al actiunii. Rolul activ al instantei.

Who is online