ce va dispune instanta?

kinga · Post by **kinga** » 21 Nov 2008, 14:59

imi aduc aminte ca am citit asta undeva...

"Nobody is perfect, I am nobody, so Inm perfect "

ignite · Post by **ignite** » 21 Nov 2008, 14:59

Da...e schiop de un picior si nu numai...e si el suparat...arata o realitate...tocmai m am certat cu o fiinta tampa care s a luat de el (adica de mine, ca e avatarul lui Ignite) si de semnatura mea si de mine...in fine. Am dat o un pic dracu...

Legat de mesajul asta, noi ne batem capul aici pe o chestie pusa de instante undeva la dos...

Eu am spus, ca dupa depunerea cererii de chemare in judecata personal...judecatorul de serviciu sau grefierul de serviciu cu studii superioare, mai nou, completeaza o rezolutie tip, in care, spune:

obiectul...bla...bla...se pune in vedere timbrajul, se indica suma, articolul care prevede sanctiunea si sanctiune, ... numarul de copii necesar de pe cerere si inscrisuri, inscrisurile sa fie certificate...sub sanctiunea suspendarii....dar INAINTE DE FIXAREA PRIMULUI TERMEN DE JUDECATA...iar daca NU SE CONFORMEAZA RECLAMANTUL, SE SUSPENDA, NU? sE ACORDA UN TERMEN ADMINISTRATIV, IAR DACA NU ISI INDEPLINESTE OBLIGATIILE...NU?

Adica...teoretic, nu prea e in regula, ca ajunsi la primul termen sa se piarda acesta...din vina instantei ....adica...daca eu sunt din IASI...avocat...merg pana la GIURGIU...poluez natura cu masina...si se amana ca nu stiu ce fufa, nu a pus in vedere plata timbrajului sub sanctiunea anularii...eu pierd niste bani, nu? benzina, ....costa, nu?

de aceea, ma gandeam si eu...asa...daca sa spunem inainte de primul termen, in situatia in care nu s a pus in vedere obligatia de timbrare si cuantumul ei, iar reclamantul a depus cerere de renuntare la judecata...ce se intampla la primul termen? Iar ma plimb...

Sau ce efecte ar avea anularea versus constatarea renuntarii?

Sau...ce se intampla daca in prima instanta...nimeni nu imi pune in vedere sa achit taxa, nici cuantumul nu se spune...in fine...ajungem in apel...si instanta de apel observa ca nu a fost achitata taxa in prima instanta, dar in apel a fost achitata legal, iar partile nu se prezinta...sau ceva de genul asta?

ursu · Post by **ursu** » 21 Nov 2008, 15:23

Ignite, uitat-te atent in ochii mei (bine, e cam greu, ca in poza asta is cu ochelarii de soare!), concentreaza-te, respira adanc, si...fii calm...calm...linisteste-te, ...zambeste...gata, ti-a trecut supararea!
Zau asa, te enervezi prea repede pt...nimic!

Acun la speta:

IGNITE wrote: Sau ce efecte ar avea anularea versus constatarea renuntarii?

Pai nu poti constata nici macar renuntarea la judecata atat timp cat nu a fost realizat timbrajul.

Dar cred ca altceva ai spus si eu..altceva am priceput.
Lasa, revin mai acusica...am o mare urgenta!

liloo · Post by **liloo** » 23 Nov 2008, 12:31

Acum sa complic si eu lucrurile, asa cum se mai intampla cateodata in practica, sa presupunem urmatoarea situatie"

-Reclamantul este citat cu mentiunea sa timbreze si i se spune si suma exacta ;
-Nu timbreaza dar se prezinta personal si depune cerere de renuntare la judecata;
-Paratul isi angajeaza avocat (adica cheltuieste) si invoca la primul termen exceptia de necompetenta (care ar fi de admis) si cere si obligarea reclamantului la cheltuieli de judecata in valoare de 50 milioane lei vechi, reprezentand onorariu de avocat.

Cum ar trebui solutionate corect cererile partilor?

ursu · Post by **ursu** » 24 Nov 2008, 07:58

Anuleaza actiunea ca netimbrata.

liloo · Post by **liloo** » 24 Nov 2008, 11:41

Si da sau nu cheltuielile de judecata ?
Trebuie sa ai in vedere si faptul ca suma solicitata cu titlu de cheltuieli fiind mare, vor fi discutii aprinse.

Am dat exemplul pentru a vedea ce consecinte poate avea anularea actiunii de catre instanta necompetenta.
Eu cred ca prima exceptie care trebuie solutionata este cea referitoare la competenta si am in vedere prevederile art. 105 alin. 1 CPC.

maxxim · Post by **maxxim** » 24 Nov 2008, 11:58

pai culpa procesuala apartine reclamantului .... risc asumat!

ursu · Post by **ursu** » 24 Nov 2008, 14:08

Nu, nicio cheltuiala de judecata!

Nu ma intereseaza discutiile aprinse, nici nu vad cand ar putea avea loc aceste discutii legate de suma solicitata cu titlul de cheltuieli atat timp cat, pun in discutie contradictorie exceptia netimbrarii actiunii si exceptia de necompetenta.
Exceptia netimbrarii actiunii trebuie sa fie solutionata inaintea oricaror alte exceptii de procedura. Nu am timbrajul realizat, nu ma intereseaza cine este competent.
Asa zic eu, asa zice si Trib. Suprem, prin dec.civ.nr.214/1971.
Deci, instanta nu poate sa puna in discutia partilor alte probleme legate de judecata litigiului dedus ei spre solutionare, inainte de satisfacerea taxelor de timbru.
In privinta renuntarii la judecata, nu poate fi solutionata in vreun fel fara realizarea timbrajului.

Daca exceptia de necompetenta ar prima, s-ar ignora tocmai caracterul imperativ al dispozitiilor privitoare la plata taxelor judiciare.
Imprejurarea ca taxa de timbru a fost perceputa de o alta instanta decat cea competenta nu afecteaza legalitatea timbrarii deoarece tjt se datoreaza in cuantumul determinat imperativ de lege, iar trimiterea dosarului la instanta competenta nu conduce la plata unei noi taxe.

kinga · Post by **kinga** » 24 Nov 2008, 14:34

scumpoooooooooooooooooooo
asta ai scris pe pag. 1...

URSU wrote:Da, este adevarat ca instanta trebuie sa solutioneze exceptia de necompetenta cu prioritate fata de alte exceptii de procedura dar...in practica se intampla...invers: intai timbrajul, apoi competenta!

asta scrii pe pag. 2

Exceptia netimbrarii actiunii trebuie sa fie solutionata inaintea oricaror alte exceptii de procedura. Nu am timbrajul realizat, nu ma intereseaza cine este competent.
Asa zic eu, asa zice si Trib. Suprem, prin dec.civ.nr.214/1971.

acu te decizi??
sau discutam aprins..

si azi sunt rea stiu..

ursu · Post by **ursu** » 24 Nov 2008, 14:45

Draga mea, stiu f bine ce am spus si mai ales unde!
Si nu se contrazic deloc cele sustinute de mine mai sus cu ce am completat ..mai jos.
Am cautat si ...inteles de ce exceptia netimbrarii este prioritara exceptiei necompetentei.

Rea, tu??? Neee, sa ma vezi pe mine !

Si da, eu decid..atunci cand "fac" pe judele..pe for!!!

kinga · Post by **kinga** » 24 Nov 2008, 15:08

nu ai crezut in mineeeeeeeee

si daaaaaaa
si io m-am referit la Decizia 214/1971 a Trib. Suprem..
dar sunt si decizii mai recente..

Curtea de Apel Bucureşti sec. com. dec. nr. 659/1999;
Curtea de Apel bucuresti, sec. civila dec. nr. 2168/1997
.. " Chiar daca se invoca exceptia de necompetenta materiala, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiei de timbraj, intrucat aceasta vizeaza insasi legalitatea investirii sale"

darrrrrrrrrrrrrr
am gasit si una decizie.. pierduta

CA Bucuresti sec. comerciala Decizia nr. 345/2000
"Instanta necompetenta nu poate dispune masuri referitoare la taxele de timbru "

ursu · Post by **ursu** » 24 Nov 2008, 15:40

kinga wrote: darrrrrrrrrrrrrr
am gasit si una decizie.. pierduta

CA Bucuresti sec. comerciala Decizia nr. 345/2000
"Instanta necompetenta nu poate dispune masuri referitoare la taxele de timbru "

Veeeeezi, si dupa asta iti dai seama care este practica instantelor in privinta judecarii acestor exceptii.

Opinia enuntata in dec de mai sus .....pe care nu o impartasesc...porneste de la constatarea potrivit careia tjt se determina, in toate cazurile, de organele competente sa solutioneze actiunile sau cererile ce le-au fost adresate.
Dar cum spuneam, in aceasta conceptie se ignora tocmai caracterul imperativ al disp.privitoare la plata tjt.

liloo · Post by **liloo** » 24 Nov 2008, 16:36

URSU wrote:Nu, nicio cheltuiala de judecata!

Nu ma intereseaza discutiile aprinse, nici nu vad cand ar putea avea loc aceste discutii legate de suma solicitata cu titlul de cheltuieli atat timp cat, pun in discutie contradictorie exceptia netimbrarii actiunii si exceptia de necompetenta.

Nu cred ca m-am facut inteleasa.

Reclamantul nu timbreaza si paratul cere cheltuieli de judecata.
Omul si-a angajat aparator, a facut cheltuieli poate si cu deplasarea, de unde sa stie el ca reclamantul nu a timbrat sau ca nu va timbra?
La primul termen, instanta constata ca reclamantul nu a timbrat si tu spui ca va invoca exceptia lipsei timbrajului si va anula actiunea dar daca face asa cum spui va trebui sa se pronunte si pe cererea de acordare a cheltuielilor. Nu poate lasa nesolutionata cererea asta.
Daca absurdul situatiei rezultate din ignorarea art. 105 alin. (1) Cod pr civila nu rezulta prea clar din speta in forma initiala, mi se pare ca in situatia expusa de mine se vede clar ca judecatorul necompetent nu numai ca va anula actiunea dar se va pronunta si cu privire la cheltuielile de judecata pe care nu le poate acorda automat fara a fi puse in discutia partilor.

Si acum, daca n-o fi cu suparare, in afara de practica judiciara care in sistemul nostru nu este izvor de drept, care ar fi textele de lege care ar putea inlatura aplicarea art. 105 alin. (1) Cod pr civila in cazul timbrajului ?

kinga · Post by **kinga** » 24 Nov 2008, 18:01

in afara de praftica... LEGEA

Art. 20. - (1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. (2) Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acţiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanţa va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micşorează valoarea pretenţiilor formulate în acţiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea iniţiala, fără a se ţine seama de reducerea ulterioară.
(3) Neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii. (4) Dacă în momentul înregistrării sale acţiunea sau cererea a fost taxată corespunzător obiectului sau iniţial, dar a fost modificată ulterior, ea nu va putea fi anulată integral, ci va trebui soluţionată, în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

liloo · Post by **liloo** » 24 Nov 2008, 18:51

Anticipat da, dar actiunea nu poate fi anulata decat dupa ce instanta competenta a stabilit cuantumul (art. 18 din Legea nr. 146/1997).

Si poate sau nu poate instanta necompetenta sa se pronunte pe cheltuielile cerute de parat?

Daca se va face recurs pentru cheltuieli, instanta de recurs ce solutie ar putea da?
Daca instanta competenta este exact instanta sesizata cu recursul, va putea sau nu mentine solutia de anulare daca se va timbra intre timp actiunea?

Nu cred ca reusesc sa conving pe cineva ca ar fi corect sa fie solutionata prima data exceptia de necompetenta, dar am incercat.

Si raman la parerea mea.

ce va dispune instanta?

Who is online