repet. speta e inventata.
intr-adevar ai darul sa complici lucrurile.
speta configureaza 2 solutii.
doar motivul 1 ar fi de luat in seama din contestatie.
la seminar, majoritatea (inclusiv formatorul) au zis ca trebuie respinsa contestatia intrucat procedura s-a acoperit prin prezenta delegatului, neavand importanta ca s-a aflat despre ziua termenului cu doar 3 zile inainte. si nici denuntarea intempestiva a avocatului in afara termenului minim statuat de C.p.civ nu are relevanta.
eu am sustinut solutia contrara, si anume sa se admita contestatia incercand sa largesc interpretarea art. 317 pct.1 (sper ca am nimerit din memorie articolul). De asemenea, am sustinut ca art.156 nu are o sfera atata de larga incat sa implice toate cazurile in care partea sa poate cere amanare pt. drept la aparare.
Prin analogie cu art. 89 (cred) spune ca partea trebuie instiintata despre termenul de judecata cu cel putin 5 zile inainte (exceptand pricinile urgente) pt. a-si face apararea. In cazul nostru, afland cu 3 zile inainte partea putea beneficia de un termen in acest sens fara a se face aplicarea art.156.
Mai ales ca mi se pare cel putin amuzant faptul de a sanctiona procesual partea din culpa instantei. Mai mult, daca partea statea linistita in banca ei si nu trimitea delegatul la termenul de judecata, atunci fara discutie motivul 1 din contestatie ar fi devenit admisibil. Buna credinta a partii de a se prezenta in fata instantei pt. a arata neregulile procedurale ale instantei si a arata neseriozitatea avocatului in nerespectarea termenului de 15 zile pt. denuntarea mandatului a costat-o, deci, un proces prin lipsa faptica de a pune concluzii pe fond. Un drept procesual garantat.
Daca taceai filosof ramaneai. Stii vorba aia. Asa trebuia sa faca si SC 1.
PS: Cu totii am fost de acord ca avocatul poate fi eventual tras la raspundere.
Dar mai greu sa se intampla asta in Romania!
speta - exclusiv procedura civila
-
ignite
Da tu ai dreptate, dar ...in echitate. Gandesti asa si eu zic ca nu este rau, tocmai pentru ca inainte ai profesat altceva.
Daca spui ca era al doilea, al treilea termen de judecata, orice neregularitate se acopera, mai ales ca partea s a prezentat.
Eu m am complicat, dar m am gandit ca ar putea fi primul termen si termenul la care s a judecat recursul.
Te rog sa gandesti speta si in ipoteza asta si sa imi spui (nu neaparat pe forum, ci pe mes privat) ce parere ai, daca la primul termen se intampla ce s a intamplat.
Sa inteleg, fac o recapitulare: suntem in recurs; la primul termen intimata cere amanare pentru angajare avocat; intre t 1 si t 2 se renunta la mandat de catre avocatul angajat si astfel, societatea la al doilea termen solicita un alt termen, adica t 3 pentru angajarea unu avocat.
daca e asa, desi s a aplicat 156, eu am citit intr o carte scrisa de Evelina Oprina, autoare agreata de INM (nu stiu daca ea chiar preda pe acolo), are cuvant inainte de VM CIOBANU ca...ce ti am spus eu inainte ca in situatia renuntarii la mandat partea are dreptul sa ceara amanarea judecarii cauzei. Dar nu se precizeaza ce se intampla in cazul in care s a acordat un termen pe 156. Vreau sa iti spun ca am luat toate cartile la rand, incepand cu Gratian Porumb si restul, VM CIOBANU, BOROI, BOROI SI CIOBANU, DELEANU, LES, TABARCA...si altele (inclusiv un cod comentat aparut nou pe piata de o autoare care este judecatoare la C AP BISTRITA NASAUD, unde am gasit chestii mai putin intalnite in alte carti de procedura civila) si nu am gasit nimic pe chestia asta, adica nici macar nu spuneau ce se intampla daca nu se respecta termenul ala de 15 zie.
Singura carte in care am gasit, este aceasta monografie de care ti am vorbit. eu tind sa cred ca se poate amana cauza chiar daca s a acordat un termen pe 156, pentru ca altfel nu imi explic ratiunea termenului si a obligatiei instituite de articol.
Ce parere ai?
Chiar discutam cu cineva pe situatia asta, pentru ca in practica, am observat ca anumite instante, de fapt, o groaza de instante (in provincie, caci, in Bucuresti, mai ales in recurs, cum sunea si observer, ....nu stau la discutie, mai ales ca e recurs si nu ai ce sa le mai faci), amana cauza in astfel de situatii. E ca si atunci cand se cere termen pentru angajare aparator, se acorda, iar ulterior, la al 14 lea termen avocatul ales depune scutire medicala si solicita amanarea cauzei pe motiv de imposibilitate fizica medicala de a fi prezent (am observat ca unii invoca ca temei dreptul la aparare si chiar si legea si statutul profesiei de avocat...in fine).
ai spus "la seminar, majoritatea (inclusiv formatorul) au zis ca trebuie respinsa contestatia intrucat procedura s-a acoperit prin prezenta delegatului, neavand importanta ca s-a aflat despre ziua termenului cu doar 3 zile inainte. si nici denuntarea intempestiva a avocatului in afara termenului minim statuat de C.p.civ nu are relevanta"
Dar ce motivare au avut cand au spus ca denuntarea nu are relevanta. De ce? nu am terminat mesajul dar il trimit pentru ca te vad pe forum,
Daca spui ca era al doilea, al treilea termen de judecata, orice neregularitate se acopera, mai ales ca partea s a prezentat.
Eu m am complicat, dar m am gandit ca ar putea fi primul termen si termenul la care s a judecat recursul.
Te rog sa gandesti speta si in ipoteza asta si sa imi spui (nu neaparat pe forum, ci pe mes privat) ce parere ai, daca la primul termen se intampla ce s a intamplat.
Sa inteleg, fac o recapitulare: suntem in recurs; la primul termen intimata cere amanare pentru angajare avocat; intre t 1 si t 2 se renunta la mandat de catre avocatul angajat si astfel, societatea la al doilea termen solicita un alt termen, adica t 3 pentru angajarea unu avocat.
daca e asa, desi s a aplicat 156, eu am citit intr o carte scrisa de Evelina Oprina, autoare agreata de INM (nu stiu daca ea chiar preda pe acolo), are cuvant inainte de VM CIOBANU ca...ce ti am spus eu inainte ca in situatia renuntarii la mandat partea are dreptul sa ceara amanarea judecarii cauzei. Dar nu se precizeaza ce se intampla in cazul in care s a acordat un termen pe 156. Vreau sa iti spun ca am luat toate cartile la rand, incepand cu Gratian Porumb si restul, VM CIOBANU, BOROI, BOROI SI CIOBANU, DELEANU, LES, TABARCA...si altele (inclusiv un cod comentat aparut nou pe piata de o autoare care este judecatoare la C AP BISTRITA NASAUD, unde am gasit chestii mai putin intalnite in alte carti de procedura civila) si nu am gasit nimic pe chestia asta, adica nici macar nu spuneau ce se intampla daca nu se respecta termenul ala de 15 zie.
Singura carte in care am gasit, este aceasta monografie de care ti am vorbit. eu tind sa cred ca se poate amana cauza chiar daca s a acordat un termen pe 156, pentru ca altfel nu imi explic ratiunea termenului si a obligatiei instituite de articol.
Ce parere ai?
Chiar discutam cu cineva pe situatia asta, pentru ca in practica, am observat ca anumite instante, de fapt, o groaza de instante (in provincie, caci, in Bucuresti, mai ales in recurs, cum sunea si observer, ....nu stau la discutie, mai ales ca e recurs si nu ai ce sa le mai faci), amana cauza in astfel de situatii. E ca si atunci cand se cere termen pentru angajare aparator, se acorda, iar ulterior, la al 14 lea termen avocatul ales depune scutire medicala si solicita amanarea cauzei pe motiv de imposibilitate fizica medicala de a fi prezent (am observat ca unii invoca ca temei dreptul la aparare si chiar si legea si statutul profesiei de avocat...in fine).
ai spus "la seminar, majoritatea (inclusiv formatorul) au zis ca trebuie respinsa contestatia intrucat procedura s-a acoperit prin prezenta delegatului, neavand importanta ca s-a aflat despre ziua termenului cu doar 3 zile inainte. si nici denuntarea intempestiva a avocatului in afara termenului minim statuat de C.p.civ nu are relevanta"
Dar ce motivare au avut cand au spus ca denuntarea nu are relevanta. De ce? nu am terminat mesajul dar il trimit pentru ca te vad pe forum,
-
gavril
-
ignite
ma intriga chestia asta. si eu am gandit ca fiind vorba despre un mandat, un contract intre parti, nu are instanta nici o treaba...insa...nu stiu ce sa zic... nici prin carti nu gasesti mai nimic; m am mai uitat acum pe o monografie despre mandat, dar ...nimic.
doar in monografia aceea am gasit ca partea este in drept sa ceara amanarea...
Totusi, instanta fata de acel mandat nu este un tert ca la civil...e altceva aici...dar nu stiu...
doar in monografia aceea am gasit ca partea este in drept sa ceara amanarea...
Totusi, instanta fata de acel mandat nu este un tert ca la civil...e altceva aici...dar nu stiu...
-
gavril
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 36 guests