Litigiu. SC 1 si SC 2. In recurs.
Instanta citeaza SC 1 la sediul din actiune desi isi alesese un alt sediul comunicat instantei si recurentului SC 2.
Inainte cu 3 zile de termenul de judecata recurs avocat SC 1 denunta unilateral contractul din motive personale indicand si termenul de judecata.
SC 1 deleaga un angajat cu o cerere de amanare pt. lipsa de aparare si inscrisuri pt. dezlegarea pricinii.
Instanta respinge cererea de amanare cu motivarea ca SC 1 mai primise un termen pt. lipsa de aparare si acorda cuvantul pe fond.
Ramane in pronuntare. Admite recurs SC 2.
SC 2 formuleaza contestatie in anulare pt. 2 motive:
1. procedura de citare pt. termenul de judecata a fost nelegala.
2. instanta a respins gresit cererea de amanare pt. lipsa de aparare pt. ca a aflat de termen cu doar 3 zile inainte si nu avea aparator iar persoana delegata nu avea studii juridice si nu putea pune concluzii.
Care va fi solutia instantei?
speta - exclusiv procedura civila
-
NesCafe
-
gavril
-
NesCafe
pai ce sa argumentez...
procedura de citare nu a fost legal indeplinita intrucat SC 1 si-a ales un alt sediu pe care l-a si comunicat instantei. cu toate astea, instanta a citat SC 1 la vechea adresa.
cat despre respingerea cererii de amanare, mi se pare corect, intrucat instanta nu poate acorda doua termene de amanare pt acelasi motiv, in cazul de fata pt lipsa aparare - art. 156. C. proc. civ.
cat cu privire la avocatul care a renuntat la mandat, trebuia sa renunte cu cel putin 15 zile inainte de termen si sa anunte SC 1 despre aceasta renuntare.
procedura de citare nu a fost legal indeplinita intrucat SC 1 si-a ales un alt sediu pe care l-a si comunicat instantei. cu toate astea, instanta a citat SC 1 la vechea adresa.
cat despre respingerea cererii de amanare, mi se pare corect, intrucat instanta nu poate acorda doua termene de amanare pt acelasi motiv, in cazul de fata pt lipsa aparare - art. 156. C. proc. civ.
cat cu privire la avocatul care a renuntat la mandat, trebuia sa renunte cu cel putin 15 zile inainte de termen si sa anunte SC 1 despre aceasta renuntare.
-
Saint-ex
Părerea mea este următoarea:
dacă SC 1 a formulat contestaţie în anulare , în drept, ptr motivul prev. de art. 317 alin. 1: când procedura de chemare a părţii ....nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii, instanţa va respinge contestaţia, deoarece, potrivit art. 89 alin. 2, înfăţişarea părţii în instanţă, în persoană sau prin mandatar, acoperă orice vicii de procedură.
dacă SC 1 a formulat contestaţie în anulare , în drept, ptr motivul prev. de art. 317 alin. 1: când procedura de chemare a părţii ....nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii, instanţa va respinge contestaţia, deoarece, potrivit art. 89 alin. 2, înfăţişarea părţii în instanţă, în persoană sau prin mandatar, acoperă orice vicii de procedură.
-
observer
. -
minodora
-
gavril
-
ignite
Daca intimatul si a schimbat sediul cu indeplinirea dispozitiilor legale si cu toate acestea instanta de judecata l a citat la vechiul sediu, chiar daca partea se prezinta prin mandatar in instanta, este lipsa de procedura daca vorbim despre primul termen de judecata in recurs intrucat nu i a fost comunicata cererea de recurs cuprinzand motivele de recurs.
Eu inteleg ca avocatul sc 1 a renuntat la mandat inainte de primul recurs... povestea continua cu delegatul care solicita amanarea judecarii cauzei pentru lipsa de aparare...instanta de recurs respinge pentru ca in cauza mai fusese acordat un termen de judecata in acest scop...INSA NU SE PRECIZEAZA DACA IN FATA INSTANTEI DE RECURS SE AMANASE CAUZA PENTRU LIPSA DE APARARE.
Oricum, daca nu i s a comunicat cererea de recurs intimatei, este lipsa de procedura pentru ca exista obligatia instantei de a cita partile legal si nu se poate trece la judecarea pricinii...instanta verifica din oficiu chestia asta, nu trebuie sa vina cineva sa verifice. Nu a verificat comunicarea motivelor de recurs.
Ne spui daca a comunicat motivele si apoi mai vedem...
Eu inteleg ca avocatul sc 1 a renuntat la mandat inainte de primul recurs... povestea continua cu delegatul care solicita amanarea judecarii cauzei pentru lipsa de aparare...instanta de recurs respinge pentru ca in cauza mai fusese acordat un termen de judecata in acest scop...INSA NU SE PRECIZEAZA DACA IN FATA INSTANTEI DE RECURS SE AMANASE CAUZA PENTRU LIPSA DE APARARE.
Oricum, daca nu i s a comunicat cererea de recurs intimatei, este lipsa de procedura pentru ca exista obligatia instantei de a cita partile legal si nu se poate trece la judecarea pricinii...instanta verifica din oficiu chestia asta, nu trebuie sa vina cineva sa verifice. Nu a verificat comunicarea motivelor de recurs.
Ne spui daca a comunicat motivele si apoi mai vedem...
-
ignite
In plus, art. 72 al. 2 spune ca mandatarul care renunta la imputernicire este tinut sa instiinteze atat pe cel caruia i a dat mandatul, cat si instanta, cu cel putin 15 zile inainte de termenul de infatisare sau de indeplinirea termenelor cailor de atac.
In literatura se precizeaza clar ca nerespectarea de catre mandatar a acestui termen da dreptul partii al carui reprezentant a fost sa ceara amanarea judecatii sau repunerea in termenul pentru declararea caii de atac.
Instanta de judecata si celelalte parti ale procesului, insa, nu au posibilitatea de a invoca nerespectarea de catre mandatar a termenului de comunicare a renuntarii catre instanta.
Termenul in discutie nu a fost respectat.
Eu zic asa ca sunt mai multe motive pentru care putem spune hotararea din recurs nu este in regula.
Ma gandesc acum...poate procedura se acopera, poate ca necomunicarea cererii de recurs inseamna DOAR ca partea nu poate pune concluzii (nu si nelegala indeplinire a procedurii de citare, desi, citatia se trimite cu motivele), insa se mai spune tot in art. 89, ca la cerere, se poate cere amanarea judecarii cauzei. Dar in speta noastra, amanarea s a cerut pe lipsa de aparare. Lipsa de aparare nu intra la contestatie pe motivul invocat.
Oricum, hotararea de recurs a fost data cu incalcarea regulilor de procedura. Cred ca a fost viciata procedura de citare, cred ca nu se poate spune ca s a acoperit viciul, pentru ca s a cerut amanarea.
Motivul 2 nu prea are ce cauta la contestatia in anulare de drept comun. Numai sa fie folosit pentru nr. 1...altfel...nu.
Treaba ca delegatul nu poate pune concluzii...art. se refera la punerea concluziilor pe fondul cauzei numai cu asistarea unui avocat. Dar pe fond...Delegatul, deci a putut pune concluzii pe diversele probleme, cum ar fi cererea de amanare pentru lipsa de aparare.
In literatura se precizeaza clar ca nerespectarea de catre mandatar a acestui termen da dreptul partii al carui reprezentant a fost sa ceara amanarea judecatii sau repunerea in termenul pentru declararea caii de atac.
Instanta de judecata si celelalte parti ale procesului, insa, nu au posibilitatea de a invoca nerespectarea de catre mandatar a termenului de comunicare a renuntarii catre instanta.
Termenul in discutie nu a fost respectat.
Eu zic asa ca sunt mai multe motive pentru care putem spune hotararea din recurs nu este in regula.
Ma gandesc acum...poate procedura se acopera, poate ca necomunicarea cererii de recurs inseamna DOAR ca partea nu poate pune concluzii (nu si nelegala indeplinire a procedurii de citare, desi, citatia se trimite cu motivele), insa se mai spune tot in art. 89, ca la cerere, se poate cere amanarea judecarii cauzei. Dar in speta noastra, amanarea s a cerut pe lipsa de aparare. Lipsa de aparare nu intra la contestatie pe motivul invocat.
Oricum, hotararea de recurs a fost data cu incalcarea regulilor de procedura. Cred ca a fost viciata procedura de citare, cred ca nu se poate spune ca s a acoperit viciul, pentru ca s a cerut amanarea.
Motivul 2 nu prea are ce cauta la contestatia in anulare de drept comun. Numai sa fie folosit pentru nr. 1...altfel...nu.
Treaba ca delegatul nu poate pune concluzii...art. se refera la punerea concluziilor pe fondul cauzei numai cu asistarea unui avocat. Dar pe fond...Delegatul, deci a putut pune concluzii pe diversele probleme, cum ar fi cererea de amanare pentru lipsa de aparare.
-
gavril
1. Ignite, te-ai legat de informatii care nu aveau treaba.
Speta e inventata. NU are treaba comunicarea motivelor de recurs.
2. Ignite, ce inseamna primul recurs?
Am spus ca se mai ceruse amanare anterior pt. lipsa de aparare. Deci, clar nu ne aflam la primul termen. Am spus se repinge cererea de amanare si se da cuvantul pe fond. Clar, deci, se trecute de faza incuviintarii probelor.
3. Art. 72 alin 1. nu are treaba in cauza.
Art. 72 alin. 2 are incidenta in cauza? Care ar fi sanctiunea pt. nerespectarea termenului?
Sau intrebarea aia cheie ar fi: e instanta tinuta sa acorde termen daca anterior se mai ceruse unul in virtutea lui art. 72 alin.2?
Speta e inventata. NU are treaba comunicarea motivelor de recurs.
2. Ignite, ce inseamna primul recurs?
Am spus ca se mai ceruse amanare anterior pt. lipsa de aparare. Deci, clar nu ne aflam la primul termen. Am spus se repinge cererea de amanare si se da cuvantul pe fond. Clar, deci, se trecute de faza incuviintarii probelor.
3. Art. 72 alin 1. nu are treaba in cauza.
Art. 72 alin. 2 are incidenta in cauza? Care ar fi sanctiunea pt. nerespectarea termenului?
Sau intrebarea aia cheie ar fi: e instanta tinuta sa acorde termen daca anterior se mai ceruse unul in virtutea lui art. 72 alin.2?
-
ignite
Primul recurs...nu poate insemna decat o greseala de dactilografiere...
COWBOY.
Este vorba despre primul termen in recurs...si nu altceva...cum incerci tu sa sugerezi...
"Am spus ca se mai ceruse amanare anterior pt. lipsa de aparare. Deci, clar nu ne aflam la primul termen. Am spus se repinge cererea de amanare si se da cuvantul pe fond. Clar, deci, se trecute de faza incuviintarii probelor".
......asta nu este o justificare...nu ofera un raspuns la intrebarea mea...in plus...se putea trece, gresit...peste faza incuviintarii probelor, dandu se, cuvantul pe fond...
Se ceruse amanare anterior...poate ca instanta de recurs, gresit, a tinut seama de cererea de amanare din apel...CEEA CE BINEINTELES ESTE GREU DE CREZUT...dar...
iar din partea cu "Am spus se repinge cererea de amanare si se da cuvantul pe fond"...scuza ma, dar nu rezulta nimic...recursul se poate judeca frumos si la primul termen de judecata.
La intrebarea ta aia cheie ti am raspuns cu ceva din literatura juridica...cred ca am fost clar...
Dar revenind la speta...
art. 89 al. 2, art. 108 al. 3, orice neregularitate procedurala acoperita... contestatia se respinge...nu se pune problema nelegalei indepliniri a procedurii de citare, lipsa de aparare nu intra la motivele contestatiei in anulare.
COWBOY.
Este vorba despre primul termen in recurs...si nu altceva...cum incerci tu sa sugerezi...
"Am spus ca se mai ceruse amanare anterior pt. lipsa de aparare. Deci, clar nu ne aflam la primul termen. Am spus se repinge cererea de amanare si se da cuvantul pe fond. Clar, deci, se trecute de faza incuviintarii probelor".
......asta nu este o justificare...nu ofera un raspuns la intrebarea mea...in plus...se putea trece, gresit...peste faza incuviintarii probelor, dandu se, cuvantul pe fond...
Se ceruse amanare anterior...poate ca instanta de recurs, gresit, a tinut seama de cererea de amanare din apel...CEEA CE BINEINTELES ESTE GREU DE CREZUT...dar...
iar din partea cu "Am spus se repinge cererea de amanare si se da cuvantul pe fond"...scuza ma, dar nu rezulta nimic...recursul se poate judeca frumos si la primul termen de judecata.
La intrebarea ta aia cheie ti am raspuns cu ceva din literatura juridica...cred ca am fost clar...
Dar revenind la speta...
art. 89 al. 2, art. 108 al. 3, orice neregularitate procedurala acoperita... contestatia se respinge...nu se pune problema nelegalei indepliniri a procedurii de citare, lipsa de aparare nu intra la motivele contestatiei in anulare.
-
gavril
-
ignite
"tu sustii ca se da un singur termen pt. lipsa de aparare pe parcursul tuturor gradelor de jurisdictie?"
Nu sustin asa ceva.
Art. 156 are aplicabilitate in fiecare faza procesuala.
Eu am spus doar ca poate instanta din ex. tau a considerat ca se da numai un termen pentru lipsa de aparare temeinic motivata pe parcursul intregului proces. Nu eu consider ca se procedeaza asa.
Am vazut comentariile celorlalti si am vrut sa fiu sigur de anumite lucruri, gandindu ma ca poate vii si spui alta solutie decat cea pe care ti au oferit o ceilalti forumisti (tu nu dadusei inca un raspuns).
Recunosc ca am darul sau prostul obicei de a complica lucrurile, dar in nici un caz nu am spus ce ai inteles tu.
Nu sustin asa ceva.
Art. 156 are aplicabilitate in fiecare faza procesuala.
Eu am spus doar ca poate instanta din ex. tau a considerat ca se da numai un termen pentru lipsa de aparare temeinic motivata pe parcursul intregului proces. Nu eu consider ca se procedeaza asa.
Am vazut comentariile celorlalti si am vrut sa fiu sigur de anumite lucruri, gandindu ma ca poate vii si spui alta solutie decat cea pe care ti au oferit o ceilalti forumisti (tu nu dadusei inca un raspuns).
Recunosc ca am darul sau prostul obicei de a complica lucrurile, dar in nici un caz nu am spus ce ai inteles tu.
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 1 guest