Speta interesanta Arestare Preventiva, art. 145, 148 CPP

[lupumare]

@JOJO

Inca nu s-a dat pentru ca s-au ridicat exceptii de neconstitutionalitate in dosar, cauza fiind suspendata pana la decizia CCR. Cand se va solutiona pe fond cererea voi posta solutia.

[ignite]

CEEA CE A SPUS JOJO reprezinta niste superargumente pe care instanta nu le poate trece cu vederea decat daca e compusa din prosti.
Toata treaba e sa stii sa ii transmiti instantei mesajul.

MOtivarea procurorului este stupida, nu are nimic.

Decat daca judecatorul este pe langa sau nu se uita pe dosar ... o admite.

Dar si daca o admite, totul nu se termina aici.

[mariusms]

.................................................................................................
Instanta investita cu judecarea cererii de arestare preventiva respinge solicitarea procurorului ca nefondata si dispune cercetarea inculpatului in stare de libertate, iar in baza art. 145 indice 1 CPP, impune inculpatului obligatia de a nu parasi tara pe O DURATA de 30 de zile.
Pe durata celor 30 de zile inculpatul nu se supune obligatiilor conexe obligatiei de a nu parasi tara data de catre instanta, respectiv nu se prezinta la politie conform graficului de prezentare intocmit, asa cum prevedea art. 145, alin (1) indice 1, lit. b) CPP.
La 40 de zile de la hotararea primei instante, deci la 10 de zile dupa ce au incetat de drept masurile preventive impuse de instanta fata de inculpat, respectiv interdictia de a parasi tara pe o durata de 30 de zile si celelalte obligatii conexe prevazute de art. 145, alin 1 indice 1 CPP, printre care si obligatia de a se prezenta in fata organelor de politie conform graficului de prezentare intocmit de aceste organe, procurorul de caz, in temeiul art. 145, alin (3) CPP si art. 148, alin (1), lit. a) indice 1, CPP, solicita instantei arestarea inculpatului pe motiv ca nu sa prezentat la politie conform graficului de prezentare intocmit de aceasta institutie, incalcand in acest mod una dintre obligatiile impuse de prima instanta.

Intrebaril mele sunt:

1) Instanta de judecata, investita cu judecarea noii cereri de arestare preventiva a inculpatului, este indreptatita sa admita cererea si sa dispuna arestarea preventiva?

2) Daca solutia corecta ar fi respingerea noii cereri de arestare preventiva, care sunt argumentele juridice care pot fi invocate pentru a solicita instantei a o astfel de decizie?
Pentru a da un raspuns pertinent acestor intrebari este necesar sa subliniez ca in noua cerere de arestare preventiva procurorul solicita, in temeiul art. 145, alin (3) CPP si art. 148, alin (1), lit. a) indice 1, CPP SCHIMBAREA masurii obligarii de a nu parasi tara cu masura arestarii preventive, desi la data introducerii noii cereri de arestare, prima masura(obligarea de a nu parasi tara) incetase de drept de 10 zile deoarece prima instanta a dispus luarea acestei masuri doar pe o durata de 30 de zile, fara sa prelungeasca ulterior aceasta durata.
Astept raspunsurile dvs cu privire la cele 2 intrebari si pe cat posibil o argumentare juridica a acestor raspunsuri.
Va multumesc anticipat.

In niciun caz nu va opera o schimbare a masurii din interdictia parasirii tarii in arestare preventiva, pentru ca, asa cum pe buna dreptate s-a spus mai sus, o masura care a incetat de drept nu se mai poate schimba.
Deci, motivarea parchetului este criticabila, pentru ca nu se poate "schimba" o masura care nu mai exista.

Corect ar fi fost sa se ceara pur si simplu dispunerea arestului preventiv in baza art. 148 alin. 1 lit. a^1.
Art. 148 - Condiţiile şi cazurile în care se dispune arestarea inculpatului
Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute în art. 143 şi există vreunul dintre următoarele cazuri:
.......................................................................................................
a^) inculpatul a încălcat, cu rea-credinţă, măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau ţara ori obligaţiile care îi revin pe durata acestor măsuri.
.......................................................................................................
Consider ca, in baza acestui articol, se poate dispune arestul preventiv.

[ignite]

JOJO a spus foarte bine ce a spus, practic, asta se traduce liber cam asa: ca sa invoci reaua mea credinta trebuie ca tu sa fii de buna credinta. Este de fapt, un principiu universal valabil, il gasim si in civil si in proprietate intelectuala...

Au existat cazuri in care dupa ce paraseai sediul organului de politie unde fusesei chemat in respectarea obligatiilor si inainte de a apuca de a ajunge acasa erai chemat din nou (sper ca se intelege ce vreau sa spun) si nu apuci sa ajungi...sau stai pe drumul dintre cele doua.

[mariusms]

De acord. Dar este posibil ca inculpatul sa fi incalcat masura pana ca organele statului sa fi avut prilejul sa fie de rea-credinta, daca ar fi fost asa.
Am spus doar care este temeiul legal si ca se poate dispune arestarea preventiva in speta.

[mariusms]

Deci, arestarea se poate da lejer in speta, iar magistratul nu va fi deloc pe langa, Ingitel.

[Shoto]

Din cate imi aduc aminte daca se afla sub masura preventiva shi nu se prezinta la cererea organelor in momentul citarii se cam elibereaza un mandat de aducere nu???Care de obicei se executa!!!Si mai era shi executarea silita!!!Hmm...nu ash vrea sa cred ca e un ceva premeditat de procuror sa nu prelungeasca perioada cu inca 30 de zile.Asta inseamna ca ori shi.a luat dreptul ori a fo atat de prost incat shi.a luat painea de la gura.Oricum shi organele politiei judiciare ar fi trebuit sa.si dea un pic silinta!

[jojo]

Ce esceptii s-au invocat, lupumare?

Dupa cum spuneam, evident ca il leaga, de asta sa nu va indoiti. Pe art. 148 lit a/1, atat si nimic mai complicat sau motivat. Text de lege are instanta, motive canci.

[mariusms]

Chiar asta sa fi spus?

Dupa cum spuneam, evident ca il leaga, de asta sa nu va indoiti. Pe art. 148 lit a/1, atat si nimic mai complicat sau motivat. Text de lege are instanta, motive canci.

Ma indoiesc tare. Iata de ce:

As forta un pic de nulitate, desi legea nu prevede un anumit termen, din coroborarea textelor ce reglementeaza masurile preventive, rezulta, ca arestarea preventiva in temeiul art. 148 lit. a/1, poate fi dispusa inauntrul duratei initiale de 30 zile, deci promptly si de indata ce organul a constatat incalcarea obligatiilor de catre inculpat, nicidecum dupa incetarea acestei masuri.
Bafta!

Nimic mai fals. Inauntrul duratei de 30 de zile se dispune numai schimbarea masurii in arestare, si nu pe 148, ci pe 145. Pe 148 se dispune arestarea, dar dupa cele 30 de zile.

Motive canci spusesi? Daca se incalca masura arestarii, prin evadare, este chiar infractiune, si nu cred ca mai are importanta daca ala a fugit pentru ca gardianul dormea sau era beat. Deci, in cazul incalcarii masurii cu pricina, motivul este chiar nerespectarea masurii pentru a-l salta. Dar sunt de acord ca trebuie vazuta si situatia de fapt in concret, pentru a se verifica si reaua-credinta.

[ignite]

da, si daca exista o rea credinta a organelor judiciare, aceasta nu mai are nici o relevanta in momentul prezent, pentru ca in trecut a fost de buna credinta si nici nu mai conteaza in ce consta aceasta rea credinta, nu?
Adica si peste 2 ani, daca e cazul, se poate face propunere si se poate cere arestarea preventiva.

[ignite]

"este pe langa " in materie de CEDO. si in general, multe instante nu dau foarte mare atentie acestor chestiuni. merg pe principiul: a zis procurorul asa... asa facem, a dat procurorul rechizitoriu: mergem pe rechiziotriu. Si totul merge...lin...

Si asa se asigura si controlul unui magistrat in aceasa materie. pur formal.

Este vorba mai mult despre faptul de a mi manifesta nemultumirea vizavi de anumite metode de lucru.

[mariusms]

Practica CEDO pe art. 148 lit. a^1 C.pr.p.? Nu prea cred. Este prea recent. Dar, daca ai asa ceva, afiseaza aici.

"Analizând situaţia detenţiei reclamantului în perioada 2 la 31 august 2002, Curtea a reamintit că termenii „legal” şi „potrivit căilor legale” care apar în articolul 5(1) din Convenţie au în vedere legislaţia naţională şi stabilesc obligaţia de a se respecta atât normele de fond cât şi normele procedurale.
Ca urmare, orice decizie luată de către jurisdicţiile interne în sfera de aplicare a articolului 5 trebuie să fie conformă cu exigenţele procedurale şi de fond stabilite de o lege preexistentă."
- Hotărârea CEDO din 1 iulie 2008 pronunţată în cauza Calmanovici împotriva României.

Mie mi se pare destul de clar textul din legea romana.

[lupumare]

Ce esceptii s-au invocat, lupumare?

Neconstitutionalitatea modificarilor aduse de OUG 60/2006 la 145 si 148 CPP, OUG declarata la inceputul acestui an neconstitutionala in intregime.

Motive canci spusesi? Daca se incalca masura arestarii, prin evadare, este chiar infractiune, si nu cred ca mai are importanta daca ala a fugit pentru ca gardianul dormea sau era beat. Deci, in cazul incalcarii masurii cu pricina, motivul este chiar nerespectarea masurii pentru a-l salta. Dar sunt de acord ca trebuie vazuta si situatia de fapt in concret, pentru a se verifica si reaua-credinta.

Situatia de fapt e simpla: omu avea interdictie de a parasii tara pe o perioada de 30 zile, odata cu aceasta interdictie avea si OBLIGATIA de a se prezenta ori de cate ori este chemat la sediul organelor de politie, lucru care nu l-a facut, motivand in fata instantei ca politia nu ia adus la cunnostinta cand anume sa se prezinte. Astfel inculpatul a plecat din localitate de domiciliu in alta locatitate in interes de serviciu si dupa mai multe de o luna cand s-a intors, procurorul s-a autosezizat ca incalcase o OBLIGATIE ce i se daduse cu mai multe de o luna inainte, inaintand instantei de fond o cerere de "inlocuire a masurii obligarii de a nu parasii tara" cu masura arestarii preventive, motivand ca inculpatul s-a sustras obligatiei impuse de instanta in cele 30 de zile cat a avut interdictia de a parasii tara.

Pentru a fi mai explicit, va parafrazez din cererea parchetului:

"Reprezentantul parchetului arata ca sustine cererea de inlocuire a masurii de a nu parasi tara, ..., solicitand inlocuirea acestei masuri cu masura arestarii preventive deoarece [...] inculpatul nu a respectat programul de prezentare la politie. [...] Intrucat este vorba e o sustragere in mod evident, din punctul sau de vedere, cu rea credita, de la obligatiile impuse de instanta de judecata si intrucat textul de lege este imperativ atunci cand se produce o asemenea incalcare, solicita a se inlocui masura obligarii de a nu parasi tara fata de inculpat, cu masura arestarii preventive."

Mentionez ca:
- instanta de fond a luat fata de inculpat masura obligarii de nu parasii tara doar 30 de zile, fara sa existe o solicitare de prelungire a acestei masuri in termen legal din partea parchetului
- interdictia de a nu parasi tara impusa inculpatului expirase de cateva saptamani in momentul in care procurorul a solicitat instantei schimbarea ei cu arestarea preventiva pe motiv de incalcare a oligatiei de prezentare la politie

Parerea mea e ca nu poti inlocui o masura care la data cererii de inlocuire nu mai exista si nu mai produce efecte juridice, va rog sa oferiti o posibila argumentare juridica in apararea acestei pareri.

[copsteldd]

Procurorul putea cere inlocuirea masurii Obligarii de a nu parasi localitatea(tara) in cursul celor 30 de zile cat ea era in vigoare, pe motivul incalcarii cu rea credinta a masurilor dispuse conform art 145 alin 1, in temeiul art 145 alin 3. Dupa trecerea celor 30 zile masura a incetat de la sine si deci ce sa mai inlocuiesti??