fals privind identitatea

kinga · Post by **kinga** » 16 Jul 2007, 20:06

Parole ...

ceata creste...

In intelesul prezentei legi:
a) este considerata ca fiind contrara uzantelor comerciale cinstite utilizarea in mod neloial a secretelor comerciale ale unui comerciant prin practici de genul neexecutarii unilaterale a contractului sau utilizarii unor proceduri neloiale, abuzului de incredere, incitarii la delict si achizitionarii de secrete comerciale de catre tertii care cunosteau ca respectiva achizitie implica astfel de practici, de natura sa afecteze pozitia comerciantilor concurenti pe piata;

b) divulgarea, achizitionarea sau folosirea unui secret comercial de catre un comerciant sau un salariat al acestuia, fara consimtamantul detinatorului legitim al respectivului secret comercial si intr-un mod contrar uzantelor comerciale cinstite

e) divulgarea, achizitionarea sau utilizarea secretului comercial de catre terti, fara consimtamantul detinatorului sau legitim, ca rezultat al unei actiuni de spionaj comercial sau industrial;

f) divulgarea sau folosirea secretelor comerciale de catre persoane apartinand autoritatilor

unde-i secretul???
adica o factura si o chitanta poate fi calificata drept secret comercial???
drept... am contracte in care am clauza de confidentialitate ..hmmm
mai pot spune ca preturile practicate ar fi confidentiale....

dar ce pisici s-a scris in ziar jurista???
sa nu mor proasta

parole · Post by **parole** » 16 Jul 2007, 20:13

Ma intreb si eu kinga daca o fi ori nu un secret. Sincer sa fiu nu stiu cu siguranta. M-ar putea ajuta in schimb jurista

kinga · Post by **kinga** » 16 Jul 2007, 20:16

dar nu vrea...

sincer ..ezit... cu violarea secretului corespondentei..
ceva nu pusca.. desi Samurai a explicat ok... nu stiu...

cei de la firma au dat benevol actele.. au fost induse in eroare drept... ar merge si inselaciune daca firma X care a obtinut actele si a publicat in ziar prin asta a obtinut un folos injust

mai caut...
sa vad ce e cu secretul comercial...

kinga · Post by **kinga** » 16 Jul 2007, 20:20

Art. 11. - In intelesul prezentei legi:
a) este considerata ca fiind contrara uzantelor comerciale cinstite utilizarea in mod neloial a secretelor comerciale ale unui comerciant prin practici de genul neexecutarii unilaterale a contractului sau utilizarii unor proceduri neloiale, abuzului de incredere, incitarii la delict si achizitionarii de secrete comerciale de catre tertii care cunosteau ca respectiva achizitie implica astfel de practici, de natura sa afecteze pozitia comerciantilor concurenti pe piata;
b) constituie secret comercial informatia care, in totalitate sau in conexarea exacta a elementelor acesteia, nu este in general cunoscuta sau nu este usor accesibila persoanelor din mediul care se ocupa in mod obisnuit cu acest gen de informatie si care dobandeste o valoare comerciala prin faptul ca este secreta, iar detinatorul a luat masuri rezonabile, tinand seama de circumstante, pentru a fi mentinuta in regim de secret; protectia secretului comercial opereaza atata timp cat conditiile enuntate anterior sunt indeplinite;
c) constituie fond de comert ansamblul bunurilor mobile si imobile, corporale si necorporale (marci, firme, embleme, brevete de inventii, vad comercial), utilizate de un comerciant in vederea desfasurarii activitatii sale."

Samurai · Post by **Samurai** » 16 Jul 2007, 20:21

parole wrote: Eu merg totusi pe o infractiune speciala din materia concurentei neloiale, asta daca in primul rand acele facturi si chitante sunt purtatoare de secret comercial. Altfel ar putea fi un caz de angajare a raspunderii civile delictuale

Bine, mergi. Drum bun !

kinga · Post by **kinga** » 16 Jul 2007, 20:21

gata...
Parole... e secret comercial...

merge???

kinga · Post by **kinga** » 16 Jul 2007, 20:24

Samurai.. tu nu pleca...
stai o secunda... nu ma lua dur.. stii ca nu ma pricpe la penal... dar...
divulgarea secretului economic... nu mere???

am dat-o in bara rau de tot??

parole · Post by **parole** » 16 Jul 2007, 20:26

Samurai wrote: Bine, mergi. Drum bun !

Nu-i prea bun samurai. kinga tot asta incearca sa-mi arate

Mai merg in schimb si pe al doilea drum, e musai sa fie infractiune?

Samurai poate vii tu cu mai multe explicatii! Te sustin in demers

Samurai · Post by **Samurai** » 16 Jul 2007, 20:28

Deja m-ai plictisit. Parol.

kinga · Post by **kinga** » 16 Jul 2007, 20:30

bag seama ca si eu... ca nu mi-ai raspuns...
pfuiiiiiiiiiiiii

parole · Post by **parole** » 16 Jul 2007, 20:34

Samurai wrote:Deja m-ai plictisit. Parol.

si ce pot sa fac eu samuraie?

vad c-ai molipsit-o si pe kinga...
astept alte explicatii samurai. nu-s convins de ce spui tu acolo

kinga · Post by **kinga** » 16 Jul 2007, 20:44

Parole... da-i incolo...
e violarea secretului corespondentei...

slusssssssss

ramane cum s-a stabilit...

ca asa a zas Samurai... si Bromul a zas ca are dreptate ..

Jurista, tu fa plangere pe art. 195 .. si cand s-a dat nup... za si noua de ce...

dar ca sa ai sanse...
baga si inselaciune, fals privind identitatea, concurenta neloiala...
sa aleaga organul...

ursu · Post by **ursu** » 16 Jul 2007, 21:19

...ca oricum procurorul de caz incadreaza cum vrea muschiun lui!!!
in mare, subscriu la incadrarea facuta de dric...pardon, samurai!!!!

kinga · Post by **kinga** » 16 Jul 2007, 21:28

ne bucuram...

parole · Post by **parole** » 17 Jul 2007, 02:50

mai spun asa. Nu am cum sa fiu de acord cu dricaru. Principialmente nu-s de acord. Pentru sanatatea mea intelectuala in primul rand.

De dragul contradictorialitatii in aldoilea rand.

Dricarule sau samurai sau ce ei fi stimabile, zici sustragere cu juma de gura, drept e ca nu prea arata a element material de sustragere, arata a manopere dolosive, aduce a civl. Iar in penal unde-i lege nu-i tocmeala. Pe actualul 195 sustragere n-are cum sa fie. Alea cateva rezeve, dricare, n-au ce cauta in diagnosticul penal. In dubio pro reo.

Mai ramane retinerea. 100% dupa tine. Fals supa mine. Te intreb dricare, cum sa-l condamni pe om, pt k, vezi doamne, retine corespondenta pe care, desi recunosc, e nemeritata, el a primit-o de la expeditorul ce voit a trimis-o catre numarul indicat de destinatar?? Aaa... ca nu el ar fi trebuit sa fie destinatarul, ca o alta, poveste lunga, nu intereseaza in aplicarea art.195 C.pen Intereseaza orice altceva, dar nu in penal. Art 195 are o fizionomie aparte pe care nu o poate deturna nimeni prin interpretari exotice!

Pe langa asta, fapta omului, blamabila ce-i drept, si condamnabila juridiceste pentru identitate de ratiune, nu-i de sustragere, nici de retinere.

E inainte de toate fapta de a divulga prin care s-a urmarit si eventual s-au prejudiciat unele interese extrapatrimoniale ori patrimoniale ale societatii. Mai apoi e fapta de a minti sau de a induce in eroare pentru cei mai pretentiosi! Vezi cum ai putea incadra penaliceste faptele astea. Mie imi suna a inselaciune, in anumite conditii. Iti las placerea de a le diseca!

P.S. Dricarule, prea multa "intelepciune" face rau la corazon. E si asta o strategie. Falimentara uneori, vin si mai adaug! Noapte buna. Mi-i somn!

fals privind identitatea

Re: fals privind identitatea

Re: fals privind identitatea

Who is online