trafic/inselaciune, concurs/continuata

cardozzo · Post by **cardozzo** » 14 Jun 2007, 12:17

la datele de 15.01.2006, 24.10.2006 si 12.05.2007 inculpatul a pretins si primit de la 3 persoane diverse sume de bani promitzandu-le ca, avand cunostintze printre functzionarii de la Registrul Auto Roman, ii poate ajuta sa inmatriculeze autoturisme achizitzionate din strainatate, cu o vechime mai mare de 8 ani. inculpatul si-a insushit banii, dar nu a contactat vreo persoana in sensul celor promise

gavril · Post by **gavril** » 14 Jun 2007, 12:54

inselaciune. concurs.

frido · Post by **frido** » 14 Jun 2007, 13:15

cardozzo wrote:la datele de 15.01.2006, 24.10.2006 si 12.05.2007 inculpatul a pretins si primit de la 3 persoane diverse sume de bani promitzandu-le ca, avand cunostintze printre functzionarii de la Registrul Auto Roman, ii poate ajuta sa inmatriculeze autoturisme achizitzionate din strainatate, cu o vechime mai mare de 8 ani. inculpatul si-a insushit banii, dar nu a contactat vreo persoana in sensul celor promise

Este trafic de influenta,in forma continuata daca actele de pretindere si primire s-ai facut in baza aceleiasi rezolutii infractionale,desi existenta formei continuate in acest caz este controversata,unii afirmand ca nu este posibila,iar altii afirmand ca nu este nici un impediment legal pt. aplicarea art.41 alin.2.
Pt.consumarea infractiunii nu este necesar ca interventia promisa sa se efectueze.

frido · Post by **frido** » 14 Jun 2007, 13:25

Gavril,poti argumenta ,ca acu incep sa ma indoiesc de solutia mea,iar tu stii ca...acolo unde intra indoiala...

cardozzo · Post by **cardozzo** » 14 Jun 2007, 13:34

RAR n-are competentza de a elibera certificate de inmatriculare...cat despre existentza unei rezolutii unice, personal cred ca ea exista. astfel, criterii pe baza carora se poate stabili pluralitatea sau unitatea de rezolutie au in vedere, printre altele, intervalele de timp dintre actele de executare, modalitatea de comitere, subiectii pasivi (dec de indrumare nr.1/1963). astfel, intervalul de 1 an si 5 luni nu mi se pare mare avand in vedere ca faptele au fost comise in dauna unor persoane care detzineau autoturisme achizitzionate din strainatate si care aveau o vechime mai mare de 8 ani. pt a le gasi, evident ca inculpatul a desfasurat si o activitate de cautare, ceea ce presupune timp. pe de alta parte, comiterea infractiunii in dauna unor persoane din aceeasi categorie, respectiv, a unor persoane care detzineau autoturisme achizitionate din strainatate si care aveau o vechime mai mare de 8 ani, reprezinta un indiciu irefutabil al rezolutiei unice. mai mult, actele de executare au fost comise utilizand de fiecare data aceeasi modalitate (aceeasi tzeapa!), respectiv inducerea in eroare s-a realizat prin pretinderea unei influentze inexistente asupra unor functzionari de la RAR

ursu · Post by **ursu** » 14 Jun 2007, 13:38

da...si eu zic : iselaciune, concurs!

cardozzo · Post by **cardozzo** » 14 Jun 2007, 13:45

pt cei care va ganditzi la INM...la examenul de absolvire solutzia a fost...trafic in concurs...explicatzia: pt trafic, faptul ca RAR are competentze preliminare de emitere a actului, pt concurs, intervalele mari de timp intre actele de executare.
in ceea ce ne priveste, consideram total neintemeiata solutia. motivarea pt trafic nu poate fi retzinuta intrucat din spetza rezulta clar ca influentza a fost pretinsa pt emiterea certificatului de inmatriculare nu pt formalitati preliminare inmatricularii iar motivare pt concurs, dincolo de faptul ca ignora decizia de indr nr.1/1963 a TS care precizeaza faptul ca niciunul din criteriile mentzionate nu trebuie absolutizate (inclusiv intervalele de timp, s.n), nu are in vedere celelalte elemente pe care le-am enuntzat in mesajul anterior si care concura la concluzia unei rezolutiii unice

frido · Post by **frido** » 14 Jun 2007, 13:59

In cursul universitar a lui Boroi fiul,la pag.367,am gasit exemplul dat dupa decizia nr.1040/1990 CSJ sectia penala,care zice ca a fost calificata drept trafic de influenta fapta inculpatului ce a pretins si a primit bani afirmand ca are influenta pe langa functionarii de la filialele RAR din diferite judete si poate determina pe acestia sa le inmatriculeze autoturisme cu vechime mai mare de 8 ani cumparate in strainatate.Presupun ca apreciind ca si corecta decizia nu s-au mai oprit sa analizeze justetea ei .
Nu aveam informatii asupra competentei RAR-ului de a inmatricula sau nu si de aceea am zis trafic...iar continuata am zis...din prostie...??? 8O

Acum cred totusi ca ar fi corect inselaciune ,concurs.

gavril · Post by **gavril** » 14 Jun 2007, 14:22

ai inceput sa gandesti, Frido.

Cardozzo, imi poti spune de unde stii ca a fost calificata fapta ca fiind trafic de influenta, in concurs ? speta e luata dintr-o culegere ? s-a dat la vreun examen ?

cardozzo · Post by **cardozzo** » 14 Jun 2007, 14:34

spetza a fost data la examenul de absolvire de la INM, anul acesta

frido · Post by **frido** » 14 Jun 2007, 14:52

Gavrile, a gandi nu-i tot una cu a sti,iar in cazul meu am gresit pt. ca n-am stiut ,nu pt .ca n-am gandit,desiii........,d-nii de la INM mi-ar fi dat mie dreptate

,si nu pt ca nu ar sti ci pt. ca nu gandesc

kinga · Post by **kinga** » 15 Jun 2007, 20:22

Gavrile.. eu am zas ca este inselaciune.... am martor

dar nu m-am gandit nici o clipa la ce ai spus tu.. cum ca nu RAR inmatriculeaza autovehiculele

rationamentul meu a fost mai simplu.... dar pentru ca nu eram 100% sigura vroiam sa verific..

nu se pune problema de trafic de influenta .. si nu pentru motivele retinute de voi...

e mult mai simplu...

si eu asta am avut in vedere

deci, trafic de influenta .. musai sa am un functionar public..

Gavrile, RAR este o regie autonoma...care nu este finantat de stat... salariatii RAR nu sunt functionari publici

merge????

frido · Post by **frido** » 15 Jun 2007, 21:57

Kinga,poti sa le dai niste meditatii celor de la INM? (la drept vorbind nici mie nu mi-ar strica 8O

gavril · Post by **gavril** » 16 Jun 2007, 01:39

kinga wrote: deci, trafic de influenta .. musai sa am un functionar public..

merge????

nu e musai. nu merge.
:)

kinga · Post by **kinga** » 16 Jun 2007, 06:59

Traficul de influenta (Codul Penal , Art .257)
Primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul, savarsita de catre o persoana care are influenta sau lasa sa se creada ca are influenta asupra unui functionar pentru a-l determina sa faca ori sa nu faca un act ce intra in atributiile sale de serviciu

are influenta asupra unui functionar....
de ce nu e musai sa am un functionar???
:( :( :(

trafic/inselaciune, concurs/continuata

trafic/inselaciune, concurs/continuata

Re: trafic/inselaciune, concurs/continuata

Who is online