In lipsa clauzei penale din contract reclamanta poate solicita dobanda legala.
la adresa :
http://www.iccj.ro/cautare.php?id=6439 gasesti decizia 3079
R O M A N I A
CURTEA SUPREMA DE JUSTITIE
SECTIA COMERCIALA
Decizia nr. 3079/2003 Dosar nr. 9065/2001
Sedinta publica de la 17 iunie 2003
Asupra recursului de fata:
Din examinarea lucrarilor din dosar, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata la data de 22 noiembrie 2000, reclamanta SC T.I. SA a chemat in judecata pe parata SC D.N. SRL, solicitand ca, in baza sentintei civile ce se va pronunta, sa fie obligata la plata sumei de 633.257.758 lei contravaloare produse livrate, precum si cheltuieli de judecata.
Tribunalul Bucuresti, sectia comerciala, prin sentinta civila nr. 1280 din 20 februarie 2001, a admis in parte actiunea reclamantei si a obligat parata la plata sumei de 42.352.875 lei, reprezentand contravaloare marfa; 21.297.163 lei penalitati de intarziere si cheltuieli de judecata in suma de 21.871.720 lei.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut ca reclamanta a facut dovada livrarii produselor fapt necontestat de parata beneficiara, care a facut dovada achitarii debitului, mai putin un rest de 42.352.875 lei.
De asemenea, s-au acordat si penalitati de intarziere in plata, parata acceptand facturile emise in vederea incasarii pretului, facturi ce aveau inserate clauza penala cu procentul ce urma a fi aplicat.
Impotriva acestei sentinte, partile au declarat apel, criticile vizand nelegalitatea si netemeinicia solutiei pronuntate.
Curtea de Apel Bucuresti, sectia V-a comerciala, prin decizia civila nr. 1271 din 24 septembrie 2001, a admis apelurile, a schimbat in tot sentinta atacata si a admis in parte actiunea, in sensul obligarii paratei la plata sumei de 83.038.875 lei, rest neachitat din contravaloarea produselor livrate, fiind respinsa cererea pentru plata de penalitati de intarziere in plata.
A fost obligata apelanta-reclamanta la plata catre parata a cheltuielilor de judecata in suma de 742.884 lei.
In pronuntarea acestei decizii, instanta a retinut ca, din actele dosarului, rezulta neachitarea de catre parata a sumei de 83.038.875 lei, iar privitor la cererea de penalitati, a retinut ca acestea nu se datoreaza, in lipsa unei clauzei penale.
Prin recursul declarat impotriva acestei decizii, in temeiul art. 304 pct. 7 C. proc. civ., reclamanta a sustinut, ca este netemeinica si nelegala, intrucat:
- debitul real este de 175.352.872 lei, conform fisei clientei parate in care sunt evidentiate ordinele de plata;
- gresit s-a respins cererea privind penalitatile de intarziere, intrucat raporturile contractuale trebuiesc considerate ca existente in temeiul facturilor emise de vanzator, acceptate de parata cumparatoare.
Recursul este nefondat.
Sustinerile recurentei, in sensul ca, din pretul produselor livrate paratei, a ramas neachitata suma de 175.352.872 lei, nu poate fi primita, intrucat instanta de apel si-a intemeiat retinerea, privind plata de catre parata a sumei de 507.000.000 lei, din totalul de 590.038.875 lei, pe ordinele de plata depuse la dosar, necontestate de reclamanta.
Fisa clientului, care a fost invocata de reclamanta, arata situatia debitului, platile efectuate, dar este un act unilateral si cat timp nu s-a contestat incasarea sumelor din ordinele de plata invocate de parata, nu constituie probe concludente.
Criticile recurentei, privind neacordarea penalitatilor, sunt nefondate.
Intre partile in litigiu nu s-au incheiat raporturi contractuale sub forma inscrisului unic, in care sa se inscrie o clauza penala privind sanctionarea partii in culpa pentru neexecutarea obligatiilor contractuale.
Faptul ca, in facturi, vanzatoarea a inscris o mentiune, in sensul ca, pentru intarziere in plata, se aplica penalitati de 0,05% pe zi intarziere, nu constituie o clauza penala, neexistand acordul partilor exprimat de persoane ce sunt indreptatite, in conditiile legii, sa angajeze partile contractante.
Semnarea facturilor de catre conducatorul auto, certifica numai primirea produselor si nimic mai mult.
Fata de cele de mai sus, hotararea atacata fiind temeinica si legala, recursul urmeaza sa fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC T.I. SA Craiova, impotriva deciziei nr. 1271 din 24 septembrie 2001 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia a V-a comerciala, ca nefondat.
Obliga recurenta la 12.000.000 lei cheltuieli de judecata catre intimata.
Irevocabila.
Pronuntata, in sedinta publica, astazi, 17 iunie 2003.
R O M A N I A
CURTEA SUPREMA DE JUSTITIE
SECTIA COMERCIALA
Decizia nr. 774 Dosar nr. 7636/2001
Sedinta publica de la 11 februarie 2003
Asupra recursului de fata:
Din examinarea lucrarilor din dosar, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata la 4 septembrie 200 reclamanta sucursala P. Suceava, a chemat in judecata pe parata S.C. U.R. S.A. Suceava pentru a fi obligata la plata sumei de 64.903.186 lei cu titlu de pret, a sumei de 33.703.500 lei penalitati de intarziere si la plata cheltuielilor de judecata.
Tribunalul Suceava, prin sentinta nr. 952 din 24 noiembrie 2000 a admis actiunea si a obligat parata la plata sumei de 29.773.185 lei penalitati de intarziere precum si la plata sumei de 4.515.391 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel s-a retinut ca pretul a fost stins prin plata, iar referitor la penalitati, pe factura fiscala s-a inscris mentiunea ca neachitarea in termen a pretului obliga la plata penalitatii de 15% pe zi de intarziere, mentiune ce are semnificatia unei clauze penale intrucat a fost semnata de delegatul imputernicit al paratei.
Impotriva acestei hotarari, parata a declarat apel criticand solutia de obligare la plata de penalitati in lipsa unei clauze penale.
Curtea de Apel Suceava, sectia comerciala si de contencios administrativ, prin decizia nr. 296 din 28 iunie 2001 a admis apelul paratei, a schimbat in parte sentinta in sensul respingerii capatului de cerere privind plata penalitatilor de intarziere ca nefondat, mentinand restul dispozitiilor sentintei.
In pronuntarea acestei hotarari, s-a retinut ca fara temei parata a fost obligata la plata penalitatilor de intarziere de 0,15% pe zi, intrucat inscrierea acestora in factura, fara acordul paratei, nu angajeaza raspunderea acesteia.
Impotriva acestei ultime hotarari, reclamanta a declarat recurs in temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., sustinand ca prin factura, la preluarea marfii de delegatul paratei s-a inscris clauza potrivit careia, "neachitarea in termen se penalizeaza cu 0,15% pe zi de intarziere din valoarea marfii" clauza asupra careia nu s-au formulat obiectiuni.
Ca urmare, gresit in apel a fost inlaturata raspunderea paratei pentru intarzierea in plata.
Recursul este nefondat pentru urmatoarele motive:
Livrarea produselor in litigiu s-a facut pe baza de comanda de executare, fara incheierea unui contract sub forma inscrisului unic.
Ca urmare, nu s-a convenit asupra unei clauze penale pentru sanctionarea neindeplinirii obligatiilor contractuale.
Inscrierea de catre furnizoarea P. S.A., P. Suceava in factura, a mentiunii potrivit careia, in caz de intarziere a platii se aplica penalitati de 0,1% pe zi intarziere, este fara efecte, intrucat, in lipsa acordului beneficiarei, aceasta clauza nu este aplicabila.
Ca urmare, hotararea instantei de apel in sensul inlaturarii raspunderii paratei pentru intarziere, sub forma de penalitati este legala, recursul urmand sa fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta S.N.P. P. SA Bucuresti, sucursala P. Suceava, impotriva deciziei nr. 296 din 28 iunie 2001 a Curtii de Apel Suceava, sectia comerciala si de contencios administrativ.
IREVOCABILA.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 11 februarie 2003.
