partaj complicat

tantza · Post by **tantza** » 17 May 2007, 19:17

A face cerere de partaj impotriva lui B.
valoarea mesei de impartit 26.000.000 RON.
B face intampinare mentionand ca bunurile supuse impartelii sunt bunuri proprii, o parte iar unul dintre apartamente si masina sunt puse sub sechestu datorita unor datorii al sale ?
intrebari
1. cine e obligat la plata taxei de timbru ? am o decizie a curtii constitutionale care zica ca atunci cand valoarea e contestata prin intampinare titularul cererii este reclamantul. ce se intampla in practica? va fi obligata reclamnat doar in baza sustinerilor mele ca sunt bunuri proprii? e o suma destul de mare......
2. paratul tre sa dovedeasca ca sunt bunuri proprii sau reclamnata tre sa dovedeasca ca sunt bunuri comune ?
3.paratu a avut o societate, data in judecata de creditori si s-a stabilit prin hot jud obligarea paratului la suportarea pasivului societatii de 15 miliarde, drept pt care s-a pus sechestru pe unul dintre apartamentele sotilor si pe masina acestora - acest pasiv de 15 miliarde poate fi considerat datorie comuna si sa se scada din masa de impartit ?
ce se intampla cu bunurile sechestrate? - ele mai pot fi impartite?

BABI · Post by **BABI** » 18 May 2007, 12:34

Reclamantul trebuie sa plateasca taxa de timbru la valoarea bunurilor supuse impartelii. Prin intampinare nu se contesta valoarea bunurilor , ci prprietatea lor, asadar titularul cererii ramane A, iar daca prin interogatoriu luat lui B acesta contesta proprietatea bunurilor si face dovada ca sunt bunuri proprii, va plati taxa de timbru pentru acele bunuri contestate.
2. Paratul trebuie sa faca dovada proprietatii bunurilor contestate.
3. Apartamentul si masina fiind bunuri comune si sechestrate pentru recuperarea unor datorii ale societatii, fac obiectul altui dosar, acestea se vor scade din masa partajabila deoarece fizic ele nu vor mai ramane in posesia vreunei parti, ele se vor valorifica de catre lichidator sau creditori pentru recuperarea creantelor.

tantza · Post by **tantza** » 19 May 2007, 18:54

nu inteleg ceva
pot sa cer acum in procesul de partaj sa se scada din masa partajabila cele 15 miliarde?
datoriile cazute in sarcina sotului parat ca urmare a contribuirii acestuia in calitate de asociat si administrator la ajungerea societatii lui in stare de insolventa, e datorie comuna ? se poate cere scaderea ei dinj masa partajabila ?

gorj · Post by **gorj** » 20 May 2007, 20:45

Sotul in drept, cel care nu are atrasa raspunderea pe lg. 85/2006 sau 64/2005 sa formuleze contestatie la executare pe baza art. 400 indice 1 c.p.civ. prin care contesta masura sechestrului iar acolo sotul vinovat sa recunoasca ca sotul nevinovat si/a adus in integralitate aportul la achizitionarea acelor bunuri sechestrate. In acest fel sechestrul va fi desfiint si se va stabili ca sotul a carei raspundere nu este atrasa este proprietarul exclusiv al bunurilor sechestrate si astfel se evita valorificarea acestor bunuri de creditorii celui tras la raspundere.
Bine inteles ca veti administra probe cu martori, inscrisuri etc. pentru ca solicitarea voastra sa fie credibila.

jojo · Post by **jojo** » 21 May 2007, 17:45

gorj wrote:iar acolo sotul vinovat sa recunoasca ca sotul nevinovat si/a adus in integralitate aportul la achizitionarea acelor bunuri sechestrate. In acest fel sechestrul va fi desfiint si se va stabili ca sotul a carei raspundere nu este atrasa este proprietarul exclusiv al bunurilor sechestrate

Gorj.
Tu acu esti pe contra cu Tanta?

gorj · Post by **gorj** » 21 May 2007, 20:46

A si B au acelas interes in momentul de fata: sa nu platesca cele 15 miliarde creditorilor. Logic este ca decat sa le dea creditorilor cele 15 miliarde mai bine sa le dea sotiei. Poate au si copii. Trebuie urmarita problema pe fond. Deci sfatul meu este ca B sa o lase mai incet cu apararea si sa solutioneze urgent partajul pana nu intra creditorii in dosarul de partaj.

jojo · Post by **jojo** » 22 May 2007, 16:22

Ai tu dreptate Gorj. Iar daca sunt copilasi la mijloc, ai si mai mare dreptate. Insa nu pana la capat.
Pentru ca daca B o lasa mai moale cu apararea, risca sa plateasca 15 miliarde din avutul lui propriu. Ori eu nu cred ca A nu a fost macar o data in viata ei in concediu pe banutii creditorilor....

frido · Post by **frido** » 22 May 2007, 19:22

In cazuri ca si acesta nimeni n-ar trebui sa dea sfaturi celor rau platnici si daca tot au "handralit" 15 miliarde ai altora ,sa faca bine si sa-si plateasca ori datoria,ori un avocat ca orice muritor de rand.

jojo · Post by **jojo** » 22 May 2007, 20:17

frido wrote:In cazuri ca si acesta nimeni n-ar trebui sa dea sfaturi celor rau platnici

De ce?

frido · Post by **frido** » 22 May 2007, 22:05

Pt.ca romanii se impart in 2 categorii: cei care dau tepe si cei care iau tepele.Si asta ar trebui sa se cam termine, ar trebui sa incercam sa construim o societate pe baze mai etice si mai morale sau cel putin sa incercam sa nu mai fim ca si cei de pana acum(unii din ei ).Acum suntem comunitari,ce naiba,e atat de greu de inteles ca trebuie sa schimbam mentalitati ,sa educam si sa cultivam o alta clasa de valori?

gorj · Post by **gorj** » 23 May 2007, 07:14

Dupa partaj B nu va mai avea bunuri personale de o mare valoare, nu in valoare de 15 miliarde lei. In aceasta situatie hotararea judecatoreasca a creditorilor se va prescrie in trei ani vis a vis de executarea silita. Pana atunci B sta linistit cu fosta sotie in casa care tocmai a pierdut-o la partaj, iar peste trei ani va putea sa ia din nou bunuri pe numele lui.
Nu cunosc speta dar este foarte probabil ca din 15 miliarde cel putin jumatate sa fie datorate la bugetul de stat, care a calculat dobanzi si majorari de cateva ori mai mari ca debitul initial. Nici asa nu este bine.
Problema am tratat-o strict din punct de vedere juridic ci nu moral.

partaj complicat

partaj complicat

Who is online