sanctiunea decaderii din dreptul da a proba

caramella · Post by **caramella** » 14 Mar 2007, 21:29

care este parerea practicienilor:
Daca in cazul in care instanta stabileste termen pana la care sa se achite avansul onorariu expert intr-o expertiza topo iar una din parti nu il achita pana la termenul stabilit, nu intervine sanctiunea decaderii din acea proba pentru partea care a ramas in pasivitate?
Precizez ca este vorba de o expertiza topografica intr-un preces de partaj in care proba cu expertiza profita ambelor parti si a fost solicitata de ambele parti. Insa atunci cand una din parti nu-si indeplineste obligatia de a plati avansul la termenul stabilit nu este normal sa se aplice sanctiunea decaderii partii de a se mai folosi de o asemnea proba?
Eu am solicitat aplicarea sanctiunii decaderii insa instanta a respins-o pe motiv ca este proba comuna si nu se aplica o astfel de sanctiune in cazul in care una din parti nu achita pana la termenul stabilit avansul onorariu expert.

Unde as putea gasi o astfel de explicatie in acord cu raspunsul instantei?

Exista vreun temei legal in care sa se prevada aceasta situatie a probelor comune in care partile sunt puse la adapost privind sanctiunea decaderii din dreptul de a proba???

observer · Post by **observer** » 16 Mar 2007, 16:54

Eu as suspenda cauza.

Sau as solicita expertului sa depuna expertiza si as da in debit partea care a cazut in pretentii.

aprilie · Post by **aprilie** » 16 Mar 2007, 16:59

de acord cu observer. inainte de a se pune in discutie suspendarea ar putea fi ceruta amendarea partii care cauzeaza amanarea din culpa. si in plus nu cred ca vor partile suspendarea cand e vorba de partaj. mai bine amendare si dare in debit

norocel · Post by **norocel** » 16 Mar 2007, 17:30

Si daca dovedeste ca nu are posibilitati financiare?

caramella · Post by **caramella** » 16 Mar 2007, 20:38

multumesc!
acesta a fost primul mesaj pe care l-am sris si ce dragut este cand iti vezi mesajul vizualizat, ca sa nu mai zic cand are raspunsuri....!

Noi suntem reclamantii iar faza cu suspendarea nu ne prieste deloc, mai ales ca noi pana acum ne-am indeplinit obligatiile procesuale.
Ce temei legal are amendarea partii cu dare in debit?
Solutia instantei este intemeiata? caci eu nu am gasit pe nicaieri o asemenea explicatie ,este adevarat ca sunt incepatoare dar pana acum nu am intalnit in instanta la alti colegi o asemenea explicatie, iar instanta cand am cerut decaderea partii din dreptul de a proba cu expertiza - m-a facut sa cred ca am comis o gafa de neiertat, cum nu stiu asta????!!!

observer · Post by **observer** » 16 Mar 2007, 22:42

Daca esti reclamant plateste expertiza si cere cheltuieli de judecata. Dupa ce ti le acorda nu ai decat sa pui sechestru pe imobilul pe care il partajati.

banuiesc ca are de platit la expertiza fiindca expertul i-a facut si lui lot si de urmare expertiza ii profita si lui.

Orikum , multi judecatori lovesc in avocati , dar asta din cauza ca la usa salii de judecata nu este afisata vreao lista cu casarile sau modificairile de sentinte imputabile.

Inca cateva si devii imun al prostioarele astea.

norocel · Post by **norocel** » 17 Mar 2007, 07:06

In cazul partajului prin care se solicita iesirea din indiviziune a tuturor coindivizarilor, partile avand dubla calitate de reclamanti si parati, probele sunt, de regula, comune, asa ca tu in calitate de reclamant nu ai niciun interes sa se constate decaderea paratului dintr-o proba utila in solutionarea cauzei si pe care daca nu o plateste el va trebui sa o platesti tu.
Sa presupunem ca paratul ar fi decazut din proba cu expertiza.
La ce ti-ar fi folosit tie, din moment ce el tot ar fi primit lot?

In privinta sanctiunii darii in debit, lucrurile stau in felul urmator:
Instanta incuviinteaza efectuarea expertizei si fixeaza un onorariu provizoriu care trebuie platit inainte de efectuarea expertizei.
Totusi, daca expertul accepta, poate efectua lucrarea si fara plata in avans a onorariului, urmand ca in cazul in care nu poate incasa onorariul sa execute silit incheierea prin care instanta a stabilit acel onorariu.
Darea in debit nu este "amenda" cum spui tu, ci o modalitate de executare silita a incheierii prin care s-a stabilit onorariul expertului, prin trimiterea acesteia la organul financiar.

meri · Post by **meri** » 17 Mar 2007, 22:47

Am si eu o intrebare: n-ar putea instanta pana la coada sa-l oblige pe reclamant sa achite onorariul expertului? ca doar el tb sa dovedeasca cererea? iar in cazul in care refuza sa suspende procesul?

norocel · Post by **norocel** » 18 Mar 2007, 08:26

Daca paratul este cel care a cerut expertiza si instanta a dispus deja printr-o incheiere ca el o va plati, atunci nu poate pune in sarcina reclamantului obligatia de a o plati decat daca va constata ca paratul este decazut din proba si reclamantul va declara ca isi insuseste proba.
Se poate merge si pe varianta sa se constate ca paratul a decazut din proba iar daca reclamantul nu si-o insuseste, sa se solutioneze actiunea in functie de probele administrate.
Problema este ca partaj fara expertiza este mai greu (uneori chiar imposibil) de solutionat corect actiunea.
Masura suspendarii, sincer, nu vad cum ar putea fi dispusa intr-o astfel de situatie.

meri · Post by **meri** » 18 Mar 2007, 11:14

Pai ma gandeam ca in baza art 155 indice 1 Cpc pt neindeplinirea obligatiei stabilite in sarcina reclamantului de a avansa onorariul expertului. Si unele instante chiar practica chestia asta. In cazul in care litigiul nu poate fi solutionat fara expertiza si ambele parti refuza plata onorariului, instanta poate sa respinga cererea de chemare in judecata ca nefondata.

norocel · Post by **norocel** » 18 Mar 2007, 11:32

Ar fi mers art. 155 indice 1 daca instanta ar fi stabilit obligatia de plata in sarcina reclamantului dar daca a stabilit-o in sarcina paratului, nu mai poate reveni decat daca reclamantul isi insuseste proba, dupa ce s-a constatat decaderea paratului.

caramella · Post by **caramella** » 18 Mar 2007, 14:12

Asa cum am pus mai sus, noi suntem reclamantii si ne-am indeplinit toate obligatiile procesuale pana in acest stadiu al judecatii. Nu mi se pare normal sa ne bucuram de o eventuala suspendare a judecatii, nu ne evantajeaza absolut de loc. Suntem intr-un partaj in care proba cu expetiza a fost solicitata de ambele parti. Fiecare din parti avem de pus obiective corespunzatoare actiunii formulate, deci in acord cu pretentiile fiecareia din parti. Noi ca reclamanti am platit avansul onorariu expert am depus chiar si obiectivele la termenul trecut. Nu acelasi lucru a facut si paratul, care de asemenea a solicitat expertiza si care trebuia sa depuna obiectivele sale in acord cu pretentiile sale din actiunea reconventionala si sa plateasca avansul onorariu. Mai mult decat atat obiectivele trebuia sa fie depuse acum trei termene, dar de asemenea parata nu s-a conformat. Deci obiectivele trebuia depuse inca de acum trei termene, ceea ce nu s-a intamplat nici pana la termenul trecut cand era dat termen si pt. plata avansului expertului. Mie mi se pare normal sa cer decaderea paratei din dreptul de a proba cu expertiza, riscand ca prin aceasta sa ne puna pe noi sa platim intreaga expertiza. Dar si asa ma gandesc ca ramanem sa platim numai partea din expertiza solicitata de noi in acord cu obiectivele depuse de noi, neputand fi obligati sa platim si expertiza paratei cata vreme aceasta nu a platit si nici nu a depus obiective. Expertul ramanad sa raspunda numai cererilor noastre( care sunt foarte putine si deloc complicate) si eventual la cele indicate de instanta daca socoteste necesara suplimentarea lor. Gresesc cu ceva?

sanctiunea decaderii din dreptul da a proba

sanctiunea decaderii din dreptul da a proba

Who is online