constatarea prescriptiei executarii silite

[ursu]

pe o actiune introdusa in baza prev.art.111 cpc - cer instantei sa constate implinirea termenului de prescriptie a ex.silite, fiind singura solutie, executarea sil. fiind de mult declansata dar intre timp s-a perimat si prescris -, poate cealalta parte (daca se prezinta , bineinteles!) sa ceara pe actiunea mea, o repunere in termen ?

[leustean]

fiind singura solutie

De ce sa fie singura solutie?
Nu stiu in ce masura actiunea in constatare este admisibila.
Aveai la dispozitie calea contestatiei la executare, in cadrul careia sa fi invocat prescriptia dreptului de a cere executarea silita.
In cadrul unei asemenea actiuni se poate, da, cere repunerea in termen.
Ramane sa fie si dovedita o atare cerere.
Si, totodata, cererea de repunere in termenul de prescriptie sa nu fie ea insasi prescrisa.

[ursu]

Aveai la dispozitie calea contestatiei la executare, in cadrul careia sa fi invocat prescriptia dreptului de a cere executarea silita.
Si, totodata, cererea de repunere in termenul de prescriptie sa nu fie ea insasi prescrisa.

dar debitorul nu mai are nici un act de executare de contestat!
creditorul a ramas in pasivitate, cererea s-a perimat si intre timp s-a si prescris.

este adevarat, art.405 ind.3(2) cpc prevede un termen de 15 zile de la data incetarii impiedicarii.
dar daca in locul fostului creditor in executarea silita trebuia sa intervina lichidatorul numit in procedura falimentului (impotriva creditorului, pe timpul desfasurarii executarii silite, a fost declansata procedura falimentului), dar acesta datorita programului f. incarcat nu a avut timpul necesar sa se ocupe si de acest dosar, ar intra la "motive temeinice" ?

mentionez ca pe lichidator l-a incunostiintat si executorul jud. despre executarea inceputa (prin adresa oficiala), dar si debitorul (telefonic), cind inca nu era implinit termenul de perimare.

apropos, ce termen de prescriptie are cererea de repunere in termen prev. de art.405 ind.3(2) cpc ?
am citit pe undeva... cindva... dar nu mai stiu

[leustean]

Ursu, am sa incerc sa nu complic lucrurile.

1.Contestatia la executare se formuleaza de catre debitorul urmarit, prejudiciat printr-o executare nelegala.
Cum ar fi, de exemplu, executarea al carei termen de prescriptie al dreptului de a cere (si obtine) executarea silita s-a implinit.
Numai debitorul urmarit poate avea interesul sa o formuleze.
Cel neurmarit nu are nici un interes sa ceara sa se constate ca termenul de executare s-a implinit (mai ales pe calea unei actiuni in constatare, parerea mea).
Creditorul apreciaza daca va cere sau nu executarea si in ce termen o cere.
Debitorul asteapta pur si simplu (asta in cazul in care nu intelege sa execute de bunavoie, ceea ce inteleg ca nu e cazul).
Daca asteptand constata ca nu a fost executat in termenul de care vorbeam, asta nu inseamna ca trebuie sa se "asigure" cumva pe calea lui 111 C.p.c. ca nu va fi niciodata executat.
Asteapta in continuare si, in cazul in care se porneste totusi o executare impotriva sa, formuleaza contestatia la executare de care am vorbit (in 15 zile de la data la care a fost somat etc) si invoca in cadrul ei exceptia prescrierii dreptului de a cere executarea silita.
2.Temeinicia motivelor ramane la aprecierea instantei.
Daca as fi instanta, nu le-as considera pe cele despre care tu vorbesti ca fiind intemeiate.
"Incarcatura programului" nu este un motiv temeinic.
Iarasi opinia mea, dar asta nu inseamna ca nu se poate incerca iar cea care va decide va fi doar instanta.
3. Termenul in care este repus creditorul in cazul admiterii cererii sale de repunere in teremen este tot termenul de 3 ani (sau de 10 ani), al dreptului de a porni executarea silita. Adica acelasi termen prevazut de art 405 alin. 1 c.p.c.

[ursu]

Debitorul asteapta pur si simplu (asta in cazul in care nu intelege sa execute de bunavoie, ceea ce inteleg ca nu e cazul).
Daca asteptand constata ca nu a fost executat in termenul de care vorbeam, asta nu inseamna ca trebuie sa se "asigure" cumva pe calea lui 111 C.p.c. ca nu va fi niciodata executat.
Asteapta in continuare si, in cazul in care se porneste totusi o executare impotriva sa, formuleaza contestatia la executare de care am vorbit (in 15 zile de la data la care a fost somat etc) si invoca in cadrul ei exceptia prescrierii dreptului de a cere executarea silita.

bun, dar debitorului prin masura sechestrului si a ipotecii i-au fost indisponibilizate niste bunuri.
ce sa astepte ?
el are nevoie de aceasta constatare pt. a putea reintroduce in circuitul civil bunurile indisponibilizate. -pt. a le vinde, pt. a le inchiria, etc.-

face contestatie la executare : dar ce face cu termenele de decadere ?
contestatia la executare se poate face doar intr-un anumit termen. nici nu mai apuca sa se judece pe fond, ca se va respinge pe exceptie.

[leustean]

Decadere? Termene de decadere?
Nu inteleg.
Raspunsul este:
Trebuie sa ceri ridicarea sechestrului, de ce n-ai spus asa.
Art. 595 c.p.c este cel in temeiul caruia formulezi o cerere de ridicare a sechestrului. Nicidecum actiune in constatate, care este inadmisibila.
Articolul 595 c.p.c. se refera si la ipoteza unei cereri perimate, ipoteza care inteleg ca este a ta.
Si inca un lucru : nu ipoteca indisponibilizeaza bunul.
Doar sechestrul.

[ursu]

ca de obicei, incerc sa fac mai multe de odata si nu-mi iese bine nimic !
in timp ce explicam speta, mai vorbeam cu vreo 2 persoane, mai raspundeam la tel, etc.... ce mai: ocupat rau!

1. contestatia la executare nu se formuleaza in termen de 15 zile de cind... ?
instanta o va respinge ca tardiv introdusa.

2. deci, este vorba despre o masura asiguratorie ( instituirea unui sechestru in timpul cercetarii judecatoresti intrun dosar penal - art.163 cpp -).
pe casa debitorului (si ceva buniri mobile, ca asa s-a gindit executorul ca e mai bine: sa treaca pe procesul-verbal si sechestru pe casa si pe bunuri) exista o ipoteca judiciara.
care trebuie ridicata ( au trecut 8 ani de la insrierea ipotecii la cartea funciara!) deoarece creditorul nu mai continua executarea .

deci... sorry, nu voi mai fi niciodata asa de evaziv in explicatii

[ursu]

ma ajuta si pe mine cineva cu jurisprudenta pe actiune in constatare: prescriptia executarii silite ?
pls !!!
eu am gasit ceva dar... e cam veche speta.

[ursu]

ei ?
vreo parere ?

[ursu]

Eu zic asa:

Actiunea in constatare, avind un caracter subsidiar, nu poate fi folosita atit timp cit partea are la indemina o actiune in realizarea dreptului, cum ar fi contestatia la executare. Ori de cite ori insa partea are un drept lipsite de actiune, cum ar fi si cazul drepturilor stinse prin prescriptia extinctiva- situatie in care titularul dreptului nu si-l mai poate valorifica pe calea actiunii, dreptul sau supravietuind totusi, fara posibilitatea ocrotirii pe calea judiciara-, cealalta parte, impotriva careia nu se mai exercita niciun fel de act pt. executarea obligatiei, avind interesul stabilirii unei situatii juridice clare si neputind folosi calea unei actiuni in realizarea dreptului, are posibilitatea ca, in temeiul prev.art.111 cpc, sa introduca o actiune in constatare(provocatorie), pt. a se consfinti , cu putere de lucru judecat, existenta sau inexistenta dreptului.
Parerea mea!

Orice alte pdv, argumentate, sunt bine venite!