eroare a instantei

[dina]

Buna la toata lumea

Am urmatoarea problema: sunt creditor , am formulata somatia de plata , a fost un singur termen de judecata, la respectivul termen m-am prezentat numai eu , creditorul, lipsind debitorul, la dosarul cauzei debitorul ( nu numai ca nu s-a prezentat ) dar nici macar prin registratura nu a depus nici un document si nici nu a solicitat probe sau altceva ( ca si cum debitorul a ignorat somatia ).
In incheierea de sedinta de la singurul termen de judecata , instanta a mentionat tot ce am relatat eu anterior. Insa in sentinta , instanta apreciaza ca debitorul ( nu stiu de unde a scos chestia asta) a formulat aparari de fond, care reclama administrarea de probe, in consecinta respinge somatia.
Este clar ca este o eroare a instantei ( voita sau nevoita) , am copie de pe incheiere si de sentinta. Intrebarea se pune daca sentinta este irevocabila(normal este pe procedura somatiei de plata) ce fel de cerere sau interventie pot face eu , creditorul , cu eroarea instantei?
Nu mi s-a mai intamplat pana acum la nici un fel de dosar.
Multumesc

[alinutzza]

Probabil s-a prezentat vreun reprezentant al debitorului in Camera de Consiliu
Si eu am patit-o, dar nu cred ca te incalzeste cu nimic.
Asa ca timbreaza si mergi pe clasica actiune in pretentii.

[observer]

Poti sa mergi pe actiune de drept comunn
Sau mai introdu odata somatia , ca tot nu are autoritate de lucru judecat.

Eu am avut caz exact ca al tau , si a doua oara s-a admis.

De asta imi place in Romania

[av_bbq]

[quote="observer"]Poti sa mergi pe actiune de drept comunn
Sau mai introdu odata somatia , ca tot nu are autoritate de lucru judecat.

Eu am avut caz exact ca al tau , si a doua oara s-a admis.

De asta imi place in Romania [/quote]

[dina]

Multumesc pentru raspunsuri.
Am omis ceva din istorisirea mea ( "un lucru lipsit de importanta" ) si anume ca debitorul este firma unui anumit primar.
"Oare mai merita sa merg inca odata pe somatie de plata ?"
Avand in vedere ca este irevocabila nu merge sa fac o contestatie in anulare ?
Potrivit art.1201 Cod civil, pentru a exista lucru judecat, dedus intr-un proces din hotararea pronuntata intr-un litigiu anterior, trebuie sa existe identitate de parti, de obiect si de cauza. Este adevarat ca art. 11,ind.1 O.G.5/2001 prevede ca somatia de plata nu are autoritate de lucru judecat.
Dar mi se pare total "aiurea" si lipsit de sens ca in aceeasi cauza sa ai doua solutii diferite ale instantei, una de admitere si alta de respingere.
La o eventuala executare silita ii este facil debitorului sa faca contestatie la executare si culmea poate avea castig de cauza( "daca este ajutat politic" )
Oare in Romania exista raspundere pentru "asa zisele erori jur." ale magistratilor? ( am citit diverse dezbateri dar nimic concret )
Daca credeti ca "am batut campii degeaba" asta este, mi-am exprimat nemultumirea. 8O

[norocel]

In incheierea de sedinta de la singurul termen de judecata , instanta a mentionat tot ce am relatat eu anterior. Insa in sentinta , instanta apreciaza ca debitorul ( nu stiu de unde a scos chestia asta) a formulat aparari de fond

Daca ai avut un singur termen, cum se explica faptul ca ai si incheiere si sentinta...ca doar nu s-o fi amanat pronuntatea in procedura somatiei de plata?

[jojo]

Oare in Romania exista raspundere pentru "asa zisele erori jur." ale magistratilor? ( am citit diverse dezbateri dar nimic concret )

exista, exista, numa ca onoratele protesteaza , nu le place sa raspunda.

In speta, daca e real ce ai postat, ma tem ca judele a-ncurcat dosarele intre ele insele
Incearca totusi din nou pe somatie sau si/si.
Succes!

[dasefx]

Este adevarat ca art. 11,ind.1 O.G.5/2001 prevede ca somatia de plata nu are autoritate de lucru judecat. [/quote]

Are autoritate de lucru judecat; O noua cerere de emitere a somatiei este inadmisibila prin invocarea exceptiei de catre debitoare.

[Bahar]

Este adevarat ca art. 11,ind.1 O.G.5/2001 prevede ca somatia de plata nu are autoritate de lucru judecat.

Are autoritate de lucru judecat; O noua cerere de emitere a somatiei este inadmisibila prin invocarea exceptiei de catre debitoare.[/quote]


Despre ce exceptie este vorba?

[seashell]

ATENTIE!!!
Art. 11 ind 1, se refera la autoritatea de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre parti.

[LUMINITA2006]

ar fi bine sa verifici si dosarul. E posibil ca adversarul sa se fi prezentat dupa strigarea cauzei si sa depune intampinare, desi judecatorul ar fi trebuit sa faca vorbire despre aceasta situatie in sentinta. dar, a fost o intrebare pertinenta pusa de un coleg mai sus, la care nu s-a raspuns: de ce exista si incheiere de sedinta si sentinta, daca nu a existat decat un termen de judecata? singura justificare ar fi amanarea pronuntarii, caz in care debitorul poate a a depus concluzii scrise.

[dina]

Multumesc dragilor pentru interesul pe care il manifestati pentru acest subiect.
Tocmai ca este foarte interesanta aceasta speta, de aceea am postat-o pe forum.
Da, este adevarat , nu am mai intalnit pana acum, exista un singur termen, iar pe aceeasi foaie exista o mica incheiere cu aceeasi data ca si sentinta pronuntata, si insasi sentinta.
Am verificat dosarul iar debitorul nu a depus nici intampinare si nici un alt inscris prin care sa formuleze aparari ( asa cum face instanta referire ). Este posibil sa fi incurcat dosarele instanta, ca nu de multe ori am intalnit in alte dosare concluzii sau intampinari care apartineau altor cauze care nu aveau legatura cu cauza. Este realitate si din cauza ca la un singur judecator exista de la 70 cauze la 105 cauze intr-o singura sedinta.
Stiu ca pe somatia de plata nu exista cai de atac, dar eu totusi o consider eroare a instantei de judecata, va intrebam daca totusi as putea face ceva in sensul acesta.
Nu voi depune inca o data somatie de plata tocmai din considerentul ca este posibil sa fie invocata exceptia de lucru judecat, de catre debitoare.
Voi merge pe dreptul comun.