Art. 720 indice 5 C.proc.civ.

mariusms · Post by **mariusms** » 22 Jan 2007, 07:09

Daca paratul nu a facut cerere reconventionala iar ulterior formuleaza o actiune pentru pretentii izvorand din acelasi raport juridic, mai trebuie indeplinita procedura concilierii?

actor · Post by **actor** » 22 Jan 2007, 09:43

Per a contrario

mariusms · Post by **mariusms** » 22 Jan 2007, 10:23

Actor, tu zici ca articolul este aplicabil numai in caz de introducere a unei cereri reconventionale si, in consecinta, convocarea nu mai trebuie facuta doar pentru reconventionala.

Nu sunt de acord. Art. 720 indice 5 nu are in vedere numai cererea reconventionala ci litigiile izvorand din acelasi raport juridic.
Astfel la teza I se prevad litigii izvorand din acelasi raport juridic, cazuri in care paratul POATE sa faca cerere reconventionala (deci nu este obligat sa faca o astfel de cerere, putand opta si la calea unei actiuni separate).
Iar teza a doua se refera la litigii comerciale al caror obiect este evaluabil in bani, fara a specifica expres de reconventionala sau cerere separata.
Dupa mine nu mai trebuie indeplinita concilierea, nici in caz de reconventionala nici in cazul unei cereri separate.
Am cautat pe site-ul ICCJ si am gasit o decizie de speta. ICCJ a fost in sensul exprimat de mine mai sus (Decizia nr. 3254/2005). Mai are cineva practica privind art. 720 indice 5 C.proc.civ.?

lightning · Post by **lightning** » 22 Jan 2007, 10:40

poate nu sunteti de aceeasi parere cu mine dar daca pun problema dupa o logica simpla si putin pretentioasa concilierea in sine reprezinta incercarea rezolvarii pretentiilor pe cale amiabila, o noua actiune in pretentii presupune (poate) si un prejiudiciu inexistent (descoperit ulterior) la data actiunii initiale ori asupra acestuia este necesara o noua conciliere. nu?

lightning · Post by **lightning** » 22 Jan 2007, 10:43

poate nu sunteti de aceeasi parere cu mine dar daca pun problema dupa o logica simpla si putin pretentioasa concilierea in sine reprezinta incercarea rezolvarii pretentiilor pe cale amiabila, o noua actiune in pretentii presupune (poate) si un prejiudiciu inexistent (descoperit ulterior) la data actiunii initiale ori asupra acestuia este necesara o noua conciliere. nu?

actor · Post by **actor** » 22 Jan 2007, 10:55

mariusms wrote:Actor, tu zici ca articolul este aplicabil numai in caz de introducere a unei cereri reconventionale si, in consecinta, convocarea nu mai trebuie facuta doar pentru reconventionala.

Nu sunt de acord. Art. 720 indice 5 nu are in vedere numai cererea reconventionala ci litigiile izvorand din acelasi raport juridic.
Astfel la teza I se prevad litigii izvorand din acelasi raport juridic, cazuri in care paratul POATE sa faca cerere reconventionala (deci nu este obligat sa faca o astfel de cerere, putand opta si la calea unei actiuni separate).
Iar teza a doua se refera la litigii comerciale al caror obiect este evaluabil in bani, fara a specifica expres de reconventionala sau cerere separata.
Dupa mine nu mai trebuie indeplinita concilierea, nici in caz de reconventionala nici in cazul unei cereri separate.
Am cautat pe site-ul ICCJ si am gasit o decizie de speta. ICCJ a fost in sensul exprimat de mine mai sus (Decizia nr. 3254/2005). Mai are cineva practica privind art. 720 indice 5 C.proc.civ.?

Din coroborarea art 720 ind 1 cu 720 ind 5 rezulta 2 reguli:
1)cererea de chemare in judecata in materia litigiilor evaluabile in bani este precedata de conciliere.
2)cererea reconventionala in materia litigiilor evaluabile in bani nu e precedata de conciliere(nu e obligatoriu).
Art. 720 ind 1 nu distinge intre cererea initiala a reclamantului si cea ulterioara a paratului deci amandoua trebuie precedate de conciliere.

croc · Post by **croc** » 22 Jan 2007, 11:09

nu am practica pe astfel de spete, dar eu as face conciliere.
este mare sansa ca un jude sa spuna ca art. 750 indice 5 introduce o exceptie de la regula instituita de la art. 720 indice 1, exceptie ce se aplica numai in situatiile in care se formuleaza cerere reconventionala.

mariusms · Post by **mariusms** » 22 Jan 2007, 11:31

actor wrote: Din coroborarea art 720 ind 1 cu 720 ind 5 rezulta 2 reguli:
1)cererea de chemare in judecata in materia litigiilor evaluabile in bani este precedata de conciliere.
2)cererea reconventionala in materia litigiilor evaluabile in bani nu e precedata de conciliere(nu e obligatoriu).
Art. 720 ind 1 nu distinge intre cererea initiala a reclamantului si cea ulterioara a paratului deci amandoua trebuie precedate de conciliere.

1)Asta stim deja.
2)Asta ai inteles tu? Eu am inteles ca poate face reconventionala dar si cerere separata, nefiind obligatorie concilierea, daca pretentiile deriva din acelasi raport juridic.

actor · Post by **actor** » 22 Jan 2007, 11:49

mariusms wrote:
actor wrote: Din coroborarea art 720 ind 1 cu 720 ind 5 rezulta 2 reguli:
1)cererea de chemare in judecata in materia litigiilor evaluabile in bani este precedata de conciliere.
2)cererea reconventionala in materia litigiilor evaluabile in bani nu e precedata de conciliere(nu e obligatoriu).
Art. 720 ind 1 nu distinge intre cererea initiala a reclamantului si cea ulterioara a paratului deci amandoua trebuie precedate de conciliere.
1)Asta stim deja.
2)Asta ai inteles tu? Eu am inteles ca poate face reconventionala dar si cerere separata, nefiind obligatorie concilierea, daca pretentiile deriva din acelasi raport juridic.

Chiar nu vrei sa pricepi ca 720 ind 5 se refera numai la CEREREA RECONVENTIONALA nu si la o cerere separata?

Si repet: 720 ind 1 nu distinge intre cererea initiala si cea ulterioara(a paratului);amandoua trebuie precedat4e de conciliere!

mariusms · Post by **mariusms** » 22 Jan 2007, 12:16

Nu art. 720 indice unu trebuie sa distinga. Art. 720 indice 5 este incident in speta pentru ca distinge si inca foarte clar: paratul care are pretentii derivand din acelasi raport juridic.
De ce reconventionala ar avea o procedura diferita? Ar fi absurd.
De aceea legiuitorul spune doar ca paratul poate sa faca cerere reconventionala, ceea ce nu exclude si o cerere separata, ambele scutite de procedura de conciliere.

actor · Post by **actor** » 22 Jan 2007, 12:24

Nu cred ca are rost sa mai dezvolt argumentatia.
Interpretarea pe care o dai este eronata.Crezi ce vrei...

lightning · Post by **lightning** » 22 Jan 2007, 12:25

eu am incercat sa gandesc si o explicatie
pe textul de lege actor a explicat la fix, daca sunt pretentii ce izvorasc din acelasi raport juridic paratul "poate face cerere reconventionala" nu cred ca textul lasa loc in sensul vizat de tine mariusms

mariusms · Post by **mariusms** » 22 Jan 2007, 12:33

actor wrote:Nu cred ca are rost sa mai dezvolt argumentatia.
Interpretarea pe care o dai este eronata.Crezi ce vrei...

Nu ai ce sa dezvolti din argumentatia ta gresita, din moment ce nu ai putut sa raspunzi la intrebarea de ce reconventionala ar fi scutita de conciliere iar o cerere separata nu ar fi scutita? Ambele sunt cereri de chemare in judecata, ambele au obiect derivand din acelasi raport juridic, iar codul nu se refera numai la reconventionala cand spune "poate sa faca...".

lightning · Post by **lightning** » 22 Jan 2007, 12:46

ubi lex non distinquit......

mariusms · Post by **mariusms** » 22 Jan 2007, 20:10

Tocmai, la teza a doua a art. 720 indice 5 nu se face distinctie. Si pe buna dreptate. Care ar fi fost ratiunea unei distinctii?

Art. 720 indice 5 C.proc.civ.

Art. 720 indice 5 C.proc.civ.

Who is online