1191/2 C.civ.

jojo · Post by **jojo** » 20 Jan 2007, 16:37

Este admisibila marturia pentru stabilirea unui fapt ANTERIOR incheierii contractului?

Mai exact; in contract sta scris ca pretul s-a achitat mai inaintea semnarii lui, apoi vanzatorul sustine ca n-a primit banii
Considerati ca in acest caz este admisibila proba cu martori (pt. a dovedi neplata pretului) ori se aplica interdictia prevazuta de art. 1191 alin.2 C.civ.?

charlotte · Post by **charlotte** » 20 Jan 2007, 16:53

http://spete.avocatura.com/speta.php?pid=449

ajuta?

jojo · Post by **jojo** » 20 Jan 2007, 17:03

Sigur ca ajuta, multumesc din suflet!

charlotte · Post by **charlotte** » 20 Jan 2007, 17:11

http://www.scj.ro/SC%20rezumate%202003/ ... 202003.htm

jojo · Post by **jojo** » 20 Jan 2007, 17:27

Da.
Am inteles ideea centrala.
Pe scurt, relativ la speta mea, daca reclamantul se opune probei cu martori si invoca cele din alin.2 1191, instanta respinge marturia. Sau ar fi frumos

s-o faca.

Am inteles ideea centrala?

charlotte · Post by **charlotte** » 20 Jan 2007, 17:28

da.

actor · Post by **actor** » 21 Jan 2007, 06:26

neplata pretului e un fapt juridic.poate fi dovedit cu orice mijloc de proba.

jojo · Post by **jojo** » 21 Jan 2007, 07:25

actor wrote:neplata pretului e un fapt juridic.poate fi dovedit cu orice mijloc de proba.

Hm, stiu ce zici, tocmai din acest motiv am cerut parerea voastra.
Insa:
1. dolul, violenta, eroarea etc. se pot dovedi intotdeauna cu martori. clar.
2. actele/faptele juridice (compensatia, remiterea datoriei, plata etc) pot fi dovedite cu marturie daca sunt ULTERIOARE incheierii inscrisului. Stim si asta.

Dar daca faptul juridic contestat este anterior incheierii contractului (inscrisului)?

actor · Post by **actor** » 21 Jan 2007, 07:45

Jojo, ce-i ala fapt juridic?

jojo · Post by **jojo** » 21 Jan 2007, 07:51

In sens larg sau restrans?

De ce intrebi?
Ce nu inteleg?

actor · Post by **actor** » 21 Jan 2007, 07:55

pai de ce ar fi nevoie de un inscris pt a constata un fapt juridic din moment ce "faptuitorul" n-a avut intentia de a produce efecte juridice?

jojo · Post by **jojo** » 21 Jan 2007, 09:32

Actor, nu ma prind nicicum.

Inscrisul exista, paratul (cumparator) contesta plata pretului, pret care a fost achitat mai inaintea semnarii inscrisului.
Intrebarea e, daca este admisibila proba cu martori in pofida interdictiei prevazute in alin.2 1191?

Eu zic ca nu.

actor · Post by **actor** » 21 Jan 2007, 09:42

JOJO wrote:Considerati ca in acest caz este admisibila proba cu martori (pt. a dovedi neplata pretului) ori se aplica interdictia prevazuta de art. 1191 alin.2 C.civ.?

Jojo, nu mai inteleg nimic.
Tu te referi la posibilitatea vanzatorului de a dovedi neplata pretului sau la ce te referi?

jojo · Post by **jojo** » 21 Jan 2007, 09:45

actor wrote:Tu te referi la posibilitatea vanzatorului de a dovedi neplata pretului sau la ce te referi?

Da, da, imi cer scuze!!! Vanzatorul contesta.

sechmet · Post by **sechmet** » 21 Jan 2007, 09:47

Plata este act juridic si nu fapt juridic.
In privinta neplatii pretului, intrebarea este daca ai putea sau nu sa faci dovada negativa.

1191/2 C.civ.

1191/2 C.civ.

Re: 1191/2 C.civ.

Re: 1191/2 C.civ.

Who is online