spetza

kinga · Post by **kinga** » 07 Jan 2007, 15:14

[quote=". Dar vorba multa .........[/quote]

nelamurire aduce.... sau saracie????

jojo · Post by **jojo** » 07 Jan 2007, 15:18

mariusms wrote: Dar vorba multa .........

in interes personal este saracia angajatorului.
Angajator, care in baza contractului de munca, a transmis cartela cu obligatia unei anume folosiri...

P.S. Msms, again?

actor · Post by **actor** » 07 Jan 2007, 15:18

mariusms wrote:Cand se da o suma de bani pentru a se cumpara ceva nu este acelasi lucru cu darea unei cartele pentru a vorbi. Pentru simplul fapt ca suma se converteste intr-o marfa. Dar vorba multa .........

Nu ti-ai argumentat deloc opinia!Nu vrei sa dezvolti putin?Ar fi interesant.

mariusms · Post by **mariusms** » 07 Jan 2007, 15:35

actor wrote:
mariusms wrote:Cand se da o suma de bani pentru a se cumpara ceva nu este acelasi lucru cu darea unei cartele pentru a vorbi. Pentru simplul fapt ca suma se converteste intr-o marfa. Dar vorba multa .........
Nu ti-ai argumentat deloc opinia!Nu vrei sa dezvolti putin?Ar fi interesant.

Eu ma gandeam la furt, dar din motive mai mult decat "obiective" ma abtin.

Nu ca as fi avut si eu telefon de serviciu.

La art. 213 bun mobil nu este acelasi lucru cu energia asimilata bunului mobil de la art. 208 (care este definita numai aici si, dupa cum bine se stie, in penal nu se merge pe analogie). Deci n-avem obiectul material ca sa fie abuz de incredere.
Cu furtul era o gluma. So nu te agita.

mariusms · Post by **mariusms** » 07 Jan 2007, 15:36

JOJO wrote:
mariusms wrote: Dar vorba multa .........
in interes personal este saracia angajatorului.
Angajator, care in baza contractului de munca, a transmis cartela cu obligatia unei anume folosiri...

P.S. Msms, again?

Iti era dor de mine, asa-i? Ma gandeam eu.

actor · Post by **actor** » 07 Jan 2007, 15:39

mariusms wrote:
actor wrote:
mariusms wrote:Cand se da o suma de bani pentru a se cumpara ceva nu este acelasi lucru cu darea unei cartele pentru a vorbi. Pentru simplul fapt ca suma se converteste intr-o marfa. Dar vorba multa .........
Nu ti-ai argumentat deloc opinia!Nu vrei sa dezvolti putin?Ar fi interesant.
Eu ma gandeam la furt, dar din motive mai mult decat "obiective" ma abtin. Nu ca as fi avut si eu telefon de serviciu.

La art. 213 bun mobil nu este acelasi lucru cu energia asimilata bunului mobil de la art. 208 (care este definita numai aici si, dupa cum bine se stie, in penal nu se merge pe analogie). Deci n-avem obiectul material ca sa fie abuz de incredere.
Cu furtul era o gluma. So nu te agita.

E vorba de contravaloarea creditului.Am mai spus-o.

mariusms · Post by **mariusms** » 07 Jan 2007, 15:44

Iar eu am spus ca nu merge teza cu contravaloarea. A folosit o energie care nu este obiect material. Crezi ca deputatii si senatorii nostri nu s-au gandit la asta?

actor · Post by **actor** » 07 Jan 2007, 16:16

mariusms wrote:Iar eu am spus ca nu merge teza cu contravaloarea. A folosit o energie care nu este obiect material. Crezi ca deputatii si senatorii nostri nu s-au gandit la asta?

Ideea e in felul urmator:
Angajatorul are un contract cu Compania de telefoane:a dat banii si acum are o creanta ce are ca obiect servicii de telefonie.
In cadrul contractului de munca el ingadiue angajatului sa se foloseasca de aceasta creanta pt indeplinirea atributiilor de serviciu.
Angajatul foloseste aceasta creanta in interes personal.
Creanta e bun mobil.
E abuz de incredere.

mariusms · Post by **mariusms** » 07 Jan 2007, 17:15

Angajatul foloseste impulsurile. Daca cineva se duce cu un telefon si se cupleaza la linia altcuiva (care nu are telefonul parolat) si vorbeste, inseamna ca fura. Sunt multe exemple din practica, date si la stiri (cele cu hotlines). Si cel furat are o creanta la Romtelecom, dar nu creanta i se fura ci impulsurile, care sunt o energie cu valoare economica asa cum scrie la art 208.
In speta, tot impulsurile sunt folosite, numai ca nu-s obiect material la abuzul de incredere.

Respecte.

actor · Post by **actor** » 07 Jan 2007, 17:34

mariusms wrote:Si cel furat are o creanta la Romtelecom, dar nu creanta i se fura ci impulsurile, care sunt o energie cu valoare economica asa cum scrie la art 208.

Se pare ca nu:

Furt. Impulsuri telefonice

Persoana care efectueaza convorbiri telefonice de la un post apartinand altuia, fara consimtamantul acestuia, savarseste infractiunea de furt prin insusirea contravalorii impulsurilor consumate fara drept.

Sectia penala, decizia nr.2574 din 22 mai 2002

Tribunalul Constanta, prin sentinta penala nr.258 din 7 iunie 2001, a condamnat pe inculpatul M.V. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta in art.208 raportat la art.209 alin.1 lit.g si i C.pen.

Instanta a retinut ca, in perioada 16-20 decembrie 1999, inculpatul, lacatus la o societate comerciala, a patruns prin efractie, in timpul noptii, in mod repetat, in biroul conducerii societatii, de unde a efectuat mai multe convorbiri telefonice pe linii speciale.

Inculpatul a declarat apel, sustinand ca fapta nu constituie furt.

Curtea de Apel Constanta, prin decizia penala nr.232/P din 7 septembrie 2001, a admis apelul si a redus pedeapsa.

Prin recursul de fata, inculpatul critica decizia reiterand sustinerile din apel.

Critica nu este fondata.

Inculpatul a sustras din patrimoniul societatii comerciale in sediul careia a patruns prin efractie, contravaloarea impulsurilor consumate prin efectuarea, fara consimtamantul acesteia, a convorbirilor telefonice, incat sustragerea intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat.

In consecinta, recursul a fost respins.

mariusms · Post by **mariusms** » 07 Jan 2007, 18:03

actor wrote:
mariusms wrote:Si cel furat are o creanta la Romtelecom, dar nu creanta i se fura ci impulsurile, care sunt o energie cu valoare economica asa cum scrie la art 208.
Se pare ca nu:

Furt. Impulsuri telefonice

Persoana care efectueaza convorbiri telefonice de la un post apartinand altuia, fara consimtamantul acestuia, savarseste infractiunea de furt prin insusirea contravalorii impulsurilor consumate fara drept.

Inculpatul a sustras din patrimoniul societatii comerciale in sediul careia a patruns prin efractie, contravaloarea impulsurilor consumate prin efectuarea, fara consimtamantul acesteia, a convorbirilor telefonice, incat sustragerea intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat.

Cred ca in loc de "se pare ca nu" ai vrut sa spui "se pare ca da".
Si eu am spus ca impulsurile sunt o energie cu valoare economica. Deci, fie ca spui ca s-au furat impulsuri, fie contravaloarea lor, tot una este. Oricum, nu s-a furat creanta cum spuneai tu (asa ceva nu mai auzisem pana acum).

actor · Post by **actor** » 07 Jan 2007, 18:28

Eu nu am spus ca s-a furat creanta.De ce sa ne jucam cu cuvintele?...
Raman la parerea ca e abuz de incredere.De altfel, e destul de evident ca angajatul lezeaza increderea angajatorului cand foloseste creditul de serviciu pe apeluri in interes personal.

partea amuzanta este ca si eu beneficiez de un astfel de telefon de la serviciu...

mariusms · Post by **mariusms** » 07 Jan 2007, 18:51

actor wrote:
mariusms wrote:Iar eu am spus ca nu merge teza cu contravaloarea. A folosit o energie care nu este obiect material. Crezi ca deputatii si senatorii nostri nu s-au gandit la asta?
Ideea e in felul urmator:
Angajatorul are un contract cu Compania de telefoane:a dat banii si acum are o creanta ce are ca obiect servicii de telefonie.
In cadrul contractului de munca el ingadiue angajatului sa se foloseasca de aceasta creanta pt indeplinirea atributiilor de serviciu.
Angajatul foloseste aceasta creanta in interes personal.
Creanta e bun mobil.
E abuz de incredere.

Cine se joaca cu cuvinte? Ai spus ca s-a "insusit" creanta. Nu tu ai scris mai sus?
Uite cum sta treaba. Cand legiuitorul a vrut ca o energie cu valoare economica sa fie obiect material al unei infractiuni, a specificat expres, ca in cazul infractiunii de furt. Dar in speta nu avem elementul material al laturii obiective a furtului, pentru ca angajatorul s-a desesizat de buna-voie.
Se indeplineste elementul material de la abuzul de incredere, dar nu va fi aceasta infractiune, pentru ca lipseste obiectul material, energia aceasta, adica impulsul, neputand fi element material, deoarece fiecare articol este de stricta interpretare.
Asa ca nu este nicio infractiune in speta.

Melinda · Post by **Melinda** » 07 Jan 2007, 19:15

Ai scris "Creanta e un bun mobil".

Eu sti-am ca este un drept.

actor · Post by **actor** » 08 Jan 2007, 15:12

Lasa, draga, nu te mai gandii...

spetza

Who is online