Buna ziua.
Va rog sa-mi dati un sfat pentru problema mea.
Am inaintat actiune civila ( in luna sept. 2006) impotriva fostului sot al surorii mele, cerandu-i sa-mi achite totalul sumelor achitate de mine, pt consumul de gaz, curent si apa din apartamentul care in prezent este supus actiunii de partaj ( inaintata in aprilie 2006). Prin gestul meu am voit sa evit penalizarile cu care era amenintat de cele trei institutii care trimisesera somatii cum ca urmeaza penalizari etc. ( El singur a acumulat datoriile, stand in tara cu interdictie pt un an, iar sora mea achita chiria si utilitatile din straintate).
Din luna febr. , cumnatul meu a inaintat divortul, si nu comunica cu noi decat prin avocat. Din acest motiv, in luna iunie, am rugat avocatul lui sa-i comunice ca doresc sa-mi restituie toate datoriile ( nu doar cele legate de taxe) pe cale amiabila.
Desi am anuntat mai multe cunostinte sa-i transmita ca avem termen in 18 oct. 2006 si ca am cerut sa fie chemat la interogatoriu, nu s-a prezentat nimeni din parte lui la proces (intre timp am aflat ca s-a recasatorit), iar avocata mea a cerut o noua citare a lui. Astfel avem termen in 15 noiembrie 2006 (poimaine).
Azi dimineata m-a sunat, la telefon, avocata mea si mi-a comunicat ca a venit la dansa avocatul fostului meu cumnat (cel care l-a reprezentat la divort si in partaj) si vrea sa-mi restituie suma datorata pt achitarea taxelor invocate in actiunea civila, dar cheltuielile de judecata nu vrea sa le achite.
Am fost invitata si am promis ca maine, 14.11 2006, ora 08:30 voi fi prezenta la cabinetul avocatei mele pt o intalnire cu avocatul lui de la partaj ( deoarece in acest proces nu il reprezinta - spunea dansul cand am asistat impreuna la expertizarea apartamentului surorii mele, pt care sunt imputernicita).
Intrebare:
1. Sa accept sa-mi restituie datoria mentionata in actiune (1062.63 RON)? In acest caz pierd cheltuielile de judecata? E nederept, pt ca in iunie , a asistat si avocata la discutia cu avocatul lui cand am cerut restituirea pe cale amiabila a tuturor datoriilor.
2. Daca nu accept maine sa primesc aceasta suma, ce surpriza as putea avea poimaine, cand am al doilea termen? Sau in continuarea procesului?
3. La intalnirea de maine am voie sa inregistrez discutia noastra pe reportofon? Doresc sa-l rog pe avocatul lui, sa-i comunice sa-mi restituie pe cala amiabila si datoriile mai vechi (aprox. 2000RON) pt care nu am documente scrise dar le-a recunoscut fata de copiii sai si mereu imi transmite ca o sa mi le restituie. Cat sa mai astept?
Va rog sa ma iertati pt detalii, dar numai dupa ora 20:00 mai am acces la PC, si poate e nevoie de ele.
Va multumesc pentru intelegere si raspunsuri.
Urgent!-risc sa pierd cheltuielile de jud.?
-
bog28
daca aveti deja un avocat, cel mai bine sa il/o intrebati pe el/ea pentru ca de acceea il platiti. avocatul stie cel mai bine situatia din aceasta cauza.
1. in principiu, e mai bine se acceptati plata (chiar daca pierdeti suma platita avocatului dvs.) pentru ca evitati executarea silita care inseamna timp in plus, alt onorariu pentru executor si riscul ca debitorul sa fie insolvabil.
daca in procesul despre care este vorba si debitorul are angajat aparator, cand renuntati la actiune pentru ca ati primit deja suma, debitorul ar putea pretinde sa-i platiti cheltuielile lui facute de el cu avocatul. asa ca ar fi mai bine sa conveniti o "tranzactie" in biroul avocatului dvs.
2. daca nu acceptati suma, la proces nu puteti avea surprize prea mari. mai mult ca sigur ca paratul va invoca faptul ca a vrut sa plateasca, insa dvs. veti spune ca nu ati fost de acord pentru ca debitorul nu a inteles sa achite si cheltielile deja efectuate de dvs. pentru recuperarea creantei.
3. inregistrarile audio nu pot constitui mijloace de proba in procesul civil. pentru datoriile mai vechi incercati sa obtineti o recunoastere scrisa din partea debitorului, sau sa aveti martori cand acesta recunoaste oral. Restituirea sumei "vechi" se prescrie in 3 ani de la data la care a fost "data"[/u]
1. in principiu, e mai bine se acceptati plata (chiar daca pierdeti suma platita avocatului dvs.) pentru ca evitati executarea silita care inseamna timp in plus, alt onorariu pentru executor si riscul ca debitorul sa fie insolvabil.
daca in procesul despre care este vorba si debitorul are angajat aparator, cand renuntati la actiune pentru ca ati primit deja suma, debitorul ar putea pretinde sa-i platiti cheltuielile lui facute de el cu avocatul. asa ca ar fi mai bine sa conveniti o "tranzactie" in biroul avocatului dvs.
2. daca nu acceptati suma, la proces nu puteti avea surprize prea mari. mai mult ca sigur ca paratul va invoca faptul ca a vrut sa plateasca, insa dvs. veti spune ca nu ati fost de acord pentru ca debitorul nu a inteles sa achite si cheltielile deja efectuate de dvs. pentru recuperarea creantei.
3. inregistrarile audio nu pot constitui mijloace de proba in procesul civil. pentru datoriile mai vechi incercati sa obtineti o recunoastere scrisa din partea debitorului, sau sa aveti martori cand acesta recunoaste oral. Restituirea sumei "vechi" se prescrie in 3 ani de la data la care a fost "data"[/u]
-
ana_eli_o
Va multumesc pentru rabdarea cu care mi-ati formulat raspunsul.
Acum sunt putin derutata. Avocatul debitorului a fost cel care a contactat-o pe avocata mea pentru a-mi restitui datoria in schimbul unei declaratii pe care urma sa o semnez, dar, din motive obiective, azi dimineata, avocatul, nu s-a prezentat la cabinetul avocatei mele. Maine, la ora 8:30 incepe sedinta in care se judeca cauza respectiva si tot atunci este fixata o noua intalnire cu avocatul debitorului, in cabinetul avocatei mele. ( in apropierea judecatoriei).Deduc o insistenta suspecta in a mi se achita datoria inainte de proces!
Am multa incredere in avocata mea si sper sa nu-i fii scapat vreun aspect care sa conduca la posibilitatea invocata de d-voastra, adica:
[quote="bog28"]
daca in procesul despre care este vorba si debitorul are angajat aparator, cand renuntati la actiune pentru ca ati primit deja suma, debitorul ar putea pretinde sa-i platiti cheltuielile lui facute de el cu avocatul. asa ca ar fi mai bine sa conveniti o "tranzactie" in biroul avocatului dvs.
Mai mult, mi-a explicat ca urmeza sa se stabileasca cheltuielile de judecata, pt ca acelea raman, si sa se pronunte o hotarare, deoarece achitarea datoriei s-a facut dupa inceperea litigiului.
Oare, maine dimineata, ar trebui sa fiu vigilenta la vreun detaliu?
Va multumesc pentru raspunsuri.
Acum sunt putin derutata. Avocatul debitorului a fost cel care a contactat-o pe avocata mea pentru a-mi restitui datoria in schimbul unei declaratii pe care urma sa o semnez, dar, din motive obiective, azi dimineata, avocatul, nu s-a prezentat la cabinetul avocatei mele. Maine, la ora 8:30 incepe sedinta in care se judeca cauza respectiva si tot atunci este fixata o noua intalnire cu avocatul debitorului, in cabinetul avocatei mele. ( in apropierea judecatoriei).Deduc o insistenta suspecta in a mi se achita datoria inainte de proces!
Am multa incredere in avocata mea si sper sa nu-i fii scapat vreun aspect care sa conduca la posibilitatea invocata de d-voastra, adica:
[quote="bog28"]
daca in procesul despre care este vorba si debitorul are angajat aparator, cand renuntati la actiune pentru ca ati primit deja suma, debitorul ar putea pretinde sa-i platiti cheltuielile lui facute de el cu avocatul. asa ca ar fi mai bine sa conveniti o "tranzactie" in biroul avocatului dvs.
Mai mult, mi-a explicat ca urmeza sa se stabileasca cheltuielile de judecata, pt ca acelea raman, si sa se pronunte o hotarare, deoarece achitarea datoriei s-a facut dupa inceperea litigiului.
Oare, maine dimineata, ar trebui sa fiu vigilenta la vreun detaliu?
Va multumesc pentru raspunsuri.
-
ana_eli_o
Dimineata, la ora 8:30, in cabinetul avocatei mele, am acceptat sa iau banii de la avocatul care il reprezinta pe cumnatul meu in procesul de partaj si, dupa aproximativ 1 ora, la proces am afirmat ca imi mentin cererea de a primi cheltuieli de judecata si mi-a fost acceptata chitanta de achitare a onorariului av. La pronuntatea sentintei, in sala de judecata s-a nimerit sa fim doar trei persoane: judecatoarea , grefiera si eu. Si dupa ce s-a scuzat ca a intarziat aproximativ 1 ora fata de ora anuntata pt pronuntare, judecatoarea a spus ca a luat act ca am primit suma datorata "dar instanta a respins cererea d-vs. referitoare la cheltuielile de judecata. Conform dispozitiilor in vigoare nu va putem acorda cheltuieli de judecata. Dupa ce primiti comunicarea din care veti afla si motivarea, in termen de 15 zile aveti dreptul sa faceti recurs".
Evident, impreuna cu avocata asteptam motivarea.
Am totusi o DILEMA.
Dupa aproximativ 10 min de la judecarea cauzei, in holul Judecatoriei, a venit la mine avocatul care imi platise suma datorata de cumnatul meu, si m-a intrebat unde este avocata mea, despre care a vorbit f. urat, si a amenintat ca va face apel daca mi se acorda cheltuieli de judecata. Accesul de furie si amenintari a continuat inca aproximativ 10 minute, in prezenta colegei lui care l-a inlocuit la dezbaterea acestei cauze (el fiind casatorit cu o judecatoare, am inteles ca nu are voie "in fond"). La judecarea cauzei, colega lui a afirmat doar faptul ca ei nu sunt de acord cu cheltuielile de judecata deoarece reclamanta (adica eu) a fost de rea credinta si nu incercat sa rezolve problema pe cale amiabila, ceea ce eu am infirmat, spunand ca " neputand comunica direct cu paratul (din dorinta lui), eu i-am transmis prin mai multe persoane sa-mi achite datoria pe cale amiabila deoarece in caz contrar voi apela la instanta. Iar in luna iunie, in prezenta avocatei mele, i-am transmis chiar prin avocatul care il reprezenta la partaj"
IATA CARE ESTE DILEMA MEA:
- Av mea m-a convins ca nu voi pierte dreptul la cheltuielile de jud ( daca accept achitarea datoriei) deoarece eram deja la al doilea termen al litigiului, iar cumnatul meu a fost citat pentru a doua oara la interogatoriu (la primul termen nu s-a prezentat si nu a depus intampinare);
- Av lui, de la partaj, si care mi-a achitat datoria, cred ca era si el convins ca mi se vor acorda cheltuieli de jud. (Nu vad ce altceva l-ar fi putut determina sa fie atat de furios pt faptul ca mi-am mentinut cererea cu privire la cheltuielile de jud.)
Atunci, de ce oare instanta nu mi-a acordat cheltuieli de judecata?
Cer scuze pentru detalii, dar poate au trecut si altii prin asemenea situatii si as putea sa aflu ceva inainte de comunicarea care nu stiu cand va sosi.
Va multumesc anticipat pentru rabdare si eventualele raspunsuri.
Evident, impreuna cu avocata asteptam motivarea.
Am totusi o DILEMA.
Dupa aproximativ 10 min de la judecarea cauzei, in holul Judecatoriei, a venit la mine avocatul care imi platise suma datorata de cumnatul meu, si m-a intrebat unde este avocata mea, despre care a vorbit f. urat, si a amenintat ca va face apel daca mi se acorda cheltuieli de judecata. Accesul de furie si amenintari a continuat inca aproximativ 10 minute, in prezenta colegei lui care l-a inlocuit la dezbaterea acestei cauze (el fiind casatorit cu o judecatoare, am inteles ca nu are voie "in fond"). La judecarea cauzei, colega lui a afirmat doar faptul ca ei nu sunt de acord cu cheltuielile de judecata deoarece reclamanta (adica eu) a fost de rea credinta si nu incercat sa rezolve problema pe cale amiabila, ceea ce eu am infirmat, spunand ca " neputand comunica direct cu paratul (din dorinta lui), eu i-am transmis prin mai multe persoane sa-mi achite datoria pe cale amiabila deoarece in caz contrar voi apela la instanta. Iar in luna iunie, in prezenta avocatei mele, i-am transmis chiar prin avocatul care il reprezenta la partaj"
IATA CARE ESTE DILEMA MEA:
- Av mea m-a convins ca nu voi pierte dreptul la cheltuielile de jud ( daca accept achitarea datoriei) deoarece eram deja la al doilea termen al litigiului, iar cumnatul meu a fost citat pentru a doua oara la interogatoriu (la primul termen nu s-a prezentat si nu a depus intampinare);
- Av lui, de la partaj, si care mi-a achitat datoria, cred ca era si el convins ca mi se vor acorda cheltuieli de jud. (Nu vad ce altceva l-ar fi putut determina sa fie atat de furios pt faptul ca mi-am mentinut cererea cu privire la cheltuielile de jud.)
Atunci, de ce oare instanta nu mi-a acordat cheltuieli de judecata?
Cer scuze pentru detalii, dar poate au trecut si altii prin asemenea situatii si as putea sa aflu ceva inainte de comunicarea care nu stiu cand va sosi.
Va multumesc anticipat pentru rabdare si eventualele raspunsuri.
-
luc4s
Din cate stiu eu proba cu martori nu e valabila in cazul asta in lipsa unui inceput de dovada scrisa...bog28 wrote: pentru datoriile mai vechi incercati sa obtineti o recunoastere scrisa din partea debitorului, sau sa aveti martori cand acesta recunoaste oral. Restituirea sumei "vechi" se prescrie in 3 ani de la data la care a fost "data"[/u]
-
bog28
@Luc: eu zic ca recunoasterea e un fapt juridic 
poate fi dovedit prin orice mijloc de proba ...
@ana: este legal (si firesc) ca instanta sa respinga cererea de acordare a cheltuielilor de judecata, de vreme ce ati renuntat la actiune. a se vedea art.246 Cod procedura civila. de aceea am sugerat o tranzactie in biroul avocatului pentru a rezolva si problema cheltuielilor.
restul ....
sper sa nu fi fost un onorariu prea mare...
succes in continuare ! :-| :-|
poate fi dovedit prin orice mijloc de proba ...@ana: este legal (si firesc) ca instanta sa respinga cererea de acordare a cheltuielilor de judecata, de vreme ce ati renuntat la actiune. a se vedea art.246 Cod procedura civila. de aceea am sugerat o tranzactie in biroul avocatului pentru a rezolva si problema cheltuielilor.
- chitanta de onorariu trebuia sa fie oricum primta la dosar; la dosar trebuie primit orice inscris/act.si, dupa aproximativ 1 ora, la proces am afirmat ca imi mentin cererea de a primi cheltuieli de judecata si mi-a fost acceptata chitanta de achitare a onorariului av
restul ....
- sunt "amabilitati avocatiale"Dupa aproximativ 10 min de la judecarea cauzei, in holul Judecatoriei, a venit la mine avocatul care imi platise suma datorata de cumnatul meu, si m-a intrebat unde este avocata mea, despre care a vorbit f. urat, si a amenintat ca va face apel daca mi se acorda cheltuieli de judecata. Accesul de furie si amenintari a continuat inca aproximativ 10 minute, in prezenta colegei lui care l-a inlocuit la dezbaterea acestei cauze (el fiind casatorit cu o judecatoare, am inteles ca nu are voie "in fond"). La judecarea cauzei, colega lui a afirmat doar faptul ca ei nu sunt de acord cu cheltuielile de judecata deoarece reclamanta (adica eu) a fost de rea credinta si nu incercat sa rezolve problema pe cale amiabila
sper sa nu fi fost un onorariu prea mare...
succes in continuare ! :-| :-|
-
ana_eli_o
Multumesc pentru raspunsuri.
[quote="bog28
sper sa nu fi fost un onorariu prea mare...
[/quote]
Onorariul este 1/3 din suma recuperata.
Sunt totusi dezamagita de sfatul primit de la av mea. In prima zi cand trebuia sa vina si av debitorului, mi-a aratat "declaratia" pe care urma s-o semnez pentru primirea datoriei si am rugat-o ca pt a doua zi sa o completeze si sa precizeze in declaratie ce reprezinta suma respectiva ( ca sa nu se creada ca mi-a achitat toate datoriile). A completat. Apoi am rugat-o sa mentioneze in declaratie faptul ca imi mentin cererea cu privire la cheltuielile de judecata, dar mi-a spus ca nu se trece asa ceva in declaratie! (?). Am zis ca dansa stie mai bine, dar acum, citind CpCiv
imi dau seama ca "tranzactia" nu a fost prea inspirata. Mai mult, am avut rezerve in a accepta datoria, dar, repet, av a zis ca asa e mai bine si nu voi pierde chelt de jud.
In fata instantei am afirmat ca am primit banii si am dat o declaratie in acest sens, nu am afirmat ca renunt la judecata. Are vreo relevanta acest lucru? Oare mai are sens sa fac recurs? ( Inca nu am primit comunicarea).
As putea citi undeva cum au fost rezolvate cazuri similare?
Va multumesc pentru eventualele raspunsuri.
[quote="bog28
sper sa nu fi fost un onorariu prea mare...
[/quote]
Onorariul este 1/3 din suma recuperata.
Sunt totusi dezamagita de sfatul primit de la av mea. In prima zi cand trebuia sa vina si av debitorului, mi-a aratat "declaratia" pe care urma s-o semnez pentru primirea datoriei si am rugat-o ca pt a doua zi sa o completeze si sa precizeze in declaratie ce reprezinta suma respectiva ( ca sa nu se creada ca mi-a achitat toate datoriile). A completat. Apoi am rugat-o sa mentioneze in declaratie faptul ca imi mentin cererea cu privire la cheltuielile de judecata, dar mi-a spus ca nu se trece asa ceva in declaratie! (?). Am zis ca dansa stie mai bine, dar acum, citind CpCiv
imi dau seama ca "tranzactia" nu a fost prea inspirata. Mai mult, am avut rezerve in a accepta datoria, dar, repet, av a zis ca asa e mai bine si nu voi pierde chelt de jud.
In fata instantei am afirmat ca am primit banii si am dat o declaratie in acest sens, nu am afirmat ca renunt la judecata. Are vreo relevanta acest lucru? Oare mai are sens sa fac recurs? ( Inca nu am primit comunicarea).
As putea citi undeva cum au fost rezolvate cazuri similare?
Va multumesc pentru eventualele raspunsuri.
-
ana_eli_o
Am revenit deoarece am primit comunicarea.bog28 wrote: @ana: este legal (si firesc) ca instanta sa respinga cererea de acordare a cheltuielilor de judecata, de vreme ce ati renuntat la actiune. a se vedea art.246 Cod procedura civila. de aceea am sugerat o tranzactie in biroul avocatului pentru a rezolva si problema cheltuielilor.
Din pacate, pentru mine, ati avut dreptate, desi am urmat sfaturile avocatei mele. Intr-adevar, este invocat art. 246 Cod proced civ.
Av mea este totusi surprinsa/nemultumita si ne vom intalni saptamana viitoare. Nu stiu ce-mi va propune si timpul este f. scurt...
Pana atunci as dori sa va intreb, daca, formuland si depunand cerere de recurs ar putea sa apara ceva surprize neplacute? De exemplu, daca "in fond" paratul nu a cerut cheltuieli de judecata, ar mai putea cere de acum inainte?
Pentru a fi mai explicita citez din comunicarea primita in 27.11.2006:
" INCHEIERE NR.... Reprezentanta paratului solicita sa se ia act de cererea privind renuntarea la judecata actiunii formulate de reclamanta, aratand ca paratul i-a achitat acesteia suma datorata. Solicita sa fie respinsa cererea privind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, aratand ca actiunea a fost introdusa cu rea credinta de catre reclamanta, iar paratul a achitat suma datorata la al doilea termen de judecata.
Reclamanta insista sa fie obligat paratul la plata cheltuielilor solicitate,
aratand ca a incercat solutionarea litigiului pe cale amiabila, prevenindu-l pe parat inainte de introducerea actiunii, sa-i achite suma ce face obiectul litigiului, insa acesta a refuzat sa achite debitul.
(...) Fata de aceste considerente, instanta urmeaza a lua act de renuntarea la judecata a reclamantei, respingand cererea acesteia privind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, considerand-o ca inadmisibila.
(...) Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare. ... "
Eu puteam sa nominalizez mai multe persoane prin care i-am transmis sa-mi achite datoria pt ca in caz contrar il dau in judecata, dar am mentionat verbal doar persoana avocatului care il reprezinta pe parat in procesul de partaj ( care inca nu s-a terminat)! Probabil judecatoarea a apreciat ca nu mai e necesar sa aduc martori care sa confirme cele spuse de mine!(?)
Sincer, nu mi se pare corect sa nu-mi plateasca cheltuielile de judecata deoarece doar actiunea civila si chemarea la interogatoriu
l-a speriat si l-a determinat sa-mi trimita o parte din ceea ce-mi datoreaza.
Imi cer scuze pentru detalii, dar poate sunt necesare pentru a primi raspunsul cel mai potrivit.
Multumesc anticipat pentru raspunsuri.
-
bog28
- sunt de parere ca paratul nu poate solicita cheltuielile de la fond intrcat se afla in culpa procesuala. insa el poate solicita cheltuielile de judecata efectuate in recurs, daca recursul dvs. va fi respins.Pana atunci as dori sa va intreb, daca, formuland si depunand cerere de recurs ar putea sa apara ceva surprize neplacute? De exemplu, daca "in fond" paratul nu a cerut cheltuieli de judecata, ar mai putea cere de acum inainte?
- nu faptul ca nu ati dovedit demersurile pentru solutionarea amiabila, a facut ca instanta sa respinga acordarea cheltuielilor judicicare. solutia data este consecinta aplicarii 246 si 274 C.pr.civ.Eu puteam sa nominalizez mai multe persoane prin care i-am transmis sa-mi achite datoria pt ca in caz contrar il dau in judecata, dar am mentionat verbal doar persoana avocatului care il reprezinta pe parat in procesul de partaj ( care inca nu s-a terminat)! Probabil judecatoarea a apreciat ca nu mai e necesar sa aduc martori care sa confirme cele spuse de mine!(?)
-intr-adevar, poate solutia nu este echitabila, insa are acoperire legala 246 si 274 C.pr.civ. situatia putea fi prevenita printr-o tranzactie in care se preciza si situatia cheltuielilor de judecata.Sincer, nu mi se pare corect sa nu-mi plateasca cheltuielile de judecata deoarece doar actiunea civila si chemarea la interogatoriu
oricum, trebuie sa priviti si partea buna: ati evitat executarea silita si alte cheltuieli cu executorul judecatoresc, si ati castigat timp...daca onorariul nu a fost prea mare, se merita...!
-
bog28
referitor la ce am scris mai sus: insa renuntarea dvs. nu i da alta cale instantei, decat sa respinga cererea de a obliga la cheltuieli de judecata.
o solutie care v-ar fi asigurat obtinerea cheltuielilor de judecata era sa va fi mentinut actiunea initiala, instanta sa o respinga (intrucat datoria a fost achitata), dar sa constate ca prin comporatrea sa paratul v-a pus in situatia de a sesiza instanta, si in consecinta il putea obligat la cheltuieli de judecata.-intr-adevar, poate solutia nu este echitabila, insa are acoperire legala 246 si 274 C.pr.civ. situatia putea fi prevenita printr-o tranzactie in care se preciza si situatia cheltuielilor de judecata.
insa renuntarea dvs. nu i da alta cale instantei, decat sa respinga cererea de a obliga la cheltuieli de judecata. -
ana_eli_o
Va multumesc pentru raspuns.
1. Intr-adevar, tranzactia nu a fost gandita bine de av mea, pt ca, desi am insistat, mi-a spus ca in declaratie nu trebuie sa precizam ca-mi mentin pretentiile legate de cheltuielile de jud. pt ca oricum le voi primi.
2. Pe de alta parte, cred ca si instanta din recurs ar avea acelasi temei legal, ca si cea din fond, prin urmare as pierde recursul...
3. Daca nu cer prea mult, va rog sa-mi dati un sfat pt datoriile mai vechi, care au valoare dubla fata de cele recuperate, dar nu am dovezi ca i-am dat acei bani. Din 1 martie 2006, de cand a inaintat actiunea ca divorteaza de sora mea, a disparut (voit) si refuza sa ia legatura cu mine, iar av lui mi-a spus ca nu poate sa-mi dea nr. lui de tel. Cand a plecat / disparut , mi-a lasat, in locuinta lor, o scrisoare si mai multe documente: scrisoare de justificare a gestului sau, facturi, chitante, somatie de plata la taxele comunale etc. Pe dosul somatiei a scris (cursiv) cu un pix de culoare albastra urmatorul text : La ( prenumele meu!), mai trebuie 1.900.000 din primavara 2005. Uitasem dar mi-am amintit (prenumele lui!)" Despre restul sumei, pana la aproximativ 20 milioane lei (rol) nu zice nimic.
Acum stiu ca este in Italia (nu cunosc localitatea) si revine tot la cate 3 luni ( asteapta sa primeasca dreptul de a munci acolo) dar, asa cum am mai spus, nu vrea sa ia legatura cu mine. Av care il reprezinta in partaj mi-a spus ca nu-mi voi recupera niciodata banii pt ca nu-l voi gasi pt a fi, eventual, citat intr-un alt proces! Incerc si pentru aceasta datorie mai veche o rezolvare pe cale amiabila, dar nu reusesc. In 8 dec , este un nou termen la partaj si voi putea vorbi din nou cu av lui.
As putea primi vreun sfat la aceasta noua problema?
Va multumesc inca o data pentru raspuns.
1. Intr-adevar, tranzactia nu a fost gandita bine de av mea, pt ca, desi am insistat, mi-a spus ca in declaratie nu trebuie sa precizam ca-mi mentin pretentiile legate de cheltuielile de jud. pt ca oricum le voi primi.
2. Pe de alta parte, cred ca si instanta din recurs ar avea acelasi temei legal, ca si cea din fond, prin urmare as pierde recursul...
3. Daca nu cer prea mult, va rog sa-mi dati un sfat pt datoriile mai vechi, care au valoare dubla fata de cele recuperate, dar nu am dovezi ca i-am dat acei bani. Din 1 martie 2006, de cand a inaintat actiunea ca divorteaza de sora mea, a disparut (voit) si refuza sa ia legatura cu mine, iar av lui mi-a spus ca nu poate sa-mi dea nr. lui de tel. Cand a plecat / disparut , mi-a lasat, in locuinta lor, o scrisoare si mai multe documente: scrisoare de justificare a gestului sau, facturi, chitante, somatie de plata la taxele comunale etc. Pe dosul somatiei a scris (cursiv) cu un pix de culoare albastra urmatorul text : La ( prenumele meu!), mai trebuie 1.900.000 din primavara 2005. Uitasem dar mi-am amintit (prenumele lui!)" Despre restul sumei, pana la aproximativ 20 milioane lei (rol) nu zice nimic.
Acum stiu ca este in Italia (nu cunosc localitatea) si revine tot la cate 3 luni ( asteapta sa primeasca dreptul de a munci acolo) dar, asa cum am mai spus, nu vrea sa ia legatura cu mine. Av care il reprezinta in partaj mi-a spus ca nu-mi voi recupera niciodata banii pt ca nu-l voi gasi pt a fi, eventual, citat intr-un alt proces! Incerc si pentru aceasta datorie mai veche o rezolvare pe cale amiabila, dar nu reusesc. In 8 dec , este un nou termen la partaj si voi putea vorbi din nou cu av lui.
As putea primi vreun sfat la aceasta noua problema?
Va multumesc inca o data pentru raspuns.
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 15 guests