Am fost la art. 17 Cp. si tot la parerea mea am ramas.
Nu cred ca vrei sa spui ca art 37 alin. 2 din Legea 51/1995 nu este lege penala in sensul lui 141 Cp.
Cat despre interpretarea acestei norme exista niste reguli pe care nu le-am inventat eu.
Art. 174 Cp "Uciderea unei persoane ...."
... Nu am gasit in vreo lege penala ce inseamna ucidere[/i]
Insulta si calomnia avocatului-in vigoare sau nu?
-
leustean
Art. 17 iti zice ce este aceea infractiune.
Iar trasaturile infractiunii sint :
-pericolul social;
-prevedere in legea penala;
-vinovatia.
Art 17 te trimite la 18 care iti spune ce este acela pericol social si iti arata ca este cutare actiune sau inactiune care aduce atingere cutaror valori, PENTRU SANCTIONAREA CARORA ESTE NECESARA APLICAREA UNEI PEDEPSE.
Asadar, este vorba despre o fapta care prezinta pericol social : atentie insa, nu orice pericol social, ci un anumit grad al pericolului social, atat de ridicat, incat sa justifice si sa faca necesara aplicarea unei pedepse (pedeapsa, atentie, nu sanctiune).
Tu ai venit cu argumente literare : cum sa invoci DEX-ul ca temei al raspunderii penale?
De ce nu cartea de bucate a Sandei Marin?
Nu a spus nimeni ca Legea 51/95 nu cuprinde dispozitii penale.
Doar ca unele dintre ele abrogate.
Deci nu era in discutie calitatea de lege penala a Legii penale (inca mai are aceasta calitate, lovirile si amenintarea fata de avocat), ci insasi PREVEDEREA in legea penala : care, in prezent, nu mai exista.
Abrogand 205 si 206 CP, legiuitorul a apreciat ca aceste fapte nu mai aduc atingere valorilor sociale ocrotite de art 1 Cod Penal iar pentru sanctionarea acestora nu mai este necesara aplicarea unei pedepse, ci a altor sanctiuni (civile).
Cat despre ucidere si faptul ca ne ducem la DEX ca sa o definim (asa inteleg eu din ce ai scris tu), eu cred ca nu este nicidecum acelasi lucru.
Si, daca facem acest lucru cu un termen, nu o putem face cu o infractiune in intregul ei.
Gandeste-te cate elemente cuprinde infractiunea de insulta sau cea de calomnie...
DEX-ul nu iti va spune acelasi lucru pe care ti-l spunea anterior Codul Penal.
Iar trasaturile infractiunii sint :
-pericolul social;
-prevedere in legea penala;
-vinovatia.
Art 17 te trimite la 18 care iti spune ce este acela pericol social si iti arata ca este cutare actiune sau inactiune care aduce atingere cutaror valori, PENTRU SANCTIONAREA CARORA ESTE NECESARA APLICAREA UNEI PEDEPSE.
Asadar, este vorba despre o fapta care prezinta pericol social : atentie insa, nu orice pericol social, ci un anumit grad al pericolului social, atat de ridicat, incat sa justifice si sa faca necesara aplicarea unei pedepse (pedeapsa, atentie, nu sanctiune).
Tu ai venit cu argumente literare : cum sa invoci DEX-ul ca temei al raspunderii penale?
De ce nu cartea de bucate a Sandei Marin?
Nu a spus nimeni ca Legea 51/95 nu cuprinde dispozitii penale.
Doar ca unele dintre ele abrogate.
Deci nu era in discutie calitatea de lege penala a Legii penale (inca mai are aceasta calitate, lovirile si amenintarea fata de avocat), ci insasi PREVEDEREA in legea penala : care, in prezent, nu mai exista.
Abrogand 205 si 206 CP, legiuitorul a apreciat ca aceste fapte nu mai aduc atingere valorilor sociale ocrotite de art 1 Cod Penal iar pentru sanctionarea acestora nu mai este necesara aplicarea unei pedepse, ci a altor sanctiuni (civile).
Cat despre ucidere si faptul ca ne ducem la DEX ca sa o definim (asa inteleg eu din ce ai scris tu), eu cred ca nu este nicidecum acelasi lucru.
Si, daca facem acest lucru cu un termen, nu o putem face cu o infractiune in intregul ei.
Gandeste-te cate elemente cuprinde infractiunea de insulta sau cea de calomnie...
DEX-ul nu iti va spune acelasi lucru pe care ti-l spunea anterior Codul Penal.
-
leustean
-
Samurai
-
leustean
firesc si normal ca toti tancii, ai inceput sa strigi :"abrogat! abrogat!"...-
svejk
Raportez supus:
Nu invoc DEx-ul ca temei al raspunderii.
Invoc DEX-ul ca posibila sursa de explicare a cuvintelor din limba romana, inclusiv a celor folosite in legile cu caracter penal cand aceastea, sau o alta lege, nu-mi ofera una.
Art 37 alin. 2 din Legea 51/1995 vorbeste de insulta si calomnie, termeni pentru care nu mai exista o definitie legala, savarsite impotriva unui avocat in conditiile aratate.
Este deci acelasi lucru ca la 174 Cp, interpretam ce vrea sa spuna legiuitorul cand a folosit aceste cuvinte.
Dupa care veden daca sunt intrunite si celelalte cerinte ale continutului constitutiv.
O rezerva as avea daca m-as gandi la intreg art. 37 in care, la data intrarii in vigoare, toate acele fapte savarsite impotriva avocatului erau incriminate si ca infractiuni de sine statatoare in Cp, tragand de aici concluzia ca legiuitorul s-a referit deci la infractiunile de insulta si calomnie, in prezent abrogate. Dar avand in vedere ca nu s-a specificat expres, ca in alte texte de lege -de ex. 239 ind. 1, 171 Cp- ca este vorba despre infractiuni, am retineri.
Pe aceasta linie de gandire, interpretand vointa legiuitorului, as putea sa spun ca acesta a avut in cap exact definitia de la acea data a insultei si calomniei, si asa scapam si de DEX.
As putea invoca si cartea lui Radu Anton Roman daca as gasi o norma penalade genul "comercializarea de parjoale se pedepseste cu inchisoare de la 1 la 5 ani" pentru ca ar fi util sa vad care e sensul comun al termenului culinar si prin ce se deosebeste de chiftele.
Cu simpatie si detasare!
Nu invoc DEx-ul ca temei al raspunderii.
Invoc DEX-ul ca posibila sursa de explicare a cuvintelor din limba romana, inclusiv a celor folosite in legile cu caracter penal cand aceastea, sau o alta lege, nu-mi ofera una.
Art 37 alin. 2 din Legea 51/1995 vorbeste de insulta si calomnie, termeni pentru care nu mai exista o definitie legala, savarsite impotriva unui avocat in conditiile aratate.
Este deci acelasi lucru ca la 174 Cp, interpretam ce vrea sa spuna legiuitorul cand a folosit aceste cuvinte.
Dupa care veden daca sunt intrunite si celelalte cerinte ale continutului constitutiv.
O rezerva as avea daca m-as gandi la intreg art. 37 in care, la data intrarii in vigoare, toate acele fapte savarsite impotriva avocatului erau incriminate si ca infractiuni de sine statatoare in Cp, tragand de aici concluzia ca legiuitorul s-a referit deci la infractiunile de insulta si calomnie, in prezent abrogate. Dar avand in vedere ca nu s-a specificat expres, ca in alte texte de lege -de ex. 239 ind. 1, 171 Cp- ca este vorba despre infractiuni, am retineri.
Pe aceasta linie de gandire, interpretand vointa legiuitorului, as putea sa spun ca acesta a avut in cap exact definitia de la acea data a insultei si calomniei, si asa scapam si de DEX.
As putea invoca si cartea lui Radu Anton Roman daca as gasi o norma penalade genul "comercializarea de parjoale se pedepseste cu inchisoare de la 1 la 5 ani" pentru ca ar fi util sa vad care e sensul comun al termenului culinar si prin ce se deosebeste de chiftele.
Cu simpatie si detasare!
-
justice4all
-
denominatus
Svejk, parerea mea este ca este asa cum zici domnia ta.
Abrogarea priveste doar articolele abrogate.
Nu are nici un fel de suport juridic (sau eu nu-l vad aici, paote ma ajutati) sustinerea ca incriminarea din legea avocatilor poate fi considerata implicit abrogata.
Tot la fel se poate spune si despre interpretarea ca dezincriminand insulta si calomnia, asa cum au fost prevazute in din codul penal, se lasa fara obiect infractiunea prevazuta din legea avocatilor.
Chestiile legate de pericolul social sunt gresit interpretate de leustean (salut, leustene)...
Nimic nu ma impiedica sa sustin ca, desi legiuitorul a considerat ca insulta si calomnia in general nu mai prezinta pericolul social al unei infractiuni, si prin urmare le-a abrogat, acelasi legiuitor opineaza ca insulta si calomnia savarsite impotriva unui avocat, in conditiile legii, prezinta totusi gradul de pericol social al unei infractiuni, de aceea a ales in admirabila sa intelepciune sa nu abroge si aceste texte din legea avocatilor. ;)
Exemplificativ... daca legiuitorul ar fi dezincriminat chiulitul de la scoala/servici, asta inseamna ca militarii pot sa-si paraseasca postul de garda? ;)
Pana una alta, avem in legea avocatilor un text de lege neabrogat, care contine dispozitii penale, si care poate fi aplicat bine mersi indiferent ca avem sau nu (mai) avem dispozitii similare in codul penal.
Conculzia este .... locul unde ajungi cand nu mai esti in stare sa mai gandesti mai departe. :)
Abrogarea priveste doar articolele abrogate.
Nu are nici un fel de suport juridic (sau eu nu-l vad aici, paote ma ajutati) sustinerea ca incriminarea din legea avocatilor poate fi considerata implicit abrogata.
Tot la fel se poate spune si despre interpretarea ca dezincriminand insulta si calomnia, asa cum au fost prevazute in din codul penal, se lasa fara obiect infractiunea prevazuta din legea avocatilor.
Chestiile legate de pericolul social sunt gresit interpretate de leustean (salut, leustene)...
Nimic nu ma impiedica sa sustin ca, desi legiuitorul a considerat ca insulta si calomnia in general nu mai prezinta pericolul social al unei infractiuni, si prin urmare le-a abrogat, acelasi legiuitor opineaza ca insulta si calomnia savarsite impotriva unui avocat, in conditiile legii, prezinta totusi gradul de pericol social al unei infractiuni, de aceea a ales in admirabila sa intelepciune sa nu abroge si aceste texte din legea avocatilor. ;)
Exemplificativ... daca legiuitorul ar fi dezincriminat chiulitul de la scoala/servici, asta inseamna ca militarii pot sa-si paraseasca postul de garda? ;)
Pana una alta, avem in legea avocatilor un text de lege neabrogat, care contine dispozitii penale, si care poate fi aplicat bine mersi indiferent ca avem sau nu (mai) avem dispozitii similare in codul penal.
Conculzia este .... locul unde ajungi cand nu mai esti in stare sa mai gandesti mai departe. :)
-
mariusms
-
actor
ideea e ca art 205 C pen include si referirea la insulta din art 37 al 2 din L 51/1995, respectiv subiectul pasiv de la 205 C pen include si subiectul pasiv de la art 37 al 2 L 51/1995.Denominatus wrote:Nu are nici un fel de suport juridic (sau eu nu-l vad aici, paote ma ajutati) sustinerea ca incriminarea din legea avocatilor poate fi considerata implicit abrogata.
abrogarea art 205 implica si abrogarea partiala corespunzatoare a art 37 al 2.
daca exprimarea din Legea 51/1995 era :"Atingerea adusa onoarei ori reputatiei unui avocat..." atunci iti dadeam dreptate, dar nu e...
poti aplica acelasi rationament si in cazul calomniei.
-
denominatus
A grait ca un adevarat maestru. O perla a gandirii si mai ales exprimarii juridice.cineva wrote:Concluzia este aceasta: insulta si calomnia care nu mai este savarsite impotriva altora este.
Mie mi-a placut mai ales partea cu argumentarea opiniei, care este stralucitoare, geniala, minunata, extraordinara si, caragialesc, lipseste cu desavarsire.
Inca un invatat cu I mare. Ce-o sa ne facem cu atatia invatati?
@actor:
mersi de opinie.-
Baltazar
Vigilent, ca de obicei. BravoDenominatus wrote:A grait ca un adevarat maestru. O perla a gandirii si mai ales exprimarii juridice.cineva wrote:Concluzia este aceasta: insulta si calomnia care nu mai este savarsite impotriva altora este.
Mie mi-a placut mai ales partea cu argumentarea opiniei, care este stralucitoare, geniala, minunata, extraordinara si, caragialesc, lipseste cu desavarsire.
Inca un invatat cu I mare. Ce-o sa ne facem cu atatia invatati?
@actor:
-
denominatus
Inca ma mai gandesc cum ca legiuitorul a reglementat distinct aceeasi infractiune si a stabilit pedepse diferite, tocmai in considerarea subiectului pasiv, si respectiv a rolului special pe care il are avocatul in desfasurarea justitiei.
Intrebare ajutatoare...
De ce s-o fi obosit legiuitorul sa abroge expres 239 al.1?
Situatiile sunt fix asemanatoare. In 239 al.1 subiect pasiv calificat, in L51/95, subiect pasiv calificat.
Megand pe rationamentul unor forumari, nu era nevoie sa abroge 239 al.1, fiindca, abrogand 205-206, referirile la insulta si calomnie din 239 al.1 ar fi ramas fara definitie in legea penala si deci infractiunea de ultraj in forma prevazuta de 239 al.1 nu ar mai fi avut latura obiectiva.
Ori, in imensa sa intelepciune, legiuitorul a ales totusi sa abroge expres 239 al.1.
Imi poate explica cineva de ce e diferita situatia lui 239 al.1 fata de situatia lui 37 al.2 din L.51/95? Fiindca eu parca stiam ca ubi eadem ratio...
Mai precis, de ce a ales legiuitorul sa nu abroge expres art.37 al.2 din L51/95?
Intrebare ajutatoare...
De ce s-o fi obosit legiuitorul sa abroge expres 239 al.1?
Situatiile sunt fix asemanatoare. In 239 al.1 subiect pasiv calificat, in L51/95, subiect pasiv calificat.
Megand pe rationamentul unor forumari, nu era nevoie sa abroge 239 al.1, fiindca, abrogand 205-206, referirile la insulta si calomnie din 239 al.1 ar fi ramas fara definitie in legea penala si deci infractiunea de ultraj in forma prevazuta de 239 al.1 nu ar mai fi avut latura obiectiva.
Ori, in imensa sa intelepciune, legiuitorul a ales totusi sa abroge expres 239 al.1.
Imi poate explica cineva de ce e diferita situatia lui 239 al.1 fata de situatia lui 37 al.2 din L.51/95? Fiindca eu parca stiam ca ubi eadem ratio...
Mai precis, de ce a ales legiuitorul sa nu abroge expres art.37 al.2 din L51/95?
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 3 guests