consiliu local

ATX2003 · Post by **ATX2003** » 25 Oct 2006, 11:50

CORECT !!!! dar ar fi trebuit sa ingrosi si "care dau mandat scris".

aho · Post by **aho** » 25 Oct 2006, 13:02

Unitatile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de inregistrare fiscala si ale conturilor deschise la unitatile teritoriale de trezorerie, precum si la unitatile bancare. Unitatile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor si obligatiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care apartin domeniului public si privat in care acestea sunt parte, precum si din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, in conditiile legii.
(2) In justitie, unitatile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, dupa caz, de primar sau de presedintele consiliului judetean.
ART. 67
(1) Primarul reprezinta unitatea administrativ-teritoriala in relatiile cu alte autoritati publice, cu persoanele fizice sau juridice romane ori straine, precum si in justitie

si fata de aceste dispozitii

corect · Post by **corect** » 25 Oct 2006, 13:28

ATX2003 wrote:CORECT !!!! dar ar fi trebuit sa ingrosi si "care dau mandat scris".

Ai dreptate!

@aho
Dispozitiile citate de tine au caracter general, cele din L.213/1998 fiind speciale si aplicandu-se doar in privinta litigiilor care privesc dr.de proprietate publica. O alta exceptie de la regula instituita prin L.215/2001 este cea prev. de OUG 54/2006 (art.5, lit.b), conform careia in contractele de concesiune de bunuri prop. publica, calitatea de concedent o au consiliile locale, dar in numele unitatii-administrativ-teritoriale.

Specialia generalibus derogant!

aho · Post by **aho** » 25 Oct 2006, 13:46

AHO wrote:DECIZIE nr. 4.383 din 20 septembrie 2005
Lipsa calitatii procesuale active a primarului de a reprezenta in justitie consiliul local. Lipsa calitatii procesuale active a consiliului local de a ataca in justitie actele administrative referitoare la bunurile apartinand domeniului public de interes local.
EMITENT: INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE - SECTIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

In conformitate cu dispozitiile Legii administratiei publice, nr. 215/2001, primarul nu poate reprezenta consiliul local.
Potrivit art. 21 din Legea nr. 215/2001 consiliul local este autoritate deliberativa a administratiei publice prin care se realizeaza autonomia locala in comune si orase iar primarul este autoritate executiva a administratiei publice. Atat consiliile locale cat si primarii se aleg in conditiile prevazute de Legea privind alegerile locale.
Conform art. 67 din Legea nr. 215/2001 primarul reprezinta comuna sau orasul in justitie. Asadar, primarul nu poate reprezenta consiliul local in justitie. Cu atat mai mult, secretarul orasului, conform art. 83 si urm. din Legea nr. 215/2001, nu poate reprezenta in justitie consiliul local si nici orasul.
Recursul a fost formulat de persoane fara calitate si va fi respins ca atare.

mie mi s-a parut suficient de edificatoare aceasta explicatie.
si spune-mi daca c.l. nu poate avea calitate procesuala cum ar putea sa delege pe cineva sa reprezinte ?! In ce calitate sa reprezinte ?!
213 e o lege facuta de cineva fara prea multa logica .

corect · Post by **corect** » 25 Oct 2006, 17:28

AHO wrote: Pe de alta parte, se observa ca nici consiliul local nu are calitatea de a ataca in justitie o decizie de natura celei din prezenta cauza, avand in vedere ca se invoca apartenenta la domeniul public de interes local a imobilului retrocedat. Or, in atare situatie numai orasul, reprezentat de primar, ar fi putut ataca in justitie actul administrativ de retrocedare, intrucat acesta ar fi fost eventual vatamat in dreptul subiectiv pretins.
Recursul a fost formulat de persoane fara calitate si va fi respins ca atare.

Mie nu mi s-a parut deloc edificatoare aceasta explicatie, pt. ca se afla in flagranta contradictie cu L.213/1998, care-buna sau rea- este o LEGE, iar judecatorii, chiar independenti si inamovibili cum sunt, trebuie sa se supuna legii!
Eu as crede ca instanta a ramas fara motive de fond pentru a respinge recursul si a apelat, in mod total neconvingator, la motive formale!
Inadmisibil!

aho · Post by **aho** » 25 Oct 2006, 17:32

AHO wrote:.
si spune-mi daca c.l. nu poate avea calitate procesuala cum ar putea sa delege pe cineva sa reprezinte ?! In ce calitate sa reprezinte ?!
213 e o lege facuta de cineva fara prea multa logica .

@corect
aici e dilema mea, ca de citit stiu si eu .

kynes · Post by **kynes** » 25 Oct 2006, 17:47

Prevederile alea din Legea 213 ar putea fi considerate abrogate tacit prin dispozitiile contrare din 215/2001, care e ulterioara.... De ce nu?
Personalitate juridica si calitate procesuala au doar unitatile administrativ teritoriale, care sunt reprezentate prin primari/ pres. Consiliilor judetene...

victor · Post by **victor** » 26 Oct 2006, 13:07

Pebtru cei care au opinia ca nu ar avea pj consiliul local, am urmatoarea intrebare:

O hotarare a Consiliului Local poate fi atacata in contencios in contradictoriu cu cine?

kynes · Post by **kynes** » 26 Oct 2006, 16:31

Pai asta nu inseamna ca are personalitate juridica.... sta in judecata ca autoritate administrativa, potrivit regullilor speciale din materia contenciosului administrativ.... In plus, mai exista si art. 41 CPC :" Orice persoana care are folosinta drepturilor civile poate sa fie parte in judecata.
Asociatiile sau societatile care nu au personalitate juridica pot sta in judecata ca parate, daca au organe proprii de conducere."

corect · Post by **corect** » 09 Nov 2006, 22:03

kynes wrote:Pai asta nu inseamna ca are personalitate juridica.... sta in judecata ca autoritate administrativa, potrivit regullilor speciale din materia contenciosului administrativ.... In plus, mai exista si art. 41 CPC :" Orice persoana care are folosinta drepturilor civile poate sa fie parte in judecata.
Asociatiile sau societatile care nu au personalitate juridica pot sta in judecata ca parate, daca au organe proprii de conducere."

La prima fraza subscriu!
La a doua insa, nu pot fi de acord ca se aplica art.41 CPC, intrucat CL nu are organe proprii de conducere, nu e nici asociatie si nici societate, ci o autoritate a administratiei publice locale!

norocel · Post by **norocel** » 10 Nov 2006, 07:03

victor wrote:Pebtru cei care au opinia ca nu ar avea pj consiliul local,

Eu stiam ca..."Unde-i lege, nu-i tocmeala!"

Prin urmare, daca lucrurile sunt clar stabilite in lege, ce rost are sa discutam in contradictoriu cu privire la faptul daca au sau nu personalitate juridica consiliile locale?

De altfel, consiliile locale nici nu au activitate permanenta ci lucreaza in sedinte, de regula, lunare.
Regimul juridic al unui consilu local este asemanator cu cel al consiliului de administratie dintr-o societate comerciala.

kynes wrote:Prevederile alea din Legea 213 ar putea fi considerate abrogate tacit prin dispozitiile contrare din 215/2001, care e ulterioara.... De ce nu?

Pentru ca Legea nr. 215/2001 este lege generala in privinta administratiei publice locale si Legea nr. 213/1998 cuprindea doar anumite prevederi derogatorii de la legea generala care nu puteau fi abrogate prin legea generala decat in mod expres.

In legatura cu Decizia ICCJ, am rezerve serioase dar....ma mai gandesc.

consiliu local

Who is online