Post
by kinga » 28 Oct 2006, 18:04
Concilierea directa prealabila. Conditii
Nerespectarea unora din prevederile art.720 C.proc. civ. nu atrage automat nulitatea concilierii ci numai daca partea dovedeste o vatamare.
(Sectia comerciala, decizia nr.348 din 26 ianuarie 2005)
Prin sentinta civila nr.142 din 13 decembrie 2002 a Curtii de Apel Bucuresti s-a admis exceptia prematuritatii actiunii si s-a respins ca prematur formulata actiunea reclamantei SC G. SA Bucuresti impotriva paratei SC S. SA.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut ca reclamanta nu a facut dovada indeplinirii procedurii prealabile a concilierii directe, prevazuta de art.7201 C. proc. civ., si inscrisul depus de reclamanta pentru a dovedi realizarea acestei proceduri nu intruneste conditiile de fond si forma cerute de textul mentionat.
Impotriva acestei hotarari, reclamanta, invocand in drept prevederile art.304 pct.8 si 9 si art.3041 C. proc. civ., a declarat recurs, aratand ca instanta a interpretat gresit actul de vointa al partilor rezultand din notificarea adresata paratei si raspunsul acesteia, cand ele fac dovada deplina a incercarii de conciliere. De asemenea, a sustinut ca instanta a aplicat gresit prevederile art.109 alin.(2) si art.7201 C.proc.civ. intrucat prevederile privind efectuarea concilierii prealabile sunt obligatorii, in schimb termenele, conditiile, locul, mijloacele si modalitatile de manifestare a vointei partilor, cat si continutul concret al inscrisurilor sunt recomandate de art.7201 incepand cu alin.(2) si nu reprezinta conditii cerute imperios de lege.
Recursul este fondat.
Instanta de fond, in mod gresit, a admis exceptia prematuritatii actiunii (exceptie ridicata din oficiu de instanta abia la al saselea termen de judecata) si a respins actiunea pentru neefectuarea procedurii prealabile a concilierii directe prevazuta de art.7101 C. proc. civ.
Chiar din probele anexate de reclamanta la actiunea sa rezulta indeplinirea de catre reclamanta a procedurii prealabile ceruta de art.7201 C. proc. civ.
Prin adresa, reclamanta, invocand prevederile Codului de procedura civila, cap.XIV art.720, o notifica pe parata sa-i comunice recunoasterea obligatiei de plata a sumei pretinse in instanta si ii cere sa dispuna efectuarea platii catre creditori din proprie initiativa.Astfel, in cuprinsul adresei, reclamanta ii comunica paratei pretentiile sale si temeiul lor legal, conform art.7201 alin.(2) C. proc. civ.
Este adevarat ca adresa in cauza nu indeplineste toate conditiile prevazute de art.7201 C. proc. civ. si ca, in primul rand, lipseste o invitatie formala, expresa la conciliere. Pe de alta parte, nerespectarea unora din prevederile art.7201 C. proc. civ. nu atrage automat nulitatea concilierii ci numai daca partea dovedeste o vatamare. Daca demersul reclamantei ar fi ramas fara rezultat sau parata ar fi invocat si dovedit o vatamare, s-ar fi putut pune cu temei problema neindeplinirii procedurii prealabile. Dar parata nu numai ca nu invoca vatamarea dar nici nu invoca neefectuarea concilierii prealabile pentru a paraliza actiunea reclamantei, exceptia fiind invocata din oficiu de catre instanta.
Parata a raspuns cu adresa din 26 noiembrie 2001, comunicand ca se afla intr-o situatie fortuita in care plata datoriilor, inclusiv a celei ce face obiectul cauzei, depinde de programul impus de guvern.
Deci, parata nu numai ca nu ignora demersul reclamantei, nici nu solicita o conciliere directa si nici nu neaga datoria ci dimpotriva, recunoaste datoria - asa cum o facuse si anterior - si ii comunica reclamantei ca aceasta va fi platita potrivit unui plan de esalonare.
In conditiile aratate si avand in vedere demersurile ambelor parti precum si relatiile dintre ele (coparticipante parate fata de S. M. L. in procesul arbitral) ar fi excesiv de rigida o interpretare in sensul ca nu s-a realizat incercarea de conciliere prevazuta de art.7201 C. proc. civ. pentru a se putea promova actiunea .
Apreciind ca in cauza a fost indeplinita procedura prealabila prevazuta de art.7201 C.proc.civ., ICCJ a admis recursul si a casat hotararea atacata.
Avand in vedere ca instanta de fond a solutionat cauza pe exceptie, fara a intra in cercetarea fondului iar, pe de alta parte, ca in prezent competenta materiala sau de atributiune in solutionarea prezentei cauze, in raport cu valoarea obiectului ei, revine tribunalului, sentinta a fost casata si cauza a fost trimisa pentru solutionare Tribunalului Bucuresti.
R O M A N I A
INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
SECTIA COMERCIALA
Decizia nr. 1027/2005
Dosar nr. 8891/2004
Sedinta publica de la 16 februarie 2005
Asupra recursului de fata:
Din examinarea lucrarilor din dosar, constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 14028, pronuntata la data de 7 noiembrie 2003, in dosarul nr. 6270/2003, sectia a VI-a comerciala a Tribunalului Bucuresti a respins, ca prematura, actiunea formulata de reclamanta, R.A.A.P.P.S., prin sucursala pentru A.I.F.I., prin care a solicitat ca parata, R.P.C. sa fie obligata sa-i plateasca suma de 348.630.928 lei, reprezentand "debit neachitat".
Spre a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca reclamanta nu a depus la dosar confirmarea primirii de catre parata a textului concilierii si actelor doveditoare anexate, conform art. 7201 alin. (2) C. proc. civ., inlaturand apararea acesteia in sensul ca evocatele dispozitii legale au fost respectate prin inmanarea adresei nr. 6103 din 1 septembrie 2002 numitei C.S., cu motivarea ca aceasta persoana nu este angajata paratei.
Apelul declarat de reclamanta impotriva acestei hotarari a fost respins, ca nefondat, de sectia a VI-a comerciala a Curtii de Apel Bucuresti, prin decizia comerciala nr. 170, pronuntata la data de 29 aprilie 2004, in dosarul nr. 53/2004, retinandu-se corecta aplicare a dispozitiilor art. 7201 C. proc. civ. de catre instanta de fond, in lipsa dovezii ca reclamantul a incercat solutionarea litigiului prin conciliere directa inainte de introducerea cererii de chemare in judecata.
Impotriva deciziei pronuntata in apel a formulat recurs apelanta reclamanta invocand ca temei de drept al cererii sale dispozitiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
In motivarea recursului s-a aratat, in principal, ca instanta de apel a pronuntat decizia atacata cu interpretarea si aplicarea gresita a art. 7201 alin. (2) C. proc. civ., avand in vedre ca invitatia la conciliere a fost semnata de C.S., persoana insarcinata cu primirea corespondentei paratei.
Recursul este nefondat.
Astfel, redactarea imperativa a dispozitiilor art. 7201 alin. (1) C. proc. civ. impun, ca obligatorie, realizarea procedurii de conciliere directa a reclamantului cu cealalta parte, fiind necesara, potrivit alin. (2) al acestui text legal, dovada primirii comunicarii si actelor doveditoare pe care se sprijina pretentiile reclamantului, oricare ar fi modalitatea aleasa, dintre cele prevazute de lege, pentru comunicarea acestora.
Cum semnarea adresei nr. 6103 din 11 septembrie 2002 de catre C.S., in conditiile in care nu a fost inlaturata dovada ca aceasta nu figura printre angajatii paratei, nu a detinut si nu detine nici o functie in R.P.C. Ideea Europeana, nu valoreaza confirmare de primire a convocarii sale la conciliere directa de catre reclamanta, este de observat ca instanta de apel a apreciat, cu justete, ca in cauza nu sunt intrunite cerintele prevazute, imperativ, de evocatele texte legale pentru realizarea acestei proceduri.
Asa fiind, constatand neindeplinirea, in speta, a cerintelor prevazute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., intrucat instanta de control judiciar prin decizia pronuntata a interpretat si aplicat, corect, prevederile art. 7201 alin. (1) si (2) C. proc. civ., Curtea, in temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat impotriva acestei hotarari.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta R.A.A.P.P.S., prin sucursala S.A.F.I. Bucuresti, impotriva deciziei nr. 170 din 29 aprilie 2004 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia a VI-a comerciala, ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 16 februarie 2004.
Suntem doi