Contencios adm. - chemare in garantzie.

[Samurai]

Doua societatzi au incheiat un contr de prestari servicii. Prima (I) efectua anumite operatziuni ale unor produse pe care a doua (II) le prelucra in lohn. Pentru asta, II trebuia sa indeplineasca niste formalitatzi vamale. Nu le-a efectuat, iar org fiscale nu au rambursat lui I TVAul.
I a formulat actziune in contencios, dar cheama in garantzie pe II. Dupa legea veche era simplu, dar acum credetzi ca ar fi admisibila chemarea in garantzie? Termenul de nincompatibilitaten de la art 28 (1) L 554/04 e lasat la aprecierea instantzei.

[robin_hood_2]

...eu nu cred ca e admisibila chemarea in garantie, pt. ca nu recunosc nici una din ipotezele in care ar putea fi incidenta institutia...

...altfel, daca raporturile dintre I si II ar justifica cererea lui I, cf. art. 60 cpc, nu vad nici un motiv pt. care nu ar trebui admisa...instanta n-ar avea, cred eu, motive sa sesizeze vreo nincompatibilitaten..

...in cazul asta, in afara de actiunea in contencios, I ar putea formula, eventual, o actiune in pretentii impotriva lui II, pt. ca a suferit un prejudiciu din cauza ca acesta nu a indeplinit formalitatile respective...care nu stiu exact in ce constau, dar ma gandesc ca trebuia sa ceara scutirea de tva sau sa faca vreun act care sa permita rambursarea tva...op. de lohn sunt scutite de tva, parca asa am invatat la DCI...

...si cred ca nu are importanta daca intre I si II e un "circuit", desi din speta nu rezulta ca ar fi...

... si tie

[jojo]

Samurai, de ce zici ca pe legea veche era simplu?
Parerea mea e ca cererea nu ar fi fost admisa nici atunci, nici acum, intrucat II nu are calitatea de aut. publica, deci nu exista raport de autoritate intre I si II.

Promit ca maine intreb pe altii mai destepti ca mine. (de pilda pe comisar )
Apropos, am fost la prezentare de material si procurorul a conexat dosarele lui comisaru.

[mariusms]

@"JOJONEL"
1. Daca se chema in garantie dupa legea nr. 29/1990, se aplica (exista si in practica instantei supreme decizii) art. 17. C.proc.civ.
2. Nu inteleg la ce te referi.

@Samurai
Eu cred ca ar merge si acum chemarea in garantie. Dar aici se va plati taxa judiciara de timbru.

[jojo]

Ce anume nu intelegi?

De fapt, te rog sa-mi zici o decizie sa ma lamuresc si eu despre ce vorbim.

[mariusms]

Nu intelegeam partea cu conexarea.
Caut acum pe site-ul ICCJ. Parca acolo am vazut candva ceva in genul acesta.

[jojo]

Caut si eu, dar nu gasesc doar cerere de chemare in garantie formulata de parat.
Mai insist.

[jojo]

Am gasit!
Decizia 1481, Dosar 3253/2001 C.S.J.

"...in ceea ce priveste cererea de chem in garantie, instanta a apreciat ca in cadrul proc. cont. adm. nu se poate stabili raspundere in sarcina altor persoane decat cele la care se adreseaza actul administrativ contestat..."

"...in sensul disp. art. 60C.pr.c., cererea de chemare in garantie are natura juridica a unei actiuni in pretentii ori conform cu art. 1 din Legea nr. 29/1990 (!!!!) parat in litigiile cont. adm nu poate fi decat o aut. adm..."

P.S. Ori de cate ori imi zici Jojonel, ma stramb si fac gestul acela urat catre tine. Pacat ca nu ma vezi!

[mariusms]

Nu gasesc acum decizia. Dar este clar ca o cerere incidentala este de competenta instantei care judeca cererea principala. Iar Legea nr. 29/1990 prevedea ca normele sale se completeaza cu C.proc.civ. fara alte adaugari, cum sunt in Legea nr. 554/2004. Deci se aplica lejer art. 17 C.proc.civ., conf. Legii nr. 29/1990.

PS: nici nu e nevoie sa te strambi.

[Yran]

Mda, este intersanta intrebarea , prin raportare la art.28 din L 554&....
Mie nu mi se pare "inadmisibila"; daca totusi instanta ar aprecia ca nu este competenta sa judece o astfel de cerere formulata conf. art.61 C.pr.civ, ar putea, cel putin, sa o disjunga&....si sa o trimita la instanta competenta..ori s-o judece separat daca apreciaza ca este incompatibila cu specificul raporturilor de autoritate dintre autoritatile publice, pe de o parte, si persoanele vatamate in drepturile sau interesele lor legitime, pe de alta parte, precum si cu procedura reglementata de L 554

[jojo]

Nu gasesc acum decizia.
PS: nici nu e nevoie sa te strambi.

Nici nu e nevoie sa mai cauti.

Ce va tot raportati la art. 28?
Ati citit decizia ceea din 2001, chestiunea a fost transata inca de atunci.

P.S. Maestre, procurorul pune concluzii de respingere a cererii de chemare in garantie.

[robin_hood_2]

...eu am inteles cum se justifica si cum functioneaza chemarea in garantie formulata de parat in litigiile de contencios adm., dar in speta era vb de reclamant; in acest caz, raporturile contractuale dintre I si II nu consider ca pot justifica o astfel de cerere, dar ma gandesc asa: daca intre I si II ar exista o relatie care ar permite chemarea in garantie, cf. art. 60 cpc, de ce instanta sa considere cererea inadmisibila pur si simplu?...mie nu mi se pare ca legea exclude ac. posibilitate;...inca nu am gasit un exemplu concret, dar nici nu prea am avut timp sa ma gandesc la asta...insa... Inm in the process..

...m-am exprimat gresit cand am scris ca I ar putea formula impotriva lui II o actiune in pretentii.. m-am gandit la pretentii ca despagubiri pt. prejudiciile produse, nu la actiunea din contencios...

[mariusms]

Nici nu e nevoie sa mai cauti.
Ce va tot raportati la art. 28?
Ati citit decizia ceea din 2001, chestiunea a fost transata inca de atunci.

Potrivit dispozitiilor art.17 C. proc. civ., cererile accesorii si incidentale sunt in caderea instantei competente sa judece cererea principala.
I.C.C.J., sectia de contencios administrativ si fiscal.

Decizia nr.2579 din 8 iunie 2004
Prin actiunea ce formeaza obiectul dosarului nr. C/105/2002 al Tribunalului Gorj, Sectia comerciala si de contencios administrativ, reclamanta SC "D.N." SRL Targu Jiu a solicitat anularea deciziei nr.15 din 30 ianuarie 2002, emisa de parata Directia Generala a Finantelor Publice Gorj, precum si a procesului-verbal de control incheiat la 28decembrie 2001, ca nelegale.
De asemenea, a cerut exonerarea sa de plata unor sume de bani calculate cu titlu de creante bugetare prin actele juridice mentionate mai sus.
La 10 mai2002, parata a formulat o cerere de chemare in garantie a Bancii Renasterea Creditului Romanesc Credit Bank S.A., solicitand obligarea acesteia la plata sumei de 52.686.975 lei cu titlu de despagubiri, in cazul in care se va admite actiunea principala.
Prin incheierea din 26 aprilie 2002, instanta sesizata a disjuns judecata cererii de chemare in garantie, iar prin sentinta civila nr.743 din 7 iunie 2002 si-a declinat competenta de solutionare a acestei cereri accesorii in favoarea Tribunalului Bucuresti, in a carei raza teritoriala isi au sediile Banca Renasterea Creditului Romanesc - Credit Bank SA si lichidatorul judiciar SC "B.C. A." SA.
Sectia a VIII-a pentru conflicte si litigii de munca a acestei din urma instante prin sentinta civila nr.1211 din 19 martie 2004 s-a dezinvestit, la randul sau, in favoarea instantei de judecata sesizata initial.
Intrucat intre cele doua tribunale s-a ivit un conflict negativ de competenta, dosarul cauzei a fost inaintat pentru regulator de competenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie conform art.20 pct.2 si art.22 alin. (3) C. proc. civ.
Se constata ca solutia corecta este cea care a fost pronuntata
de Tribunalul Bucuresti, sectia a VIII-a pentru conflicte si litigii de munca.
Concluzia se impune intrucat, potrivit dispozitiilor art.17 din acelasi cod, cererile accesorii si incidentale sunt in caderea instantei competente sa judece cererea principala.
In speta, cum deja s-a aratat, actiunea principala formulata de reclamanta SC "D.N."SR Targu Jiu ce formeaza obiectul dosarului nr. C/105/2002 al Tribunalului Gorj are ca obiect cererea acestui agent economic pentru anularea unui act administrativ-jurisdictional, anume decizia nr.15/2002 emisa de parata Directia Generala a Finantelor Publice Gorj, precum si a procesului-verbal de control financiar incheiat la 28 decembrie 2001 de aceeasi autoritate publica, cu consecinta exonerarii sale de obligatiile financiare stabilite.
Cu un asemenea obiect, litigiul dintre parti si implicit, cererea accesorie de chemare in garantie formulata de parata la data de 10 mai 2002, atrag competenta instantei de contencios administrativ investita de reclamanta initial, iar nu aceea a Tribunalului Bucuresti.
Imprejurarea ca prin incheierea din 26 aprilie 2002 a Tribunalului Gorj, Sectia comerciala si de contencios administrativ a fost disjunsa judecarea cererii de chemare in garantie, nu justifica nici ea masura declinarii competentei in favoarea altei instante judecatoresti de grad egal, decat aceea in a carei raza teritoriala isi are sediul reclamanta.
Tinand seama de aceste considerente, s-a stabilit competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Gorj, sectia comerciala si de contencios administrativ.

"JOJONEL" teoria ta a fost "transata".

[Samurai]

Dispozitziile L 544 se completeaza cu c.pr.c. Dar c.pr.c nu trebuie sa fie incompatibil cu specificul raporturilor de autoritate dintre autoritatzi si persoanele vatamate si cu procedura din L 544.
Am gasit. C.pr.c se mai adauga si la Codul de proc fiscala - OG 92/03 art 3. Cred ca aci bate.

Multzam si paruiala placuta in continuare.

[jojo]

Multzam si paruiala placuta in continuare.

Cu Eseeemees nu ma mai joc, ca posteaza decizii aiurea si ma face jojonel.
Dar daca isi cere scuze in public, continuam paruiala!