chemare in judecata

[stefan]

cerere de chemare in judecata in baza art.58o ind.2 respinsa incheiere civila irevocabila,o a doua cerere de chemare cu aceleasi parti acelasi art. in aceleasi calitati,introdusa exceptia puterii de lucru judecat ,care sunt sansele de admitere a exceptiei si daca dupa respingere se mai poate face ceva?

[corect]

Eu zic ca exceptia este admisibila. Iar ce se poate face, depinde de motivele pt. care a fost respinsa cererea!

[attorneyatlaw]

mie nu mi se pare asa simplu.
Pe 580 ind. 2 se cere ca instanta sa incuviinteze aducerea la indeplinire a obligatiei de a face de catre creditor pe cheltuiala debitorului.
Nu vad motive de respingere decat daca nu s-a implinit termenul (si atunci nu-i autoritatea de lucru judecat) sau daca se constata ca obligatia este imposibil de indeplinit in natura iar in cazul asta, desi am putea disc8ta de autoritate, mi-e greu sa cred ca cineva ar insista sa indeplineasca el o obligatie care nu se poate indeplini.
Ar trebui asadar date suplimentare ca sa putem raspunde.

[stefan]

Multumesc foarte mult pentru mesaje.Revin cu amanunte,atit prima cerere cit si a doua solicita instantei autorizarea DEMOLARII UNEI CONSTRUCTII cu toate ca in hotararea judecatoreasca este vorba de RIDICAREA unei constructii.Exista un raport de expertiza care stabileste ca aceasta constructie nu se poate muta pe alt loc.Prima cerere a fost respinsa pentru faptul ca a depasit ce se hataraste in decizie,adica cere demolare iar in decizie este ridicare intrucit creditorul in instanta fara dovezi a afirmat ca intreaga constructie este provizorie. Mai mult constructia este din beton cu fundatie si are un perete comun cu o constructie a creditorului perete care nu s-a stabilit cui apartine.Cert este ca doua cere su7nt facute in baza art.580 alin.2 prima fiind respinsa .Singura noutate este ca a doua cerere se bazeaza pe un proces verbal incheiat de un executor in lipsa debitorilor care nu au fost citati la adresa corecta si in care se mentioneaza ca debitorii au refuzat sa se conformeze hotarari,cu toate ca atit in cererea de infiuntare a dosarului executoresc cit si in cererile depuse la instanta creditorii solicita autorizarea demolarii in loc de ridicarea constructiei care nu se poate face. Instanta doreste judecarea pe font si a cererii de exceptie invocata,cu toate ca normal ar fi sa se pronunte separat. Care sunt motivele?De ce nu se doreste pronuntarea pe exceptie prima data si pe urma sa se judece pe fond? Multumesc!

[corect]

Instanta doreste judecarea pe font si a cererii de exceptie invocata,cu toate ca normal ar fi sa se pronunte separat. Care sunt motivele?De ce nu se doreste pronuntarea pe exceptie prima data si pe urma sa se judece pe fond? Multumesc!

Cf.art.137 C.proc.civ., "Exceptiile nu vor putea fi unite cu fondul decat daca pentru judecarea lor este nevoie sa se administreze dovezi in legatura cu dezlegarea in fond a pricinii. "
Asta ar putea fi singurul motiv.

Dar din cele descrise de tine, si cererea a doua este inadmisibila si neintemeiata!