Agentul constatator nu a constatat personal fapta

denominatus · Post by **denominatus** » 03 Sep 2006, 11:26

Dar cum plangerea impotriva procesului verbal poate avea doar consecinta anularii sau nu a unui pv, si nicidecum stabilirea unei vinovatii a agentului...
Intelegi ce zic, nu?

norocel · Post by **norocel** » 03 Sep 2006, 11:37

Denominatus wrote:..Trebuie sa recunosti ca daca legea zice "constatarea se face de agent", asta atarna ceva-ceva in balanta.

Atarna ce-i drept, doar ca in practica se ajunge uneori la situatii absurde pentru ca OG nr. 2/2001 are o redactare asa ambigua.
Sigur ca sunt si situatii in care putem pleca de la prezumtia de nevinovatie a contravenientului si atunci PV nu mai are prea mare valoare daca nu exista nici un martor.

denominatus · Post by **denominatus** » 03 Sep 2006, 11:45

sunt multe situatii care cateodata frizeaza absurdul, sunt multe situatii in care legea e ambigua, fiindca nu prea poti sa prescrii moduri de comportament cand nu poti sa ai in vedere complexitatea vietii insesi, ca sa ma exprim asa, insa...
Edit: De-aia se interpreteaza legea, inclusiv folosind rationamentul reducerii la absurd

(-ul legii)

asta nu trebuie sa ne faca sa ne indoim de lege.
si pe lege tre sa judecam
cred ca de-aia, pe langa lege, s-a mai bagat si chestia aia cu constiinta judelui

... si parca mai era o chestie... formarea convingerii instantei???
(am zis-o la misto, nu-mi sariti in cap... dar cu un gram de adevar, constiinta judelui nu completeaza legea, nu e temei de drept, dar drept e ca din cand in cand ajuta?)

norocel · Post by **norocel** » 03 Sep 2006, 11:58

Denominatus wrote:.asta nu trebuie sa ne faca sa ne indoim de lege.
si pe lege tre sa judecam
cred ca de-aia, pe langa lege, s-a mai bagat si chestia aia cu constiinta judelui ... si parca mai era o chestie... formarea convingerii instantei???
(am zis-o la misto, nu-mi sariti in cap... dar cu un gram de adevar, constiinta judelui nu completeaza legea, nu e temei de drept, dar drept e ca din cand in cand ajuta?)

Cine zice ca se indoieste?

Dar daca interpretezi legislatia interna in materie de contraventii prin prisma jurisprudentei CEDO se sperie agentii constatatori

Chestia care lipsea era ...lumina si intelepciunea magistratului.
Atto avea o vorba "luminile stinse ale magistatilor"

krisstina · Post by **krisstina** » 03 Sep 2006, 12:16

Denominatus wrote:sunt multe situatii care cateodata frizeaza absurdul, sunt multe situatii in care legea e ambigua, fiindca nu prea poti sa prescrii moduri de comportament cand nu poti sa ai in vedere complexitatea vietii insesi, ca sa ma exprim asa, insa...
Edit: De-aia se interpreteaza legea, inclusiv folosind rationamentul reducerii la absurd (-ul legii)

asta nu trebuie sa ne faca sa ne indoim de lege.
si pe lege tre sa judecam
cred ca de-aia, pe langa lege, s-a mai bagat si chestia aia cu constiinta judelui ... si parca mai era o chestie... formarea convingerii instantei???
(am zis-o la misto, nu-mi sariti in cap... dar cu un gram de adevar, constiinta judelui nu completeaza legea, nu e temei de drept, dar drept e ca din cand in cand ajuta?)

Stati asa, eu vorbesc serios, ca de obicei

.

Din Codul de procedura penala, art. 63 alin. 2, s-a renuntat la "convingere" si "constiinta", prin Legea 281/2003.

denominatus · Post by **denominatus** » 03 Sep 2006, 12:26

Iata deci ca avea dreptate atto... acum prin lege s-au stins luminile

norocel · Post by **norocel** » 03 Sep 2006, 12:42

Nu s-au stins, doar au devenit mai discrete, sa nu orbeasca justitiabili.

denominatus · Post by **denominatus** » 03 Sep 2006, 13:01

Daaaaaa

S-a dat ordin la camuflaj.

de-acum luminile sunt undercover, ilegaliste, ..

Purtatorul luminilor, de va fi gasit, va fi crancen pedepsit si i se va lua ... lumina.
Problema e... cu sau fara procest verbal???

Auguri.

Agentul constatator nu a constatat personal fapta

Who is online