Calitate procesuala activa

norocel · Post by **norocel** » 27 Aug 2006, 10:36

X cere pe calea actiunii oblice iesirea din indivziune a lui Y, cu motivarea ca a incheiat cu acesta un antecontract de vanzare cumparare pentru terenul aflat in indiviziune.
Prin aceeasi actiune cere si sa se pronunte o hotarare judecatoreasca care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare pentru parcela de teren atribuita lui Y cu ocazia iesirii din indiviziune.
Ce ziceti, are sau nu X calitate procesuala activa ?

gavril · Post by **gavril** » 27 Aug 2006, 11:11

terenul este in indiviziune sau in coproprietate ?

eu zic ca nu are calitate procesuala activa pt. actiunea oblica.
X poate cere darea unei hotarari care sa tina loc de vanzare cumparare.

daca bunul este in coproprietate - atunci va fi proprietarul cotei parti din teren care apartine lui Y. Si apoi poate cere partajul.
daca bunul se afla in indiviziune .. aceeasi poveste .. numai ca .. daca la partaj terenul nu cade in locul care il revenea lui Y .. pa pa si la revedere. Cere pretul inapoi de la Y.

parerea mea.

norocel · Post by **norocel** » 27 Aug 2006, 11:38

Gavril wrote:terenul este in indiviziune sau in coproprietate ?.

Intr-o carte funciara sunt inscrisi vreo 20 de coproprietari, cu cote parti din teren.
Sper sa nu fie cu suparare daca intreb si eu:ce text de lege justifica distinctia dintre indiviziune si coproprietate?

gavril · Post by **gavril** » 27 Aug 2006, 11:40

nu stiu textul de lege, insa doctrina face distinctia clara intre indiviziune si coproprietate.

norocel · Post by **norocel** » 27 Aug 2006, 11:44

Stiu ca sunt autori care fac aceasta distinctie dar stiam ca distinctia asta nu este consacrata si in plan legislativ.
Pana la urma intrebarea mea era daca o astfel de distinctie, ar avea vreo importanta in speta?

gavril · Post by **gavril** » 27 Aug 2006, 12:19

in speta ta e coproprietate. prin urmare nu cred ca X are calitate procesuala activa in conditiile aratate de tine.

daca s-ar schimba capetele de cerere .. iar partajul s-ar cere in subsidiar, dupa darea hotararii care sa tina loc de vanzare cumparare - capat principal, atunci el ar avea calitate procesuala activa.

astept sa aflu si opinia ta.

norocel · Post by **norocel** » 27 Aug 2006, 12:33

Nici eu nu cred ca are calitate procesuala si tocmai de asta am si intrebat.
Mi s-au parut amestecate lucrurile si prima ideea a fost ca ar trebui disjunse dar apoi mi-am dat seama ca tot mai bine se judeca impreuna.

Referitor la distinctia indiviziune/coproprietate, trebuie sa recunosc ca eu nu prea sunt de acord ca intr-un sistem de drept in care, potrivit Constitutiei, singurul izvor de drept este legea (in sens larg), sa se inventeze institutii juridice care nu sunt prevazute in lege.

gavril · Post by **gavril** » 27 Aug 2006, 12:45

Norocel wrote:Nici eu nu cred ca are calitate procesuala si tocmai de asta am si intrebat.
Mi s-au parut amestecate lucrurile si prima ideea a fost ca ar trebui disjunse dar apoi mi-am dat seama ca tot mai bine se judeca impreuna.

sa inteleg ca esti de acord cu mine ?

Referitor la distinctia indiviziune/coproprietate, trebuie sa recunosc ca eu nu prea sunt de acord ca intr-un sistem de drept in care, potrivit Constitutiei, singurul izvor de drept este legea (in sens larg), sa se inventeze institutii juridice care nu sunt prevazute in lege.

atunci cand legea nu contureaza bine o institutie .. e bine si asa, nu crezi ? De fapt coproprietatea nu o contureaza deloc .. cu exceptia catorva dispozitii speciale despre indiviziune in materie sucesorala (partaj)

norocel · Post by **norocel** » 27 Aug 2006, 12:55

1. Da

2. Nu, nu cred ca este bine.
A fost o vreme cand ma tot intrebam de ce succesiunile mi se par atat de complicate.
Cand am inceput sa citesc practica CEDO am inteles in sfarsit ca in dreptul romanesc, legile importante nu indeplinesc cerintele minime de "previzibilitate", au formulari neclare, se contrazic intre ele etc si din acest motiv doctrina si jurispudenta inventeaza insititutii juridice, ceea ce este absolut nefiresc intr-un sistem de drept in care legea este singurul izvor de drept.

robin_hood_2 · Post by **robin_hood_2** » 27 Aug 2006, 12:56

1.eu zic nu ;AO se intemeiaza pe dreptul de gaj general al creditorilor chirografari si numai o pers. cu ac. calitate poate exercita AO ; aici avem de-a face cu un reclamant-creditor, care are deschise&...alte cai ;nemaivorbind de faptul ca nu sunt indeplinite conditiile AO si nu se intrevad acele imprejurari pt. care a fost instituita, adica sa aiba sens promovarea ei.
&...si daca s-ar fi facut o vanzare cu acte-n regula pe intregul teren aflat in indiviziune, soarta ei ar fi atarnat de dezlegarea data partajului&...
2. pt. a cere instantei sa pronunte o hotarare judecatoreasca care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare pentru parcela de teren atribuita lui Y cu ocazia iesirii din indiviziune ar trebui sa existe, inainte de toate, un antecontract cu acelasi obiect ;ca doar nu se ocupa instanta de "decuparea" cotei, pe baza antecontractului facut pe intregul teren;cum de cota parte, indivizarul poate dispune liber, deci nu se aduce nici o atingere drepturilor celorlalti coindivizari, poate s-o promita, s-o ante-contracteze, s-o vanda, face ce vrea...si nu vad de ce n-a facut asa;si nu pe calea AO se cere asta.
3.o actiune in daune sau &...rabdare si speranta ca intr-o zi, dupa partaj, terenul va cadea in lotul ante-vanzatorului, urmand a incheia ulterior o vanzare valabila sau a cere instantei sa faca treaba asta-cam asta cred ca poate face reclamantul;sau sa cumere cota parte...

norocel · Post by **norocel** » 27 Aug 2006, 13:05

robin_hood_2 wrote:atribuita lui Y cu ocazia iesirii din indiviziune ar trebui sa existe, inainte de toate, un antecontract cu acelasi obiect ;ca doar nu se ocupa instanta de "decuparea" cotei, pe baza antecontractului facut pe intregul teren.

Y a promis ca vinde cota parte din teren.
X introduce insa actiune avand ca obiect constatarea dreptului de proprietate asupra parcelei care ii va fi atribuita lui X dupa ce se va admite actiunea oblica de iesire din indiviziune.

robin_hood_2 · Post by **robin_hood_2** » 27 Aug 2006, 13:32

sorry, s-a blocat ceva pe situl asta...
...ok norocel, tot nu, dar cu urmatoarele obs:poate cere, dar nu pe calea AO, pronuntarea unei hot. care sa-l faca proprietarul cotei-parti, cu consecinta substituirii in drepturile coindivizarului vanzator, urmand a promova ulterior actiunea de iesire din indiviziune, daca vrea si bunul in materialitatea lui...eu asa zic.

robin_hood_2 · Post by **robin_hood_2** » 27 Aug 2006, 13:35

...constatarea dr. de proprietate asupra parcelei nu se poate, pt. ca ar insemna ca se face partajul...pe calea unei AO, care nici nu poate fi promovata si nici nu justifica un asemenea scop...nemaivorbind de ignorarea regulilor iesirii din indiviziune.

robin_hood_2 · Post by **robin_hood_2** » 27 Aug 2006, 13:36

...si inca ceva, omun vrea chiar realizarea, deci constatarea e praf in ochi, zic eu...

norocel · Post by **norocel** » 27 Aug 2006, 13:39

Speta este cea enuntata mai sus.
Nu am schimbat-o, doar am mai dat cateva detalii.

Calitate procesuala activa

Calitate procesuala activa

Who is online