Pelerinul wrote:
Eu nu am gasit in textul integral al deciziei ceea ce spui tu Tristane.
:-| :-| :-|
poate ati citit decizia in monitoare diferite =))
Contestatie la executare - somatie de plata
-
croc
-
kko
Tristan tine cu Ursultristan wrote:Cei de la C.C. prin decizia nr198 din 13 mai 2003( M.Of.nr.43 din 19 iunie 2003) spun asa: Nu este admisibila formularea unei cereri reconventionale sau a unei cereri de chemare in garantie in procedura somatiei de plata intrucat admisibilitatea formularii unor astfel de cereri ar fi potrivnice caracterului necontencios al procedurii speciale a somatiei de plata. Mijloacele procedurale puse la indemana partilor difera tocmaidatorita caracterului special al procedurii, fara ca prin aceasta sa se instituie vreo discriminare si fara ca una din parti sa fie privilegiata, iar cealalta dezavantajata.
Merge...nu?
Este ca ziaristii, rupe din context si face puzzle. 
Las n c-am mai intalnit avocati care faceau trimitere la tot felul de acte normative si spete. Iar cand le-am verificat pe toate, m-a umflat rasul.... Mai este posibil sa fi copiat din cine stie ce carte de practica judiciara... 
In decizie, eu am gasit doar a doua fraza :
......C U R T E A,
..........
examinand incheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
........
Mijloacele procedurale puse la indemana partilor difera tocmai datorita caracterului special al procedurii, fara ca prin aceasta sa se instituie vreo discriminare si fara ca una dintre parti sa fie privilegiata, iar cealalta dezavantajata. ......
-
norocel
Asa a fost formulat recursul in interesul legii:
Nr. 3137/C/1255/2005
Catre,
PRESEDINTELE INALTEI CURTI DE CASATIE SI JUSTITIE
In conformitate cu prevederile art.329 din Codul de procedura civila, astfel cum a fost modificat prin Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.138/2000, aprobata prin Legea nr. 219/2005 art. 25 lit. a si art. 63 lit.f din Legea nr.3o4/2oo4 republicata, privind organizarea judiciara, formulez prezentul
RECURS IN INTERESUL LEGII
In practica instantelor judecatoresti s-a constatat ca nu exista un punct de vedere unitar in legatura cu interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 9 alin. 4 si art. 6 alin. 2din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, privind admisibilitatea cererii de investire cu formula executorie a Ordonantei de admitere in tot sau in parte a somatiei de plata, daca aceasta nu a fost comunicata prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire.
..........................
Apreciez ca, aceasta din urma solutie este in conformitate cu litera si spiritul legii.
Procedura somatiei de plata a fost instituita de legiuitorul roman, in scopul de a acorda creditorilor posibilitatea unui acces rapid la executarea silita a debitorilor rau platnici. In aceste cazuri, o atare procedura speciala, a somatiei de plata, mult mai sumara decat procedura de drept comun, permite obtinerea unui titlu executoriu in conditii derogatorii de la Codul de procedura civila.
Ea presupune doua faze: prima care are un caracter necontencios, deoarece prin cererea de somatie de plata nu se urmareste stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana, ci are un scop limitat, constand in obligarea debitorului, de catre instanta, sa-si execute obligatia de plata a unei sume de bani, printr-o hotarare, care poarta denumirea de ordonanta, si are un caracter provizoriu si vocatia de a deveni titlu executoriu.
In aceasta faza initiala, judecatorul analizeaza cererea creditorului si inscrisurile prezentate de acesta si emite ordonanta, exclusiv, pe baza acestora, fara a analiza fondul pricinii dedus in fata sa.
In cazul admiterii in tot sau in parte a cererii creditorului, instanta pronunta o hotarare de somatie de plata, in care constata ca pretentiile creditorului sunt justificate.
Referitor la comunicare, art. 6 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 modificata si completata, prevede norme derogatorii de la dreptul comun in materia comunicarii hotararilor judecatoresti.
Astfel, comunicarea ordonantei se va realiza, fie se va inmana, partii prezente, fie prin scrisoare recomandata, cu confirmare de primire.
Comunicarea prin scrisoare recomandata, cu confirmare de primire este, evident necesara, avand in vedere ca, prin in cea de-a doua faza, declansata prin cererea in anulare, formulata de debitor, procedura somatiei de plata dobandeste un caracter contencios.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 8 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, in termen de 10 zile de la comunicare debitorul poate exercita impotriva ordonantei o cerere in anulare.
Din interpretarea logica, gramaticala si teleologica a dispozitiilor art. 6 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, rezulta ca, singura modalitate admisa de lege, pentru comunicarea ordonantei care contine somatia de plata este comunicarea prin scrisoare recomandata, aceste dispozitii fiind derogatorii de la dreptul comun in materia comunicarii actelor de procedura, reprezentat de prevederile art. 86 alin. 1 din Codul de procedura civila. Totodata, nu se poate retine ca dispozitiile art. 86 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila devin incidente prin aplicarea dispozitiilor art. 338 alin. 1 din Codul de procedura civila, la care fac trimitere prevederile art. 11 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 338 alin. 1 din Codul de procedura civila, procedura necontencioasa se intregeste cu dispozitiile de procedura contencioasa, in masura in care nu sunt potrivnice naturii necontencioase a cererii, iar potrivit alin. 2 al aceluiasi articol, materiile necontencioase, cu privire la care legea prevede o procedura speciala raman supuse dispozitiilor speciale, care se vor intregi cu cele prevazute in Cartea a III-a a Codului de procedura civila.
Or, asa cum s-a demonstrat, prima faza a procedurii somatiei de plata are un caracter necontencios, pentru care legea prevede o procedura speciala, iar trimiterea pe care art. 111 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 o face la prevederile art. 338 din Codul de procedura civila nu poate fi interpretata, in sensul completarii sau inlocuirii acestuia cu dispozitii din procedura contencioasa care ar fi potrivnice naturii necontencioase a cererii.
Modalitatea de comunicare, instituita prin art. 6 alin. 4 don Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 are tocmai rolul de a realiza scopul acestei proceduri, acela de solutionare, cu celeritate, a cauzelor la care se refera, inlaturandu-se, totodata, posibilitatea realizarii comunicarii ordonantei prin afisare, in conditiile prevazute de art. 92 si art. 921 din Codul de procedura civila.
Trebuie observat si faptul ca, ordonanta de admitere a cererii de somatie de plata nu are forta executorie, aceasta fiind o exceptie de la dreptul comun, in materie necontencioasa, unde incheierile pronuntate de instanta sunt executorii. Ea este o hotararare provizorie, a carei soarta depinde de exercitarea, de catre debitor a cererii de anulare si de solutia pronuntata in urma judecarii acesteia.
Totodata, exercitarea cererii in anulare nu este obligatorie, legea lasandu-i astfel, debitorului initiativa continuarii procedurii somatiei de plata, cererea in anulare fiind mijlocul, prin care debitorul, care nu este de acord cu ordonanta, care contine somatia de plata, o contesta, putand aduce, prin intermediul ei, in fata instantei competente, insusi fondul litigiului. Astfel se realizeaza controlul judiciar asupra ordonantei, care contine somatia de plata, iar cererea in anulare imbraca forma unei cai de atac de reformare.
In acest context, numai in cea de-a doua faza, care cuprinde si executarea silita, legiuitorul a precizat, in mod expres, ca investirea cu formula executorie se poate realiza si potrivit regulilor in materia dreptului comun, respectiv a dispozitiilor art. 376 din Codul de procedura civila.
Astfel, investirea cu formula executorie a ordonantei este conditionata de momentul in care aceasta ramane irevocabila, iar instanta de judecata, in virtutea rolului sau activ trebuie sa verifice conditiile impuse de dispozitiile art. 9 alin. 2 raportat la art. 6 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, inclusiv cu privire la procedura de comunicare, catre parti, a ordonantei.
Totodata, neaplicarea dispozitiilor art. 6 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 atrage, pe de o parte, incalcarea principiului disponibilitatii lipsindu-l pe debitor de posibilitatea de a se apara, iar pe de alta parte poate avea ca efect aplicarea dispozitiilor art. 105 alin. 2 Cod procedura civila privind nulitatea relativa ca urmare a incalcarii unei norme dispozitive, aceasta exceptie putand fi invocata pe calea unei contestatii la executare.
In consecinta, in urma examinarii dispozitiilor legale ce au fost prezentate, se impune concluzia ca, ordonanta ce contine somatia de plata nu va putea fi investita cu formula executorie in conditiile, in care nu a fost comunicata partilor prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, potrivit dispozitiilor art. 6 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001.
Pentru aceste motive, in temeiul dispozitiilor art. 329 din Codul de procedura civila, solicit admiterea recursului in interesul legii si pronuntarea unei decizii, prin care sa se asigure interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 6 alin. 4 si art. 9 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, in sensul ca nu este admisibila cererea de investire cu formula executorie a ordonantei de admitere in tot sau in parte a somatiei de plata, daca aceasta nu a fost comunicata prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire .
PROCUROR GENERAL,
dr. Ilie Botos
ICCJ nu a retinut insa in motivare, argumentul privind caracterul necontencios al procedurii.
Nr. 3137/C/1255/2005
Catre,
PRESEDINTELE INALTEI CURTI DE CASATIE SI JUSTITIE
In conformitate cu prevederile art.329 din Codul de procedura civila, astfel cum a fost modificat prin Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.138/2000, aprobata prin Legea nr. 219/2005 art. 25 lit. a si art. 63 lit.f din Legea nr.3o4/2oo4 republicata, privind organizarea judiciara, formulez prezentul
RECURS IN INTERESUL LEGII
In practica instantelor judecatoresti s-a constatat ca nu exista un punct de vedere unitar in legatura cu interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 9 alin. 4 si art. 6 alin. 2din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, privind admisibilitatea cererii de investire cu formula executorie a Ordonantei de admitere in tot sau in parte a somatiei de plata, daca aceasta nu a fost comunicata prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire.
..........................
Apreciez ca, aceasta din urma solutie este in conformitate cu litera si spiritul legii.
Procedura somatiei de plata a fost instituita de legiuitorul roman, in scopul de a acorda creditorilor posibilitatea unui acces rapid la executarea silita a debitorilor rau platnici. In aceste cazuri, o atare procedura speciala, a somatiei de plata, mult mai sumara decat procedura de drept comun, permite obtinerea unui titlu executoriu in conditii derogatorii de la Codul de procedura civila.
Ea presupune doua faze: prima care are un caracter necontencios, deoarece prin cererea de somatie de plata nu se urmareste stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana, ci are un scop limitat, constand in obligarea debitorului, de catre instanta, sa-si execute obligatia de plata a unei sume de bani, printr-o hotarare, care poarta denumirea de ordonanta, si are un caracter provizoriu si vocatia de a deveni titlu executoriu.
In aceasta faza initiala, judecatorul analizeaza cererea creditorului si inscrisurile prezentate de acesta si emite ordonanta, exclusiv, pe baza acestora, fara a analiza fondul pricinii dedus in fata sa.
In cazul admiterii in tot sau in parte a cererii creditorului, instanta pronunta o hotarare de somatie de plata, in care constata ca pretentiile creditorului sunt justificate.
Referitor la comunicare, art. 6 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 modificata si completata, prevede norme derogatorii de la dreptul comun in materia comunicarii hotararilor judecatoresti.
Astfel, comunicarea ordonantei se va realiza, fie se va inmana, partii prezente, fie prin scrisoare recomandata, cu confirmare de primire.
Comunicarea prin scrisoare recomandata, cu confirmare de primire este, evident necesara, avand in vedere ca, prin in cea de-a doua faza, declansata prin cererea in anulare, formulata de debitor, procedura somatiei de plata dobandeste un caracter contencios.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 8 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, in termen de 10 zile de la comunicare debitorul poate exercita impotriva ordonantei o cerere in anulare.
Din interpretarea logica, gramaticala si teleologica a dispozitiilor art. 6 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, rezulta ca, singura modalitate admisa de lege, pentru comunicarea ordonantei care contine somatia de plata este comunicarea prin scrisoare recomandata, aceste dispozitii fiind derogatorii de la dreptul comun in materia comunicarii actelor de procedura, reprezentat de prevederile art. 86 alin. 1 din Codul de procedura civila. Totodata, nu se poate retine ca dispozitiile art. 86 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila devin incidente prin aplicarea dispozitiilor art. 338 alin. 1 din Codul de procedura civila, la care fac trimitere prevederile art. 11 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 338 alin. 1 din Codul de procedura civila, procedura necontencioasa se intregeste cu dispozitiile de procedura contencioasa, in masura in care nu sunt potrivnice naturii necontencioase a cererii, iar potrivit alin. 2 al aceluiasi articol, materiile necontencioase, cu privire la care legea prevede o procedura speciala raman supuse dispozitiilor speciale, care se vor intregi cu cele prevazute in Cartea a III-a a Codului de procedura civila.
Or, asa cum s-a demonstrat, prima faza a procedurii somatiei de plata are un caracter necontencios, pentru care legea prevede o procedura speciala, iar trimiterea pe care art. 111 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 o face la prevederile art. 338 din Codul de procedura civila nu poate fi interpretata, in sensul completarii sau inlocuirii acestuia cu dispozitii din procedura contencioasa care ar fi potrivnice naturii necontencioase a cererii.
Modalitatea de comunicare, instituita prin art. 6 alin. 4 don Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 are tocmai rolul de a realiza scopul acestei proceduri, acela de solutionare, cu celeritate, a cauzelor la care se refera, inlaturandu-se, totodata, posibilitatea realizarii comunicarii ordonantei prin afisare, in conditiile prevazute de art. 92 si art. 921 din Codul de procedura civila.
Trebuie observat si faptul ca, ordonanta de admitere a cererii de somatie de plata nu are forta executorie, aceasta fiind o exceptie de la dreptul comun, in materie necontencioasa, unde incheierile pronuntate de instanta sunt executorii. Ea este o hotararare provizorie, a carei soarta depinde de exercitarea, de catre debitor a cererii de anulare si de solutia pronuntata in urma judecarii acesteia.
Totodata, exercitarea cererii in anulare nu este obligatorie, legea lasandu-i astfel, debitorului initiativa continuarii procedurii somatiei de plata, cererea in anulare fiind mijlocul, prin care debitorul, care nu este de acord cu ordonanta, care contine somatia de plata, o contesta, putand aduce, prin intermediul ei, in fata instantei competente, insusi fondul litigiului. Astfel se realizeaza controlul judiciar asupra ordonantei, care contine somatia de plata, iar cererea in anulare imbraca forma unei cai de atac de reformare.
In acest context, numai in cea de-a doua faza, care cuprinde si executarea silita, legiuitorul a precizat, in mod expres, ca investirea cu formula executorie se poate realiza si potrivit regulilor in materia dreptului comun, respectiv a dispozitiilor art. 376 din Codul de procedura civila.
Astfel, investirea cu formula executorie a ordonantei este conditionata de momentul in care aceasta ramane irevocabila, iar instanta de judecata, in virtutea rolului sau activ trebuie sa verifice conditiile impuse de dispozitiile art. 9 alin. 2 raportat la art. 6 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, inclusiv cu privire la procedura de comunicare, catre parti, a ordonantei.
Totodata, neaplicarea dispozitiilor art. 6 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 atrage, pe de o parte, incalcarea principiului disponibilitatii lipsindu-l pe debitor de posibilitatea de a se apara, iar pe de alta parte poate avea ca efect aplicarea dispozitiilor art. 105 alin. 2 Cod procedura civila privind nulitatea relativa ca urmare a incalcarii unei norme dispozitive, aceasta exceptie putand fi invocata pe calea unei contestatii la executare.
In consecinta, in urma examinarii dispozitiilor legale ce au fost prezentate, se impune concluzia ca, ordonanta ce contine somatia de plata nu va putea fi investita cu formula executorie in conditiile, in care nu a fost comunicata partilor prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, potrivit dispozitiilor art. 6 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001.
Pentru aceste motive, in temeiul dispozitiilor art. 329 din Codul de procedura civila, solicit admiterea recursului in interesul legii si pronuntarea unei decizii, prin care sa se asigure interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 6 alin. 4 si art. 9 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, in sensul ca nu este admisibila cererea de investire cu formula executorie a ordonantei de admitere in tot sau in parte a somatiei de plata, daca aceasta nu a fost comunicata prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire .
PROCUROR GENERAL,
dr. Ilie Botos
ICCJ nu a retinut insa in motivare, argumentul privind caracterul necontencios al procedurii.
-
tristan
kko, e bine ca te-a umflat rasul, vezi sa nu te umfle plansul prin vreo instanta pe unde faci pe atotcunoscatorul. Ma bucur ca totusi ti-am facut sinteza la ce zicea Decizia respectiva ca asa ai inteles probabil mai repede. Poate ii dai tu insa alta interpretare ceea ce nu strica....numai contravine.KKO wrote:Tristan tine cu Ursultristan wrote:Cei de la C.C. prin decizia nr198 din 13 mai 2003( M.Of.nr.43 din 19 iunie 2003) spun asa: Nu este admisibila formularea unei cereri reconventionale sau a unei cereri de chemare in garantie in procedura somatiei de plata intrucat admisibilitatea formularii unor astfel de cereri ar fi potrivnice caracterului necontencios al procedurii speciale a somatiei de plata. Mijloacele procedurale puse la indemana partilor difera tocmaidatorita caracterului special al procedurii, fara ca prin aceasta sa se instituie vreo discriminare si fara ca una din parti sa fie privilegiata, iar cealalta dezavantajata.
Merge...nu?
In decizie, eu am gasit doar a doua fraza :
......C U R T E A,
..........
examinand incheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
........
.Uite de curiozitate pune mana si cumpara "Somatia de Plata, Culegere de practica Judiciara- Adriana Pena" asta in cazul in care nu te jignesc, dumneata considerandu-te mai "capabil". No offence, dar stilul asta nu prea te prinde.
In incheiere...daca tot ai avut asa multe cauze pe OG 5 spune-ne si noua unde ti-a fost acceptata reconventionala, ca ma duc sa vad si eu.Aaaaa...si cum ai motivat.
Mijloacele procedurale puse la indemana partilor difera tocmai datorita caracterului special al procedurii, fara ca prin aceasta sa se instituie vreo discriminare si fara ca una dintre parti sa fie privilegiata, iar cealalta dezavantajata. ......
asteptam sa dezvolti problema. Eu unul sunt curios!!!
-
tristan
Norocel wrote:"ART. 11^1Pelerinul wrote:Si chiar daca ar fi asa, caracterul necontencios poate o fi existat in forma initiala a OG 5/2001 , dar dupa modificarea acesteia procedura somatei la plata oricum este numai necontencioasa nu!
(1) Ordonanta privind somatia de plata nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre parti.
(2) Prevederile art. 338 din Codul de procedura civila se aplica in mod corespunzator."
ART. 338 Cod pr civ:
" (1) Procedura prevazuta in articolele de mai sus se intregeste cu dispozitiile de procedura contencioasa, in masura in care nu sunt potrivnice naturii necontencioase a cererii.
(2) Materiile necontencioase cu privire la care legea prevede o procedura speciala raman supuse dispozitiilor speciale, care se vor intregi cu cele prevazute in cuprinsul cartii de fata."
Daca procedura instituita de OG nr. 5/2001 are caracter contencios, care este motivul pentru care art. 11 indice 1 trimite la prevederile art. 338 Cod pr. civila?
KKO- astept argumentata ta parere!!!!!!!!!!!
Asta cu trimitere la Decizia C.C.-
kko
Ai noroc Tristane ca imi esti simpatic&... ca altfel te muscam de gat. Numa asa, de exemplu&....pt. ca te asmuti impotriva omului fara sa-i cercetezi gandirea.
In decizia CC amintita de tine, ca argument pt. sustinerea unui punct de vedere, unde pisici vezi tu scris Nu este admisibila formularea unei cereri reconventionale sau a unei cereri de chemare in garantie in procedura somatiei de plata intrucat admisibilitatea formularii unor astfel de cereri ar fi potrivnice caracterului necontencios al procedurii speciale a somatiei de plata.?????
Si stii tu oare de ce nu scrie asa ceva ?
Numa asa, de exemplu&....pt. ca te asmuti impotriva omului fara sa-i cercetezi gandirea.In decizia CC amintita de tine, ca argument pt. sustinerea unui punct de vedere, unde pisici vezi tu scris Nu este admisibila formularea unei cereri reconventionale sau a unei cereri de chemare in garantie in procedura somatiei de plata intrucat admisibilitatea formularii unor astfel de cereri ar fi potrivnice caracterului necontencios al procedurii speciale a somatiei de plata.?????
Si stii tu oare de ce nu scrie asa ceva ?
-
actor
Pt. Pelerin
daca ambele parti au una impotriva celeilalte creante certe, lichide si exigibile, intervine compensatia legala si somatia de plata nu se mai justifica.daca creantele lor nu au aceste caracteristici, nu se admite somatia de plata.
Pt KKO
in procedura somatiei de plata judecatorul nu judeca ci pe baza unor analize sumare emite o ordonanta care sa dea satisfactie caracterului urgent al procedurii.or, daca admitem ca partile pot formula in acelasi cadru procesual somatii de plata una impotriva celeilalte ce mai ramane din urgenta specifica acestei proceduri?nu se transforma astfel somatia de plata intr-o judecata pe fond?asadar, o cerere reconventionala impotriva unei somatii de plata nu poate fi disjunsa pt simplul motiv ca este inadmisibila.
daca ambele parti au una impotriva celeilalte creante certe, lichide si exigibile, intervine compensatia legala si somatia de plata nu se mai justifica.daca creantele lor nu au aceste caracteristici, nu se admite somatia de plata.
Pt KKO
in procedura somatiei de plata judecatorul nu judeca ci pe baza unor analize sumare emite o ordonanta care sa dea satisfactie caracterului urgent al procedurii.or, daca admitem ca partile pot formula in acelasi cadru procesual somatii de plata una impotriva celeilalte ce mai ramane din urgenta specifica acestei proceduri?nu se transforma astfel somatia de plata intr-o judecata pe fond?asadar, o cerere reconventionala impotriva unei somatii de plata nu poate fi disjunsa pt simplul motiv ca este inadmisibila.
-
kko
Desi nu este pt. mine pot sa zic si eu ceva?actor wrote:Pt. Pelerin
daca ambele parti au una impotriva celeilalte creante certe, lichide si exigibile, intervine compensatia legala si somatia de plata nu se mai justifica.daca creantele lor nu au aceste caracteristici, nu se admite somatia de plata.
Am avut situatii cand am invocat compensatia legala(ca debitor) iar pe jude nu l-a interesat problema; a admis cererea de somatie de plata
Dan eu ,debitor(parat), pot face o cerere de somatie de plata, separata, impotriva reclamantului ?actor wrote: Pt KKO
in procedura somatiei de plata judecatorul nu judeca (
Sau n-am voie...Si sa cer dupa aia conexarea conf. 164 Cpr.civ, numa asa, de-al naibii
Probabil conexarea este inadmisibila ,in acest caz... ART. 331 C.pr.civ Cererile pentru dezlegarea carora este nevoie de mijlocirea instantei fara insa sa se urmareasca stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana&.....
Eu ma intreb, asadar, cum este cu dreptul asta de creanta al creditorului fata de debitorul sau. Este potrivnic au ba ? Caracterul necontencios al procedurii reglementate de OG 5 este cam misterios pentru mine.
Intr-o varianta de gandire, "actele vorbeste", daca am contract.,facturi etc insusite de debitor, acesta din urma fie nu zice nimic (ca nu are ce sa zica) fie nu prea are ce contesta decat eventual penalitati, dobanzi .In acest caz, judecatorul poate admite ordonanta in tot sau in parte. Daca a admis-o in parte, inseamna ca judele are anumite motive pe care le-a intrezarit din discutiile "contencioase " ale partilor. Deci el a luat in calcul doar aspectele "necontencioase" ale problemei (respectiv partea de creanta pe care debitorul nu a contestat-o cat se poate de contencios
).Intr-o alta varianta de gandire, eu -debitorul -contest tot, creanta, penalitati ,dobanzi. Nu-mi recunosc semnatura pe actele depuse de reclamant, invoc compensatia legala (mai mult, eu debitor, am impotriva reclamantului o creanta si mai mare; deci trebuie sa-mi dea EL mie bani
) depunand facturi sau alte acte anexate intampinarii. Ce garantie am eu, parat, ca judele imi ia in considerare ce zic eu prin intampinare ? Teoretic, judecatorul ar trebui sa respinga cererea de emitere a somatiei de plata intr-un astfel de caz. Insa nu intotdeauna se intampla asa. Si fac cerere in anulare. Mi se respinge si aia. Ce fac ? Reclamantul ma executa silit, imi ia banii iar eu , daca vreau sa-mi iau banii inapoi trebuie sa-i fac o actiune in pretentii, pe dr. comun (ca pe somatie de plata m-am fript si suflu in iaurt)-
tristan
sa nu mai zica lumea ca nu sunt norocos kko!!! Altfel ramaneam fara gat!!!KKO wrote:Ai noroc Tristane ca imi esti simpatic&... ca altfel te muscam de gat.
In decizia CC amintita de tine, ca argument pt. sustinerea unui punct de vedere, unde pisici vezi tu scris Nu este admisibila formularea unei cereri reconventionale sau a unei cereri de chemare in garantie in procedura somatiei de plata intrucat admisibilitatea formularii unor astfel de cereri ar fi potrivnice caracterului necontencios al procedurii speciale a somatiei de plata.?????
Si stii tu oare de ce nu scrie asa ceva ?
(Inainte nu erai asa "rau")!!Unde scrie? Pai ti-am spus unde. Inseamna ca tu nu ai citit cu atentie decizia. De acolo reiese foarte clar!! Ti-am dat si materialul pe care l-am consultat.Cred ca si Norocel si actor ti-au spus si ei foarte clar ca o reconventionala este inadmisibila!!!
2. Nu mi-ai raspuns la intrebari...Ti-a acceptat instanta reconventionala vreodata? Daca DA spune-ne si noua!!!
Nu am nimic cu tine, numai ca tu ai inceput intepaturile. Si te rog eu sa ma crezi ca de filosofari pe marginea subiectelor, de parerile noastre, de cum am vrea noi sa fie...instanta nu prea tine seama. Disertam cateodata asa ca sa ne aflam in treaba!!!Deci? Ramane cum am stabilit?
-
actor
observ ca te straduiesti din rasputeri sa aplici institutii din dreptul comun in procedura somatiei de plata.cum crezi...dar eu zic sa-ti mai domolesti putin imaginatia...KKO wrote:Desi nu este pt. mine pot sa zic si eu ceva?actor wrote:Pt. Pelerin
daca ambele parti au una impotriva celeilalte creante certe, lichide si exigibile, intervine compensatia legala si somatia de plata nu se mai justifica.daca creantele lor nu au aceste caracteristici, nu se admite somatia de plata.
Am avut situatii cand am invocat compensatia legala(ca debitor) iar pe jude nu l-a interesat problema; a admis cererea de somatie de plata
Dan eu ,debitor(parat), pot face o cerere de somatie de plata, separata, impotriva reclamantului ?actor wrote: Pt KKO
in procedura somatiei de plata judecatorul nu judeca (
Si sa cer dupa aia conexarea conf. 164 Cpr.civ, numa asa, de-al naibii
ART. 331 C.pr.civ Cererile pentru dezlegarea carora este nevoie de mijlocirea instantei fara insa sa se urmareasca stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana&.....
Eu ma intreb, asadar, cum este cu dreptul asta de creanta al creditorului fata de debitorul sau. Este potrivnic au ba ? Caracterul necontencios al procedurii reglementate de OG 5 este cam misterios pentru mine.
Intr-o varianta de gandire, "actele vorbeste", daca am contract.,facturi etc insusite de debitor, acesta din urma fie nu zice nimic (ca nu are ce sa zica) fie nu prea are ce contesta decat eventual penalitati, dobanzi .In acest caz, judecatorul poate admite ordonanta in tot sau in parte. Daca a admis-o in parte, inseamna ca judele are anumite motive pe care le-a intrezarit din discutiile "contencioase " ale partilor. Deci el a luat in calcul doar aspectele "necontencioase" ale problemei (respectiv partea de creanta pe care debitorul nu a contestat-o cat se poate de contencios
Intr-o alta varianta de gandire, eu -debitorul -contest tot, creanta, penalitati ,dobanzi. Nu-mi recunosc semnatura pe actele depuse de reclamant, invoc compensatia legala (mai mult, eu debitor, am impotriva reclamantului o creanta si mai mare; deci trebuie sa-mi dea EL mie bani
conexarea cauzelor se justifica doar atunci cand contribuie la o mai buna administrare a justitiei.daca tu crezi ca a face o conexare in cazul somatiei de plata duce la o mai buna administrare a justitiei n-are rost sa continuam discutia.
PS de curiozitate:chiar ai avea tupeul sa ceri judecatorului, intr-o somatie de plata, conexarea cauzelor?ar fi interesanta scena...
...sa nu uit...pretinzi ca judecatorul care solutioneaza o somatie de plata judeca?
-
tristan
-
ildi
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 23 guests