Contestatie la executare - somatie de plata

[krisstina]

Se respinge o cerere pentru emiterea somatiei de plata, dar se admite cererea debitorului privind obligarea la plata cheltueielilor de judecata (onorariul avocatului).
Debitorul cere investirea somatiei (ordonata) si, dupa investire, face cerere de executare silita.
Fostul creditor caruia i s-a respins cererea face contestatie la executare pe motiv ca ordonanta nu putea fi investita decat in cazul in care s-ar fi admis cererea de emitere a somatiei, iar instanta a gresit cand a admis cererea privind obligarea lui la plata cheltuielilor de judecata.

Are sanse sa i se admita contestatia?

[kko]

Este interesanta intrebarea ta.
Mai precis, daca pe o cerere intemeiata pe OG 5/2001 se aplica sau nu art.274 C.pr.civ.
Dupa modul in care este redactata OG 5, s-ar parea ca nu se pot acorda si cheltuieli de judecata (ciudat :-| ) , mai ales debitorului. Insa nimic nu-l impiedica sa le ceara pe calea dreptului comun.
Am vazut onorarii pe somatie de plata si de 150.mil.lei vechi(10% din val.litigiului) admise de instanta... :?

Interesant este faptul ca, potrivit art.10 al.2 din OG 5 pe calea contestatiei la executare, debitorul poate formula, aparari de fond impotriva titlului executor. Deci, creditorul nu ar avea calitate procesuala...

Paradoxala OG 5 asta

[norocel]

Cred ca ar trebui admisa contestatia la executare.
In art. 9 din OG nr. 5/2001 se spune ca numai ordonanta admisa poate fi investita cu formula executorie.

ART. 9
(1) Ordonanta de admitere in tot sau in parte a cererii creditorului, impotriva careia nu a fost introdusa cerere in anulare potrivit art. 8, este irevocabila.
(2) La cererea creditorului ordonanta prevazuta la alin. (1) sau, dupa caz, ordonanta impotriva careia a fost introdusa cererea in anulare prevazuta la art. 8, care insa a fost respinsa prin hotarare ramasa irevocabila prin nerecurare ori prin respingerera recursului, va fi investita cu formula executorie, potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila. Astfel investita, ordonanta constituie titlu executoriu, care se elibereaza creditorului. Totodata titlul, in copie, se comunica si debitorului.

[attorneyatlaw]

eu zic ca OG 5/2001 se completeaza, unde nu dispune, cu dispoziitiile C.pr.civ.
Asa ca as respinge contestatia la executare caci art. 372 c.pr.civ zice ca executarea silita se va efectua in temeiul unei hot judecatoresti sau altui inscris care, potrivit legii constituie titlu executoriu iar 74 zice ca partea cazuta in pretentii va fi obligata, la cerere, la plata cheltuielilor de judecata.
Cu alte cuvinte, judecatorul care respinge somatia se pronunta si pe cererea debitorului de obligare a credit la plata chelt. de judecata. Asa fiind, desi pe cererea principala hotararea nu este susceptibila de executare sdilita, pe acest capat de cerere ea este
Daca am aprecia ca debitorul care a ½castigat½ in somatie nu poate investi hotararea cu formula ca sa-si recupereze cheltuielile de judecata ar insemna sa acceptam ca nici un alt parat nu o poate face caci hotararile prin care s-a respins actiunea, in orice domeniu ar fi ele pronuntate, nu sunt susceptibile de executare silita ca atare nu se pot investi.
Mai exista si alte hotarari care nu sunt susceptibile de executare silita si deci nu se vor investi cum ar fi: hotararile datel, in general, in materie de stare civila, hotararile in materie de nulitate a casatoriei, decadere din drepturile parintesti (caci au caracter personal), hotararile in actiunile in constatare, hot prin care se dipune anularea, rezolutiune sau reziliere, daca nu se impune si restabilirea situatiei anterioare.
Toate astea sunt nesusceptibile de executare silita pe capatul principal de cerere si ca atare nu se vor investi, daca pornim de la premisa formulata de tine.
Cu toate acestea, toate aceste hotarari (inclusiv cea prin care se respinge somatia) pot fi puse in executare pentru plata cheltuielilor de judecata, in masura in care un astfel de capat de cerere s-a formulat si a fost admis de instanta.

[norocel]

1. Dar o cerere reconventionala, o vezi admisibila in procedura somatiei de plata?

2. Daca se respinge cererea de emitere a ordonantei si se admite cererea debitorului la plata cheltuielilor de judecata, imi spui te rog care este textul de lege in baza caruia se poate investi aceasta ordonanta la cererea debitorului?

3. Presupunand ca instanta a admis cheltuieli de judecata exagerat de mari si fara sa existe dovezi la dosar, crezi ca are vreo cale de atac creditorul?

4. Daca ulterior creditorul care a pierdut, introduce o actiune pe dreptul comun, pe care o castiga fara a administra alte probe decat inscrisurile existente in dosarul in care i s-a respins cererea de emitere a somatiei de plata, poate introduce o actiune pentru recuperarea sumei platite in baza ordonantei respinse?

[APOCALIPSA]

1. Dar o cerere reconventionala, o vezi admisibila in procedura somatiei de plata?

2. Daca se respinge cererea de emitere a ordonantei si se admite cererea debitorului la plata cheltuielilor de judecata, imi spui te rog care este textul de lege in baza caruia se poate investi aceasta ordonanta la cererea debitorului?

3. Presupunand ca instanta a admis cheltuieli de judecata exagerat de mari si fara sa existe dovezi la dosar, crezi ca are vreo cale de atac creditorul?

4. Daca ulterior creditorul care a pierdut, introduce o actiune pe dreptul comun, pe care o castiga fara a administra alte probe decat inscrisurile existente in dosarul in care i s-a respins cererea de emitere a somatiei de plata, poate introduce o actiune pentru recuperarea sumei platite in baza ordonantei respinse?

si uite asa a ramas norocel fara raspunsuri :). Pe unde o fi attorneyatlaw?



1.Nu este admisibila formularea unei cereri reconventionale in procedura somatiei de plata deoarece admisibilitatea unor astfel de cereri ar incalca caracterul necontencios al procedurii speciale ce priveste somatia la plata.
2. nu exista text de lege
3.Nu
4.Nu

[Pelerinul]

Tind si eu sa fiu de acord cu cele aratate de attorneyatlaw. C.p.c. completeaza dispozitiile OG.5.

Ma intreb de ce nu ar fi admisibila o cerere reconventionala pe procedura somatiei la plata? Poate fiecare parte are impotriva celeilalte parti o creanta care indeplineste conditiile impuse de OG. 5. Ce-l impiedica pe judecatorul pricinii sa admita cererea reconventionala? Cat despre caracterul necontencios al procedurii...era cand era bunica fata.

Referitor la nivelul cheltuielilor de judecata, este cam aceasi situatie ca atunci cand problema s-a pune in judecarea unui recurs pe drept comun. Cheltuielile sunt exorbitante. Ce poate face cel care trebuie sa le plateasca??

[APOCALIPSA]

Tind si eu sa fiu de acord cu cele aratate de attorneyatlaw. C.p.c. completeaza dispozitiile OG.5.

Ma intreb de ce nu ar fi admisibila o cerere reconventionala pe procedura somatiei la plata? Poate fiecare parte are impotriva celeilalte parti o creanta care indeplineste conditiile impuse de OG. 5. Ce-l impiedica pe judecatorul pricinii sa admita cererea reconventionala? Cat despre caracterul necontencios al procedurii...era cand era bunica fata.

Referitor la nivelul cheltuielilor de judecata, este cam aceasi situatie ca atunci cand problema s-a pune in judecarea unui recurs pe drept comun. Cheltuielile sunt exorbitante. Ce poate face cel care trebuie sa le plateasca??

da-ne si noua niste exemple pe unde s-a admis reconventionala. Poate asa e cum zici tu, se schimba lumea daramite OG 5. :)

[valentin]

Si eu sint perfect de acord cu cele aratate de attorneyatlaw.
Nu-mi mai amintesc acum...(mea culpa!) respingerea cererii de somatie se face tot prin ordonanta sau sentinta? - asta in referire la disp art. 372
Oricum nu are relevanta, deoarece, intradevar, disp OG 5 se completeaza cu cele ale procedurii civile. Si dispozitiile Codului se refera (art. 274) la "partea cazuta in pretentii"
Lucrurile ar fi mult mai simple daca le-am privi prin prisma denumirilor de reclamant si parat, ceea ce sunt, in realitate, partile la somatia de plata (procedura necontencioasa joi la ora 14, sa fim seriosi!), mai ales ca sintagmele de debitor si creditor implica, nu-i asa, o oarecare cercetare a fondului cauzei...
Or Codul vorbeste de "partea cazuta in pretentii", iar ...creditorul este parte.
Iar ordonanta, sentinta... tot hotarari judecatoresti sunt, iar 376 foloseste sintagma, ce-i drept ambigua... "precum si orice alte hotarari sau inscrisuri"
1.Nu cred ca o reconventionala ar fi admisibila, intrucat implica cercetarea fondului.
2. 372, 376
3. Cum asa fara dovezi la dosar?! Oricum, la punctul 3 iti raspunde tot art. 274
4. Aici chiar ca...dar inclin sa cred ca poate formula (de ce nu?!) dar va fi respinsa, intrucat cererea care viza emiterea somatiei are temei si conditii distincte de admisibilitate, si neindeplinirea acestora, ca motiv al respingerii cererii, ii este imputabila. Insa, daca am face un scenariu...partile au fiecare cate un titlu executoriu impotriva celuilalt...ce face executorul?

[Pelerinul]

Tind si eu sa fiu de acord cu cele aratate de attorneyatlaw. C.p.c. completeaza dispozitiile OG.5.

Ma intreb de ce nu ar fi admisibila o cerere reconventionala pe procedura somatiei la plata? Poate fiecare parte are impotriva celeilalte parti o creanta care indeplineste conditiile impuse de OG. 5. Ce-l impiedica pe judecatorul pricinii sa admita cererea reconventionala? Cat despre caracterul necontencios al procedurii...era cand era bunica fata.

Referitor la nivelul cheltuielilor de judecata, este cam aceasi situatie ca atunci cand problema s-a pune in judecarea unui recurs pe drept comun. Cheltuielile sunt exorbitante. Ce poate face cel care trebuie sa le plateasca??

da-ne si noua niste exemple pe unde s-a admis reconventionala. Poate asa e cum zici tu, se schimba lumea daramite OG 5. :)

Eu am pus o intrebare. Sau mi-am pus o intrebare. Ma gandeam ca poate imi dai tu niste argumente pentru care cererea reconventionala ar fi inadmisibila pe procedura somatiei la plata.

[kko]

Acu daca stam nitel stramb si ne uitam cu un ochi la OG 5 iar cu altul la C.pr.civ, ma intreb si yo de ce ar trebui respinsa ca inadmisibila reconventionala????? Oare judele nu ar trebui sa disjunga ? Pt ca reconventionala are propria individualitate fiind apreciata ca o adevarata cerere de chemare in judecata.
Mai mult decat atat, prin formularea unei reconventionale (eventual ca actiune pe dreptul comun,timbrata ca atare ) se dezvaluie caracterul contencios al spetei context in care judele n-ar trebui sa respinga cererea de somatie de plata ????Si sa judece reconventionala disjunsa conf. dreptului comun ?Iar paratul sa preia controlul in mod elegant? Asta pt ca prin OG 5 se zice undeva ca Ordonanta privind somatia de plata nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre parti. ???

Mai si am alte idei in cap..dar vreau sa vad cum continua discutia

[valentin]

Mai bine s-ar schimba titlul topicului in "100 de metode sa lasi creditorul cu ochii in soare". Foarte binevenita ultima interventie...

[tristan]

Cei de la C.C. prin decizia nr198 din 13 mai 2003( M.Of.nr.43 din 19 iunie 2003) spun asa: Nu este admisibila formularea unei cereri reconventionale sau a unei cereri de chemare in garantie in procedura somatiei de plata intrucat admisibilitatea formularii unor astfel de cereri ar fi potrivnice caracterului necontencios al procedurii speciale a somatiei de plata. Mijloacele procedurale puse la indemana partilor difera tocmaidatorita caracterului special al procedurii, fara ca prin aceasta sa se instituie vreo discriminare si fara ca una din parti sa fie privilegiata, iar cealalta dezavantajata.

Merge...nu?

[Pelerinul]

Decizie nr. 198/2003
din 13/05/2003


referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1), art. 8 si 111 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata


Publicat in MOF nr. 435 - 19/06/2003



Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 435 din 19/06/2003


Actul a intrat in vigoare la data de 19 iunie 2003



Costica Bulai - presedinte
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent





Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1), art. 8 si 111 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Beto COn95" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 14.376/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin administrator Elena Tatiana Stoica, lipsind partea Societatea Comerciala "Bucur Obor" - S.A., fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Presedintele dispune sa se faca apelul si in Dosarul nr. 94C/2003. La apelul nominal in acest dosar, raspunde, de asemenea, autorul exceptiei, Societatea Comerciala "Elma Prodcom 94" - S.R.L. din Bucuresti, prin administrator Elena Stefan, fiind lipsa partea Societatea Comerciala "Bucur Obor" - S.A., fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Din oficiu, Curtea pune in discutie problema conexarii celor doua dosare, avand in vedere identitatea de obiect a acestora.
Reprezentantii Societatii Comerciale "Beto COn95" - S.R.L. si Societatii Comerciale "Elma Prodcom 94" - S.R.L., precum si reprezentantul Ministerului Public arata ca sunt de acord cu conexarea.
Curtea, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, coroborat cu art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 94C/2003 la Dosarul nr. 93C/2003, care a fost primul inregistrat.
Avand cuvantul, reprezentantul Societatii Comerciale "Beto COn95" - S.R.L. solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, sustinand neconstitutionalitatea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 in intregul sau, pentru motivele pe care le depune in scris.
Reprezentantul Societatii Comerciale "Elma Prodcom 94" - S.R.L. solicita, de asemenea, admiterea exceptiei de neconstitutionalitate cu privire la intregul act normativ criticat si depune note scrise in acest sens.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 a mai fost supusa controlului de constitutionalitate, atat in ansamblul sau, cat si cu privire la anumite articole, Curtea constatand, de fiecare data, ca prevederile acesteia nu incalca dispozitiile Legii fundamentale.


C U R T E A,


avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
Prin incheierile din 28 noiembrie 2002, pronuntate in dosarele nr. 14.376/2002, respectiv nr. 14.377/2002, Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1), art. 8 si 111 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Beto COn95" - S.R.L. din Bucuresti si, respectiv, de Societatea Comerciala "Elma Prodcom 94" - S.R.L. din Bucuresti, in cauze avand ca obiect cereri pentru somatia de plata.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia sustin ca Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, "atat in ansamblul ei, cat si prin dispozitiile art. 2 alin. (1), art. 8 si 111, vine in contradictie cu prevederile constitutionale privitoare la egalitatea in drepturi, accesul liber la justitie, dreptul la aparare, precum si cu prevederile referitoare la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati". Astfel, emiterea ordonantei nu a fost justificata de o stare exceptionala, debitorul nu are dreptul sa introduca cerere reconventionala sau de chemare in garantie, iar calea de atac este inlocuita cu o cerere in anulare, in mod discriminatoriu fata de alti cetateni.
Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala apreciaza ca exceptia ridicata nu este intemeiata, avand in vedere ca, reglementand prin ordonanta criticata o procedura rapida de realizare a creantelor vizate, "legiuitorul a avut in vedere deopotriva si ocrotirea debitorilor fata de un eventual abuz de drept al creditorilor, instituind in acest sens o serie de mijloace procedurale la indemana acestora, menite a le apara interesele si a le asigura dreptul la aparare, precum si egalitatea de tratament fata de creditori". De altfel, legiuitorul are atributia exclusiva de a stabili competenta si procedura de judecata.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. Prin Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 s-a reglementat "o procedura simplificata care are in vedere, in primul rand, solutionarea cauzei prin conventia partilor ori, in caz contrar, emiterea titlului executoriu". Potrivit prevederilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, stabilirea procedurii de judecata intra in competenta exclusiva a legiuitorului, iar procedura somatiei de plata, "departe de a constitui o incalcare a principiilor constitutionale invocate, constituie expresia aplicarii lor". Constitutionalitatea dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 a fost constatata prin mai multe decizii ale Curtii Constitutionale, cum ar fi deciziile nr. 317/2002 si nr. 252/2002.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.


C U R T E A,


examinand incheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 2 alin. (1), art. 8 si 111 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002. Art. 111 din ordonanta a fost modificat prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 142 din 24 octombrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002, aprobata prin Legea nr. 5 din 9 ianuarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26 din 20 ianuarie 2003.
Dispozitiile criticate au urmatorul continut:
- Art. 2 alin. (1): "Cererile, indiferent de valoarea obiectului acestora, se depun la judecatorie in cazul celor formulate in materie civila si la tribunal in cazul celor formulate in materie comerciala.";
- Art. 8: "(1) Impotriva ordonantei prevazute la art. 6 alin. (2) debitorul poate formula cererea in anulare, in termen de 10 zile de la data inmanarii sau comunicarii acesteia.
(2) Cererea in anulare se solutioneaza de catre instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei in prima instanta.
(3) Cererea in anulare se depune la instanta unde functioneaza judecatorul care a dat ordonanta. Aceasta, daca nu constata propria competenta, va trimite dosarul instantei competente potrivit alin. (2).
(4) Daca instanta investita admite cererea in anulare, aceasta va anula ordonanta, pronuntand o hotarare irevocabila. Prevederile art. 7 se aplica in mod corespunzator.
(5) Hotararea prin care a fost respinsa cererea in anulare poate fi atacata cu recurs in termen de 10 zile de catre debitor. Recursul se judeca in termen de 30 de zile.";
- Art. 111: "(1) Ordonanta privind somatia de plata nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre parti.
(2) Prevederile art. 338 din Codul de procedura civila se aplica in mod corespunzator."
Potrivit sustinerilor autorului exceptiei, dispozitiile legale criticate incalca urmatoarele prevederi constitutionale:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
- Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
(2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.";
- Art. 49: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate si dispozitiile legale criticate, cu raportare la prevederile constitutionale invocate, Curtea constata ca a mai fost sesizata cu numeroase exceptii privind neconstitutionalitatea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001. Toate acele exceptii au fost respinse, constatandu-se ca ordonanta criticata, atat in ansamblul ei, cat si prin diferitele dispozitii ale sale, este constitutionala (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 317 din 19 noiembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 930 din 19 decembrie 2002).
Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 reglementeaza o procedura speciala, simplificata si accelerata pentru recuperarea creantelor al caror caracter cert, lichid si exigibil rezulta din inscrisuri, singurele dovezi care se administreaza in cadrul acestei proceduri, in afara de lamuririle si explicatiile date de catre parti. Hotararile pronuntate in cadrul acestei proceduri nu au autoritate de lucru judecat asupra fondului raporturilor juridice dintre parti.
Mijloacele procedurale puse la indemana partilor difera tocmai datorita caracterului special al procedurii, fara ca prin aceasta sa se instituie vreo discriminare si fara ca una dintre parti sa fie privilegiata, iar cealalta dezavantajata.
Art. 2 din ordonanta reglementeaza competenta materiala a instantelor judecatoresti in aceasta procedura speciala, neingradind accesul liber la justitie. Debitorul poate uza de aceleasi mijloace de aparare ca si creditorul, iar in cadrul judecarii cererii in anulare, in fata instantei competente sa judece fondul cauzei in prima instanta, isi poate completa apararea si probatoriul, potrivit prevederilor art. 8 din ordonanta. In cazul in care cererea in anulare se respinge, hotararea respectiva poate fi atacata cu recurs.
Cu privire la art. 111 din textul criticat, potrivit caruia ordonanta privind somatia de plata nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre parti, acesta are drept scop conservarea dreptului debitorului de a-si valorifica ulterior eventualele pretentii, in conditiile dreptului comun.
Neputandu-se retine ingradirea exercitiului vreunui drept fundamental sau al vreunei libertati fundamentale, Curtea constata ca dispozitiile art. 49 din Constitutie nu sunt incidente in cauza.
De altfel, toate reglementarile cuprinse in Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 sunt norme de procedura, iar, potrivit dispozitiilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege".


Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,


C U R T E A


In numele legii


D E C I D E:


Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1), art. 8 si 111 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Beto COn95" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 14.376/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala si, respectiv, de Societatea Comerciala "Elma Prodcom 94" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 14.377/2002 al aceleiasi instante.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 13 mai 2003.


PRESEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI


Magistrat-asistent,
Madalina Stefania Diaconu


Eu nu am gasit in textul integral al deciziei ceea ce spui tu Tristane.
Si chiar daca ar fi asa, caracterul necontencios poate o fi existat in forma initiala a OG 5/2001 , dar dupa modificarea acesteia procedura somatei la plata oricum este numai necontencioasa nu!

[norocel]

Si chiar daca ar fi asa, caracterul necontencios poate o fi existat in forma initiala a OG 5/2001 , dar dupa modificarea acesteia procedura somatei la plata oricum este numai necontencioasa nu!

"ART. 11^1
(1) Ordonanta privind somatia de plata nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre parti.
(2) Prevederile art. 338 din Codul de procedura civila se aplica in mod corespunzator."

ART. 338 Cod pr civ:
" (1) Procedura prevazuta in articolele de mai sus se intregeste cu dispozitiile de procedura contencioasa, in masura in care nu sunt potrivnice naturii necontencioase a cererii.
(2) Materiile necontencioase cu privire la care legea prevede o procedura speciala raman supuse dispozitiilor speciale, care se vor intregi cu cele prevazute in cuprinsul cartii de fata."

Daca procedura instituita de OG nr. 5/2001 are caracter contencios, care este motivul pentru care art. 11 indice 1 trimite la prevederile art. 338 Cod pr. civila?