Revizuire in temeiul art 322 pct 5

[danutza]

datele ... problemei:

se acorda minorului (incredintat mamei) pensie de intretinere; se majoreaza periodic, se plateste prin poprire asupra salariului tatalui obligat la plata etc, toate normale

la un moment dat, tatal-debitor face o cerere de reducere a pensiei, motivat de faptul ca nu mai lucra, cerere, evident, admisa, tatal fiind obligat la plata unei pensii in raport de salariul minim pe economie;

mama minorului face recurs; recursul ii este respins;

tatal se angajeaza dupa pronuntarea sentintei pe fond, dar inainte de judecarea si pronuntarea deciziei asupra recursului (tatal nu s-a prezentat la recurs si nu a anuntat ca s-a angajat)

dupa pronuntarea sentintei pe fond, tatal trimite, lunar, prin posta, pensia stabilita prin hotarare; mama minorului returneaza, tot lunar, pensia, tatalui (probabil in semn de protest, suma fiind muuuult mai mica fata de ce primea pe vremea cand debitorul lucra)

dupa un an, mama minorului afla noul loc de munca al tatalui; cum era si firesc, introducere o cerere de majorare a pensiei; normal.

in afara de asta, mama introduce o cerere de revizuire a deciziei pronuntate in recursul despre care vorbeam mai sus, in temeiul art 322 pct 5 (inscris nou), aratand ca abia acum o luna a descoperit, prin eforturi proprii, un inscris, precum si noul loc de munca al debitorului

credeti ca este admisibila o astfel de cerere de revizuire? cum ar putea mama face dovada datei la care a intrat (evident, neoficial) in posesia "noului inscris" sau a faptului ca acel inscris doveditor a fost retinut de partea potrivnica sau ca nu a putut fi prezentat la judecata dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor?

personal consider ca acel inscris nu exista => revizuire inadmisibila

acun sa va zic despre... inscrisun nou: este o listare din programul casei de pensii, nesemnata si nestampilata; la astfel de programe, apar automat numele si functia celui ce a listat acea informatie;
ce risca acel salariat al casei de pensii care a dat, neautorizat, o astfel de info?

[totem]

mama se poate adresa instantei si sa ceara ca aceasta sa solicite eliberarea inscrisului, de data asta oficial;recalcularea va fi posibila de la data de la care salariul a fost mai mare decat minimul pe economie;angajatul cu pricina nu risca nimic, daca zice ca i-a cazut hartia dintr-un dosar sau alta varianta de genul asta;altfel, poate raspunde disciplinar;nu sunt sigur de vreo alta forma de raspundere, ca nu stiu daca tine de secretul profesional;parca nu.

[danutza]

mama se poate adresa instantei si sa ceara ca aceasta sa solicite eliberarea inscrisului, de data asta oficial;recalcularea va fi posibila de la data de la care salariul a fost mai mare decat minimul pe economie;angajatul cu pricina nu risca nimic, daca zice ca i-a cazut hartia dintr-un dosar sau alta varianta de genul asta;altfel, poate raspunde disciplinar;nu sunt sigur de vreo alta forma de raspundere, ca nu stiu daca tine de secretul profesional;parca nu.

merci de raspuns, dar...
pai ca sa fie admisibila revizuirea nu ar trebui ca minunatun inscris nou sa fie "descoperit" anterior introducerii cererii de revizuire?

si unde sa-i fi cazut functionarului hartia? 8O prin birou sau pe coridoarele institutiei si in birou ce cata insasi cea care a introdus revizuirea? ca si pe coridoare... sa aduni hartii in urma functionarilor.... mi-e greu sa-mi imaginez...

[croc]

eu vad lucrurile asa:

cererea de revizuire ar fi admisibila daca mama ar putea convinge instanta de faptul ca nu a putut obtine inscrisul la timp dintr-o imprejurare mai presus de vointa sa.
ma gandesc ca ar fi putut face demersuri pentru a obtine inscrisul mai repede; legea zice sa nu fi putut descoperi inscrisul, nu sa nu se fi impiedicat de el

in rest, mi se pare admisibila o revizuire sub acest aspect;

cat priveste dovada ca l-a descoperit cu o luna inaintea revizuirii, nu cred ca este asta o problema, atata timp cat data listarii, chiar si nesemnata este corespunzatoare; sa dovedeasca reclamantul faptul ca avea inscrisul mai demult.

functionarul care a listat cred ca ar putea pati cel mult ceva disciplinar, daca sefun e suparat pe el; ma gandesc ca nu se poate dovedi cu certitudineca el l-a listat; pot fi mai multi care au acces, programul nu stiu cat de bine securizat este, etc;
atata timp cat nu este semnat, nu poti spune 100% ca cel al carui nume figureaza l-a listat; cred ca de aceea nici nu este semnat
nu cred sa aiba vreo conotatie penala, dar eu ma pricep mai putin la penal;

daca insa mama are dovezi ca a cerut instantei in recurs sa faca adrese pt a afla daca tatal lucreaza/nu, daca are dovezi ca a batut pe la portile institutiilor pentru a afla care sunt veniturile tatalui, cred ca este admisibila revizuirea.

[danutza]

lista "listata" nu are data imprimata
so, cpc zice ca termenul de o luna curge "in cazurile prevazute de art. 322 pct. 5, din ziua in care s-au descoperit inscrisurile ce se invoca ori, dupa caz, din ziua in care partea a luat cunostinta de hotararea desfiintata sau modificata pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere;"

tu spui ca revizuenta nu trebuie sa dovedeasca data la care a descoperit inscrisul?

[danutza]

in sensul celor ce ziceam mai sus:

Sectia civila a Curtii de apel

Decizie nr. 342/2005
din 06/07/2005


(Constanta). Revizuire - termenul de exercitare a caii de atac extraordinare este un termen de decadere - art. 324 al. 1 lit. d Cod pr. civila.

Recursul nu este intemeiat.
In recurs Curtea de Apel retine urmatoarele:
Astfel, decaderea este o sanctiune proprie numai termenelor legale imperative si opereaza in cazul in care legea stabileste un termen fix pentru exercitarea dreptului sau pentru indeplinirea actului si partea a lasat sa treaca acel termen.
In acest sens, disp. art. 103 Cod procedura civila arata ca neexercitarea oricarei cai de atac si neindeplinirea oricarui act de procedura in termen legal atrage decaderea, afara de cazul in care legea dispune altfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei.
Termenul de o luna prevazut de art. 324 alin. 1 lit. "d" Cod procedura civila este un termen de decadere si, ca atare, nu poate fi suspendat sau intrerupt, ca in cazul prescriptiei extinctive; prin urmare, cererea de revizuire formulata dupa implinirea acestui termen este tardiva, titularul acesteia fiind decazut din dreptul de a mai exercita calea extraordinara de atac in temeiul art. 322 alin. 1 pct. 5 Cod procedura civila in raport de noile inscrisuri invocate.
Cum in speta revizuienta recurenta a formulat cererea de revizuire la mai mult de o luna dupa descoperirea inscrisurilor ce pretinde ca fac dovada prejudiciului cauzat de intimata, in mod corect a apreciat instanta de fond ca sanctiunea aplicabila este decaderea si ca termenul prevazut de disp. art. 324 alin. 1 lit. "d" Cod procedura civila nu este supus prevederilor Decretului nr. 167/1958, neputand fi suspendat sau intrerupt.

[croc]

lista "listata" nu are data imprimata

tu spui ca revizuenta nu trebuie sa dovedeasca data la care a descoperit inscrisul?

eu am pornit de la premisa ca lista are ca orice lista listata data si ora listarii.

atunci, aveam o dovada a datei si orei la care a fost listata si de la aia sa nu fi trecut o luna.

daca insa lista nu are nici o data, atunci sa dovedeasca la ce data a aflat.
cred insa ca poate dovedi cu orice mijloc de proba. poate il cheama in instanta pe functionarul care a listat

acum insa nu mai inteleg ceva;
actiunea de majorare a pensiei s-a terminat? a fost introdusa in paralel cu revizuirea? a trecut mai mult de o luna de la introducerea actiunii de majorare a pensiei?

[danutza]

nu, actiunea privind majorarea pensiei nu s-a terminat

e o idee sa verific daca a trecut o luna intre data introducerii cererii de majorare si a celei de revizuire

dan io tot am o problema cu inscrisun: poate fi ala considerat inscris, asa cum e el, nedatat, nesemnat, nestampilat, ne-nimik?
spun asta fiindca art 322 pct 5 si art 324 pct 4 din cpc vorbesc doar despre inscrisuri (ma rog, in speta de fata doar asta analizam)

termenul de o luna nu curge de la data aflarii unei informatii, ci a descoperirii unui inscris;

again: poate fi ala considerat inscris?

[victor]

Parerea mea e ca era mult mai simplu pentru reclamanta sa procedeze in doua etape:

Prima etapa:sa introduca o cerere noua de majorare a pensiei, iar in probatiune sa solicite prin adresa de la Directia de munca informatii cu privire la nivelul veniturilor si data incadrarii paratului.

A doua etapa: introducea cererea de revizuire in termen de o luna de la data la care Directia de munca trimitea adresa, datata, semnata si stampilata, iar calculul termenului de decadere incepea a curge de la aceasta data care nu poate fi tagaduita.

[croc]

hm;
pai sa vedem; exista conditii pentru ca o hartie sa fie considerata inscris, in sensul cpc?

mi-aduc aminte ca prin cursuri se zicea ceva de genul ca scrierea poan sa fie facuta si pe pergament.

ideea era ca poate convinge instanta sa ceara in mod oficial hartie de la casa de pensii si asa se vede ca a vut dreptate.

iar proba datei la care a intrat in posesia hartiei o poate face si cu martori;

e cam trasa de par, intr-adevar, ar fi fost super varianta lui victor.

dar tot cred ca ar merge.