Exceptia de neconstitutionalitate

[Pelerinul]

Vreau sa aduc in atentia voastra o situatie care mie imi pare ciudata.
Pe rol se afla o cerere in anulare pe OG 5. La al doilea termen se ridica o exceptie de neconstitutionalitate a art.8 din ordonanta.
Instanta acorda un termen pentru studierea exceptiei. Ulterior acorda inca un termen pentru ca cealalta parte sa isi formuleze punctul de vedere iar la termenul urmator respinge exceptia si respinge si cererea in anulare.
Aici se naste nedumerirea mea: consider ca in conformitate cu prevederile art.29 din Legea 47/1992 instanta trebuia sa se pronunte printr-o incheiere asupra exceptiei, respectiv sa comunice exceptia spre solutionare Curtii Constitutionale sau sa respinga exceptia daca nu era indeplinite conditiile prevazute la literele a, b si c de la art.29 mai sus indicat.
Impotriva incheierii se poate face recurs in 48 de ore de la pronuntare iar recursul se va judeca in trei zile.
Prin urmare, instanta trebuia sa se pronunte printr-o incheiere asupra exceptiei si daca a respins-o sa dea un termen pentru judecarea cererii in anulare.
Solutionand atat exceptia cat si cererea in anulare instanta lasa practic fara obiect recursul promovat in conditiile art.29 din L.47. Chiar daca recursul este admis si exceptia este trimisa la Curtea Constitutionala nu mai are nici o relevanta pentru parte.

Ce parere aveti, instanta a procedat corect au ba?

[kinga]

NU...
nu a procedat corect.
Era musai sa inainteze dosarul la Curtea Constitutionala ..si sa suspende cauza.
Practic instanta a unit exceptia cu fondul...dar in acest caz nu avea dreptul.

[kko]

Te-a faultat.

Hi, hi, a unit exceptia de neconstitutionalitate cu fondul.

Eu zic ca instanta nu a procedat corect. Fiind ridicata exceptia de neconstitutionalitate, consider ca instanta era obligata sa se pronunte asupra acestei exceptii printr-o incheiere motivata potrivit Legii 47/1992 iar asupra fondului &...fie sa-l suspende fie sa dea termen.
In cazul tau, zic eu, ar trebui sa faci recurs in 48 ore impotriva sentintei prin care s-a pronuntat atat asupra exceptiei cat si a fondului si&...sa vezi ce se intampla. :? Treaba va fi draguta daca se constata in final neconstitutionalitatea....

baiul e ca ordonanta poate fi investita cu f.ex. si executata. Si nici contestatie la ex. nu poti face impotriva titlului executoriu(art.10 din OG 5) insa... poti improviza pe calea unei contestatii la executare . De ce nu???? Vezi tu ce se intampla cu recursul...etc

[croc]

io zic asa:

daca exceptia intrunea conditiile pv de lege, atunci nu trebuia sa o respinga, ci sa o trimita la CC cu suspendarea dosarului;

daca nu le intrunea, in mod corect a respins-o ca indmisibila;

cat priveste aspectul de procedura, eu nu vad care articol o obliga sa suspende fondul sau sa-i dea termen in cazul in care a respins prin incheiere motivata exceptia.

te-a faultat si nu a fost frumos din partea ei; dar nu vad problema in a solutiona la acelasi termen si exceptia si fondul.

[kinga]

; dar nu vad problema in a solutiona la acelasi termen si exceptia si fondul.

Eu da
Pentru ca numai in mod exceptioanal exceptia poate fi unita cu fondul si anume atunci cand pentru solutionarea exceptiilor este nevoie sa se administreze dovezi in legatura cu dezlegarea in fond a pricinii.
O alta chestiune , exceptiile nu pun in discutie fondul dreptului, si de regula, trebuie valorificate mai inainte de dezbaterea fondului.
Poate gresesc, dar in opinia mea exceptia de neconstitutionalitate poate fi considerata ca fiind din categoria exceptiilor dilatorii adica un obstacol temporar in solutionarea cererii principale care duce la amanarea judecatii ....

[kko]

Modul de solutionare al exceptiei de neconstitutionalitate este reglementat prin lege speciala. Judecatorul nu este indreptatit sa faca derogari dupa bunul lui plac.

In L 47/1992 se specifica clar :"Daca exceptia este inadmisibila, fiind contrara prevederilor alin.(1), (2) sau (3), instanta respinge printr-o incheiere motivata cererea de sesizare a Curtii Constitutionale. Incheierea poate fi atacata numai cu recurs la instanta imediat superioara, in termen de 48 de ore de la pronuntare. Recursul se judeca in termen de 3 zile. "

In ipoteza in care hot . asupra fondului, sa zicem, era atacabila cu apel/recurs in 15 zile de la comunicare, cum naiba putea, pronuntandu-se concomitent si in sensul respingerii ex. de necostitutionalitate si asupra fondului, hotarariea respectiva sa aiba fie 2 cai de atac cu 2 termene diferite, fie doar recurs in 48 ore de la pronuntare pe exceptie si in 15 zile de la comunicare ,pt. restul ?? E bizarrrr

Daca legea zice ca asupra exceptiei de neconstitutionalitate judele se pronunta prin incheiere , pai treaba asta ar trebui sa fie batuta in cuie

[norocel]

In ipoteza in care hot . asupra fondului, sa zicem, era atacabila cu apel/recurs in 15 zile de la comunicare, cum naiba putea, pronuntandu-se concomitent si in sensul respingerii ex. de necostitutionalitate si asupra fondului, hotarariea respectiva sa aiba fie 2 cai de atac cu 2 termene diferite, fie doar recurs in 48 ore de la pronuntare pe exceptie si in 15 zile de la comunicare ,pt. restul ?? E bizarrrr

Uite un exemplu:

"PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII HOTARASTE: Admite actiunea precizata formulata de catre....". In baza art. 246 Cpc ia act de renuntarea partilor la solutionarea capatului de cerere privind partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei. Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata. Cu recurs in 15 zile de la comunicare pentru renuntarea la partaj. Cu drept de apel in termen de 30 de zile pentru celelalte dispozitii. Pronuntata in sedinta publica de la 22 Iunie 2006. "

http://80.96.207.41/just/jud%5Fpit/cond ... complet=14

[croc]

[Eu da
Pentru ca numai in mod exceptioanal exceptia poate fi unita cu fondul si anume atunci cand pentru solutionarea exceptiilor este nevoie sa se administreze dovezi in legatura cu dezlegarea in fond a pricinii.
O alta chestiune , exceptiile nu pun in discutie fondul dreptului, si de regula, trebuie valorificate mai inainte de dezbaterea fondului.
Poate gresesc, dar in opinia mea exceptia de neconstitutionalitate poate fi considerata ca fiind din categoria exceptiilor dilatorii adica un obstacol temporar in solutionarea cererii principale care duce la amanarea judecatii ....

in interpretarea mea, art 137 cpc restrictioneaza unirea exceptiei cu fondul pentru ca dosarul ce s-ar termina relativ repede prin admiterea exceptiei sa nu treaca inutil prin toate etapele judecatii fondului.

in cazul de fata este nu este aplicabil art. 137 deoarece atat fondul cat si exceptia erau gata de a fi judecate la acelasi termen.
pentru ce sa se mai dea un nou termen fondului?
art. 137 are drept scop solutionarea pricinilor cu celeritatea.
in speta de fata este invocat pentru amanarea acestora. :)

eu vb strict pe procedura; nu inseamna in nici un caz ca sunt de acord cu atitudinea instantei; evident ca putea da un termen, dar nu vad ce anume dispozitie procedurala a incalcat in conditiile in care art. 137 nu este aplicabil.

iar daca dadea un termen de doua sapt (procedura somatiei), in acest termen s-ar fi solutionat recursul?


exceptia de neconstitutionalitate este un obstacol in judecarea fondului; dar atata timp cat a fost respinsa, fondul poate fi judecat.

[Pelerinul]

@KKO, nu eu sunt cel faultat ci un coleg de-al nostru care insa nu a putut posta fiind pe drum.

@Croc, daca interpretam strict pe lege, de unde deduci ca 137 cpc ar avea ca scop doar judecarea cu celeritate a pricinilor?

Initial am gandit la fel cu Kinga si KKO. Pe de alta parte nu gasesc nici un text de lege incalcat in mod direct.

Apare insa urmatorul aspect: exceptia ridicata de parte, daca este admisa de Curtea Constitutionala, ar trebui sa profite in primul rand partii. Solutionand si fondul, chiar daca recursul formulat pe exceptie ar fi admis, exceptia ar fi trimisa la Curtea Constitutionala si ar fi admisa, cererea partii care a ridicat exceptia este deja solutionata si ea nu se mai poate bucura de admiterea exceptiei de neconstitutionalitate.

In felul acesta, orice instanta in fata careia se ridica o exceptie de neconstitutionalitate poate respinge exceptia si judeca mai departe pe fond. Lucru care nu este corect din punctul meu de vedere.

@Croc, recursul impotriva incheierii motivate de respingere a exceptiei se depune in 48 de ore si se judeca in trei zile. Prin urmare, chiar daca dadea un termen de doua saptamani situatia se clarifica: fie se admitea recursul si atunci judecata pricinii se suspenda pana cand Curtea Constitutionala se pronunta asupra exceptiei, fie se respingea recursul si atunci se putea judeca fara probleme fondul.

Dar apar aceste dou intrebari:
1. Ce prevederi legale a incalcat instanta?
2. Ce mai poate face partea care a invocat exceptia?

[croc]

deduc interpretand in ansamblu art. 137, care in al 1 spune ca instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor care fac de prisos judecata pricinii;

cat despre termenul de solutionare a recursului eu nu am avut un astfel de recurs, stiu insa si alte dispozitii exprese care cer termen de 15 zile, iar termenele sunt 30 de fapt , etc., etc.

[kinga]

[quote="Pelerinul"]Instanta acorda un termen pentru studierea exceptiei. Ulterior acorda inca un termen pentru ca cealalta parte sa isi formuleze punctul de vedere iar la termenul urmator respinge exceptia si respinge si cererea in anulare.

Croc... asta nu inteleg... instanta a cordat 2 termene pentru studierea exceptiei.
Cand au discutat despre cererea in anulare??? daca termenele au fost date pentru studierea exceptiei.
Art. 137 al.2 prevede clar "exceptiile nu vor putea fi unite cu fondul"

si Pelerinul are dreptate
Solutionand atat exceptia cat si cererea in anulare instanta lasa practic fara obiect recursul promovat in conditiile art.29 din L.47. Chiar daca recursul este admis si exceptia este trimisa la Curtea Constitutionala nu mai are nici o relevanta pentru parte.
daca prin absurd ( CC s-a pronuntat de n ori in privinta art. 8 ..si sigur ca nu a aparut nimik nou care sa schimbe practica curtii ) se admite exceptia ce mai poate face partea ???

[Scorpion]

Eu cred ca Pelerinul ar trebui sa dea mai multe detalii si nu doar sa arunce asa o pastila la modul general prin care s-ar traduce............vai saraca parte..a fost privata de nu stiu ce! In cazul invocarii unei exceptii de neconstitutionalitate prezinta importata partea care o invoca, obiectul exceptiei, daca se refera la o norma aplicabila fondului dreptului sau o norma de procedura etc.....
Situatia sta cam asa........Se formuleaza recurs in termen de 48 de ore....... Daca se admite recursul practic se infirma solutia primei instante care prin incheierea de sedinta/hotararea sa a respins.........zic eu ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate(si care nici macar nu se refera la un text de lege aplicabil pe fond ci de procedura/ OG 5/2001) si drept urmare sesizeaza Curtea Constitutionala........desi in acest caz nu se prevede o solutie concreta instantele de judecata le solutioneaza diferit....... caseaza cu retrimitere la instanta de fond(minoritar).........dar cea mai mare parte sesizeaza direct Curtea Constitutionala........... In aceasta situatie concreta, a solutionarii la acelasi termen a exceptiei si cererii in anulare...ambele cuprinse in incheierea de sedinta de la acel termen, hotararea instantei de respingere a cererii in anulare(evocand fondul.....) fiind precedata de respingerea exceptiei de neconstitutionalitate s-a intemeiat printre altele si pe aceasta........prin urmare in momentul desfiintarii incheierii de respingere a ex. de nec. se verifica incidenta cazului de revizuire de la 322 pct. 5)
Nu vreau sa pun sub semnul indoielii buna credinta a celui ce a invocat exceptia asta drept pentru care supararile pe regula/norma de drept si pe judecatorul/instanta in cauza le apreciez ca fiind nejustificate.

Unde exista norme de drept exista si o cale de realizare.

[kinga]

[quote="Pelerinul"]Vreau sa aduc in atentia voastra o situatie care mie imi pare ciudata.
Pe rol se afla o cerere in anulare pe OG 5. La al doilea termen se ridica o exceptie de neconstitutionalitate a art.8 din ordonanta.

Care parte nu ai inteles???
Sau nu stii ca OG 5 reglementeaza procedura somatiei de plata???
Pe de alta parte mai citeste ce s-a postat intre timp.....poate te luminezi...

[Scorpion]

De exemplu partea care a invocat-o...........nu rezulta din ceea ce spune! Dar pe de alta parte sper ca s-a luminat cine trebuie.....

[kinga]

Acum sincer departe de mine ideea de a te jigni.
Dar hai sa ne gandim logic, bine???
Suntem in faza de cerere in anulare ..cine poate promova cererea in anulare???? creditorul NUUUUUU. debitorul
In cerea de anulare cine are intereseul sa traga de timp si sa invoce exceptia de neconstitutionalitate??? Creditorul ??? care are o ordonanta care ii profita??? sau debitorul????
alte intrebari mai ai????