cesiune parti sociale. neinregistrare la RC

[denominatus]

subtila aluzia.
bine ca n-ai pus toata legea.

eu am (facultativ: un aport in natura si am primit) 76% din firma si nu m-ati convocat legal. (intrebare facultativa: votez? )
sau am fost legal convocat, insa am votat contra si am cerut sa se insereze asta in procesul verbal
scoate te rog procesul verbal

ce atac in temeiul lui 132 ? actul aditional "ce tine locul"? asta-i exprimare????

te pomenesti ca s-o gasi si un judecator la mures care sa zica cum ca nu exista temei legal sa atac un act aditional, ca sunt tert fata de poartile din aditional, de exemplu...

@pelerinul.
ai vandut -> ai dat proprietatea.
a doua cesiune e lovita de nulitate pentru motivul ca-i lipseste obiectul (transferul proprietatii) nu-i ca la case cu cartea funciara

exista 2 (doua ) hotarari.
prima prin care se da acordul ca unul dintre asociati sa-si instraineze partile sociale.
in temeiul acestei aprobari, si numai dupa ce a fost data, asociatul poate instraina valabil.
si a doua hotarare pentru modificarea actului constitutiv.

chiar nu pricepe nimeni ce zic eu aici?
ca pot sa primesc aprobarea, insa sa ma razgandesc si sa nu mai vand.

bineinteles ca se pot toate trei la un loc.
cum am mai zis, un inscris poate sa contina 1000 de acte juridice.
(si sa nu uitam reteta bunicii de... varza ... cu sau fara carne. )

[kinga]

se pare ca sunt nevoita
sa postez toata legea....
auzi ..tre sa semneze toti asociatii .ori daca unul nu este de acord ..adio cesiune...
art. 192 al.2..vezi ce incepi sa te contrazici.... incepe sa-mi placa...

hai Deno...alte argumente nu ai???? s-au terminat??? acu ti-a ramas doar atacul la persoana... slab..credeam ca poti mai mult... dar se pare ca m-am inselat...
ia o pauza..pana maine..sa vii cu argumente .....

[denominatus]

kinga, nu-mi explic de ce nu intelegi ce vreau pentru ca sa zic...probabil ca a fost o zi lunga si plina de ... praftica.

poate maine, cu mintea limpede, o sa observi ca 192 (2) are si exceptii.. "afara de cazul cand [...] actul constitutiv prevede altfel. "

pai daca ati procedat legal inseamna ca si io am fost de acord, nu? deci ce-mi trebuie mie sa atac hotararea?
insa voi, ca niste misei ce va gasiti, ati incalcat legea si m-ati lovit cu sete in interesele mele.
TOCMAI DE AIA, IATA DE CE, ma trezesc eu sa fac cerere in anularea hotararii aga, ca nu m-ati convocat legal si ca actul zice ca la a doua convocare se pot lua hotarari cu 0.000001%.
buna dimineata.

ca sa nu mai zic ca cete faci daca un asociat e declarat judecatoreste disparut????
astepti nspe ani sa faci cesiunea??? pana se declara mort si chemi urmasii sa semneze????

[mariusms]

@Mariusms, e vorba de un srl, deci pentru a incheia actul aditional e nevoie de unanimitate.
Actul constitutiv se modifica prin hotararea aga sau printr-un act aditional. Mentiunea ca actul aditional tine loc de hotarare a adunarii generale este superflua.

lEGEA 31/1990 (dispozitii in vigoare si in 2003)
........................................................................................................
Art. 191. - (1) Hotararile asociatilor se iau in adunarea generala.
(2) Prin actul constitutiv se va putea stabili ca votarea se poate face si prin corespondenta.
Art. 192. - (1) Adunarea generala decide prin votul reprezentand majoritatea absoluta a asociatilor si a partilor sociale, in afara de cazul cand in actul constitutiv se prevede altfel.
(2) Pentru hotararile avand ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociatilor, IN AFARA DE CAZUL CAND LEGEA SAU ACTUL CONSTITUTIV PREVEDE ALTFEL.
..................................................................................................
Art. 202. - (1) Partile sociale pot fi transmise intre asociati.
(2) Transmiterea catre persoane din afara societatii este permisa numai daca a fost aprobata de ASOCIATI REPREZENTAND CEL PUTIN TREI PATRIMI din capitalul social.
..................................................................................................

Eu consider ca in cazul acesta se deroga de la unanimitate. Si trebuie neaparat o hotarare AGA, pentru ca numai prin AGA se voteaza (nu actul aditional).
Respecte.[/b]

[Pelerinul]

Cand ai dreptate ai dreptate!
Dar daca semneaza toate partile implicate tot cred ca se poate "sari" peste hotarare.

[kinga]

eu inteleg foarte bine ce vrei sa spui.... dar de ce nu vrei tu sa ma intelegi????
am ajuns acolo sa killerim pe saracul asociat.... sa dam disparut..sa inselam miseleste.
Hai sa analizam o situatie simpla...
tu si eu suntem asociati la un SRL..io zac ca vreau sa ma retrag si sa cesionez partile mele sociale ..catre Pelerinul
ei bine daca noi trei ne punem frumos la masa tratativelor si zacem da .io plec .el vine... de ce trebuie hotarare AGA, cesiune, o gramada de acte ..cand simplu putem sa facem un act aditional pe care semnam toti trei..depunem la ORC si am terminat treaba.
Io asta incercam sa explic..cand partile se inteleg nu te acoperi de o suta de hartiiii..
Cand partile nu se inteleg..e altceva..acolo poate intervine toata teoria expusa de tine....dar nu am pornit de la o situatie in care partile se cearta..ci de la o situatie in care toti trei vor sa termine cu bine cesiunea...

Acu e mai clar???? si im mentin acest punct de vedere ..ca am facut cel putin 30 de cesiuni incare partile s-au inteles au semnat cu totii un act aditional am depus la registru, s-a publicat in monitor , nu a tacat-o nimeni si totul este bine merci......

daca insa cineva se opune cesiunii.. e clar ca fac cinzeci de convocatoare, 100 de confirmari de primire, 200 hotarari AGa..etc.... dar nu s-a pus problema....

si lasa-ma cu procese te rog...4 anu juma am lucrat la o firma la care aveam 40 de procese ..doar hotarari aga atacate in instanta, plus radiere de mentiuni, suspendare,..la un moment dat cel care era in firma nu conducea legal..ala care era afara era numit legal. ... fiecare proces incepea cu depus doua delegatii din partea a doua consilii de administratie... si de fiecare data se cerea un listing de la ORC.... nu vreau sa treci prin asta pentru nimik in lume...nu ..nici pentru cel mai mare dusman nu vreau......
asa ca sa lasam cu procese ..inselat miseleste ...si hai sa nu mai killerim pe nimeni

[kinga]

PSSSS
IMI PLACE AVATARUL..MAI ALES CULORILE......

[kinga]

PS 2
AI MODIFICAT MESAJUL DE LA ORA 17,42

IO CAND AM RASPUNS LA ACEL MESAJ LIPSEA JUMA DIN EA

[denominatus]

1. legea e lege pentru toti, si noi cu drag ne supunem ei.
asa ca daca ne asezam la tratative, ca prieteni ce ne gasim, noi o sa bem bere in curtea din spatele casei, spre deosebire de altii, care nu-s prieteni, si care o sa bea la tratative altii apa minerala sau cafea la cravata si costum.
insa dupa ce hotaram ce si cum, prieteni sau neprieteni, facem actele beton. ca asa se face. ca sa nu aiba altii ce sa obiecteze.
atitudinea asta, de lasn ca merge si-asa, nu-mi place, zau, da de loc.

2. daca io sunt un creditor al cedentului si vreau sa il alerg pe asta pentru nu stiu ce creanta, daca te prind fara aga facuta in toata regula, apai de-al naibii, si tot iti anulez cesiunea. chiar daca voi v-ati inteles.
good cause pentru un proces de toata frumusetea.
si atunci ce zice clientul? crezi ca o sa fie bucuros nevoie mare ca a facut un singur act si o economie la taxe de o pagina la monitor ?????
clientul poate nu zice nimica, dar tine minte.

3. cand partile nu se inteleg, nu se face nimic.
cand partile se inteleg, atunci e ceva in neregula si tocmai atunci se fac o suta de hartii tine minte asta. ca poate nevestele lor nu s-au inteles.

4. hotararea aga este atat negotium juris, cat si instrumentum.
daca legea prevede hotararea aga, apai dati-i hotarare aga, ca nu saracim la toner. chiar daca toate actele sunt dovedite printr-un inscris unic si oleaca mai lung.

astea-s argumente mai mult de oportunitate.

daca kinga ne da si restul legii, vin si cu argumente juridice.



pace tie, cititoruleeeeeee

[kko]

Eu as zice asa, mai pragmatic si fara cearta:


1) C fie declara ca este de acord cu cesiunea actiunilor catre B( actiuni pe care A le-a detinut public insa in numele lui C incepand din 2003 pana la data prezentei) , fie se incheie intre A si C pe de o parte si B pe de alta parte un act de cesiune parti sociale, specificandu-se faptul ca cesionarii sunt C (care a obtinut partile sociale de la A prin act notarial in 2003 operatiunea nefiind insa inregistrata la ORC-deci neopozabila tertilor) si A (proprietarul aparent de parti sociale, inregistrat la ORC). Se mentioneaza ca se va intocmi actul aditional la actul constitutiv , semnat de A si B, act care se va inregistra la ORC. Oricare dintre aceste acte(declaratie/ act de cesiune) privesc doar raporturile dintre A, B si C, si nu se inregistreaza la ORC

2)A cesioneaza lui B partile sociale prin act aditional la actul constitutiv care se inregistreaza la ORC.(act oficial opozabil tertilor).

In acest fel se inregistreaza o sg. operatiune-transferul de p.s de la A la B pe baza actului aditional la actul constitutiv. Si toata lumea este multumita.

[kinga]

bine.... am inteles..
dar imi mentin parerea ca trec in actul aditional..ca partile au fost super legal convocate ..sub semnatura de primire..in crisma aia simpatica..sau pub sau ce o fi..la un pahar de vin rosu ( ca face bine femeilor .... daca beau barbatii ..si asa am impacat si nevestele)
si depun la ORC..si public in monitor..... si sa vina creditorul personal sa atace ..nu are decat.. ...ca practica in mures este constanta...

[mariusms]

Kinga are dreptate cu actul mixt hot. AGA-act aditional. Dar se poate merge frumusel la ORC de pe langa Tribunal (era sa zic Mures, ca-n banc ), se completeaza cererea tip, se ataseaza actul aditional in care sa se mentioneze ca actul s-a facut in baza hot. AGA si procura autentica (ca doar nu se duce sefun ).
Oricum, o AGA tot trebuie sa fie.

[kinga]

[codin]

O prietena are urmatoarea problema:
1. a fost casatorita si a divortat
2. partajul a inceput la 5 ani dupa separarea in fapt
3. fostul sot avea o firma
4.instanta a decis ca SRL-ul sotului este “bun comun” fiind creata in timpul casatoriei cu bani comuni
5. in firma sotul a avut tot timpul 51% din partile sociale– achizitionate acum circa 10 ani de zile de la un tert
6. de vreme ce dividendele din perioada care s-a scurs de la separarea in fapt si pana la data desfacerii casatoriei reprezinta bun comun (cei doi nu vor iesi din devalmasie/co-proprietate decat la data pronuntarii sentintei de partaj) prietena mea a cerut 50% din dividendele repartizate de societatea in cauza fostului sot. Suma este destul de mare.
7. fostul sot pretinde ca in fapt el nu a incasat decat 1% din profituri deoarece prin statutul semnat in anul 2009 a convenit cu asociatul minoritar o distribuire inegala a dividendelor, el 1% iar asociatul minoritar 99%.
8. Cazul pare cusut cu ata alba si contractul pare sa fie facut pro-causa. Contractul este autentificat de un avocat dar nu are nici un element de tip "data certa". Cautand firma la ONRC am remarcat ca in istoricul societatii nu apare nici o modificare a cotei de participare la profit. cota de participare la profit asa cum a fost inregistrata la ONRC a fost intotdeauna de 51%.
9. in perioada 2010-2014 profiturile firmei au fost de circa 200.000 euro.
10. Prietena mea cere 1/2 x 51% x 200.000 = 51.000 euro. Fostul sot cere instantei sa puna in masa partajabila doar 1/2 x 1% x 200.000 = 1.000 euro.
11. mentionez ca fostul sot a refuzat constant da depuna documente de la societate pretextand ca nu mai este asociat (a cesionat formal, ulterior sentintei de partaj, toate partile sociale, catre un tert - in fapt unul din angajatii firmei). Astfel ca nu s-au depus la dosarul de partaj nici un alt document decat acest "statut"
12. La expertiza (supectam ca a fost mitut expertul desemnat) expertul a concluzionat uitandu-se la statut ca valoarea dividendelor incasate exclusiv de fostul sot in perioada considerata estede 1.000 euro. Expertul a ignorat afirmatiile femeii si ale expertului parte desemnat legate de faptul ca la ONRC aceasta modificare a cotei de participare nu a fost niciodata operata. Afirmatii dovedite cu extrase ONRC din fiecare an (toat eprezinta cota de participare la profit a fostului sot = 51%) dar si cu un extras de informare mai complet care arata toate modifciarile cotei de participare la profit (arata niste modificari anterioare intrarii fostului sot in firma) si care nu prezinta nici o astfel de moficiare a cotei de partipare la profit si pierdere de 1% pentru fostul sot.

Intrebari:
1) Poate fi valabil acest status si aceasta distribuire inegala de dividende in conditiile in care modificarea cotei de partipare la profit nu a fost inregistrata la ONRC
2) Care sunt sansele anularii eventualelor hotarari AGA de distirbuire inegala a profitului (99% catre actionarul majoritar)?
3) Se poate merge cu o cerere direct in procesul de partaj, pentru ca instanta de partaj (tribunalul) sa inlature de la dosar (si deci din expertiza) statutul care nu poarta viza ONRC?
Multumesc.