Sa o iau incetisor...
Discutia pleaca in principiu de la spectacolul general al achizitiilor publice. Sunt producator de energie electrica,sa zicem SC XYZ SA. Capital de stat. In urma cu cativa ani, activitatea de reparatii a fost externalizata, infiintandu-se printr-un HG o societate de reparatii, careia prin acelasi act normativ i-a fost acordata , pentru o perioada de 5 ani exclusivitate in prestarea tuturor serviciilor de reparatii. Ratiunea guvernantului a fost limpede, pastra 800 de locuri de munca, dincolo de eficienta economica si de atingerea unor costuri aberante ale activitatii de mentenanta, in lipsa achizitiilor concurentiale.
Timp de 3 ani si jumatate, fiecare contract din intreg noianul, a fost incheiat pe o luna de zile, chiar si cele de intretinere, cu executare succesiva, care ar fi permis incheierea pe o perioada mai lunga.Asa s-a cristalizat, sa zicem, practica.
Anul acesta, apare ca un meteor OUG 34/2006, care pe langa OUG 60/2001 abroga expres si acel articol din HG-ul sus-amintit care acorda exclusivitatea, sau ma rog, dupa cum se exprima lumea pe aici, incredintarea directa catre firma de reparatii.
Conducerile celor doua firme ( precum si a celorlaltor din tara in aceeasi situatie), se trezesc brusc din letargie, si pe ultimii metri (recte ultimele zile in care au fost in vigoare vechile dispozitii), se hotarasc sa incheie contracte cu intindere pana la sfarsitul anului 2006.
Am refuzat sa vizez aceste contracte, motivandu-mi si in scris refuzul pe faptul ca este mai mult decat limpede intentia de a eluda dispozitiile noii legi. (Dincolo de orice dubiu faptul ca in cazul in care s-ar recurge la licitatii deschise, firma sora de reparatii n-ar avea nici o sansa de castig, manopera pe care o practica fiind uriasa.)
Evident , mi-am atras suturile de rigoare din partea conducerii, inclusiv amenintari voalate.Au refuzat recurgerea la orice alta solutie legala. Le este greu sa inteleaga(sau refuza) cum poate fi nelegal un contract a carui cauza e nelicita. N-am cedat, si in final au semnat contractul fara viza de juridic, scuzandu-se ca toti ceilalti din tara au procedat la fel.
Inutil sa mai spun ca nu trece clipa fara sa ma intreb daca nu gresesc. Este mai important oare aparentul formalism si aplicarea legii in timp, sau sanatatea cauzala a unui contract, in conditiile in care orice anchetator ar putea proba elementul relei credinte, de la sfarsitul anului trecut cunoscandu-se continutul proiectului OG 34, iar publicarea lui precedand cu o luna si jumatate intrarea in vigoare ? Sunt chiar atat de lipsite de importanta in momentul actual elementele fundamentale ale unui act juridic ? In special atunci cand este vorba de cheltuirea banilor statului...
As fi putut sa semnez si sa ma ascund dupa o hartie venita de la centru pin care ni se sugera numai, solutia la care s-a recurs. Dar n-am putut, mai ales ca atatia ani s-au aruncat zeci de miliarde pe fereastra prin grija guvernului.Mi-am soptit in barba ca prefer sa ma las dat afara decat sa girez o asemenea afacere.
Se poate vorbi despre abuz in serviciu contra intereselor statului ? In masura in care noua legea era destinata ca prin proceduri concurentiale sa duca la reduceri de cheltuieli , si implicit fuga de lege va duce la producerea de prejudiciu material ?sau macar tulburare insemnata in activitatea unitatii.
Am gresit sau nu ?
p.s. Scuze pentru lungimea topicului, si sper ca n-am fost chiar atat de incoerent, insa tulburarea nu m-a lasat.
cauza imediata-mediata
-
norocel
Abrogarea actelor normative prin care se acorda exclusivitate unor societati, a fost impusa de faptul ca trebuie sa ne conformam legislatiei comunitare privind libera concurenta.
Nu stiu daca ratiunea era de a pastra cele 800 de locuri de munca.
Eu cred ca a fost varianta prin care s-a reusit pacalirea sindicatelor.
Activitatea s-a externalizat dar cu sanse destul de reduse de a se sustine singura pe o perioada indelungata.
Daca erau disponibilizati oamenii, ar fi fost o multime de contestatii, ceea ce nu era de dorit la vremea respectiva.
Parerea mea este ca ai procedat corect si ca oricum, acea prevedere din hotararea Guvernului, nu era legala pentru ca intra in contradictie cu prevederile OG nr. 60/2001.
Nu stiu daca ratiunea era de a pastra cele 800 de locuri de munca.
Eu cred ca a fost varianta prin care s-a reusit pacalirea sindicatelor.
Activitatea s-a externalizat dar cu sanse destul de reduse de a se sustine singura pe o perioada indelungata.
Daca erau disponibilizati oamenii, ar fi fost o multime de contestatii, ceea ce nu era de dorit la vremea respectiva.
Parerea mea este ca ai procedat corect si ca oricum, acea prevedere din hotararea Guvernului, nu era legala pentru ca intra in contradictie cu prevederile OG nr. 60/2001.
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 21 guests