Buna,
Am si eu nevoie de niste lamuriri iprivind urmatoarea situatie.
In 2002 unicul asociat si totodata si administrator al unei firme a cesionat o parte din partile sociale catre 2 persoane care au fost numite si administratori, cel de dinainte ramanad doar cu calitatea de asociat. Cesiunea s-a facut printr-un birou notarial si a fost urmata de un nou contract de societate ce cuprindea modificarile survenite.
Initial la Registrul Comertului li-s-a spus ca modificarile nu pot fi operate deoarece firma nu are platit la stat impozitul pe profit. Anul acesta societatii i-s-a cerut falimentul de catre un furnizor si de catre finante si ...surpriza... sunt citati ca dministratori cele 2 persoane. Cand s-a verificat la RC s-a constat ca au operat modificarile. Stiam ca orice modificare de acest gen trebuie facuta in urma unei hotarari a tribunalului comercial .
Vechiul administrator a continuat sa semneze bilanturile, deconturile, adrese din partea firmei, sa elibereze imputerniciri.
In baza unei imputerniciri o persoana care nu figureaza ca salariat pe firma a derulat operatiuni si a semnat acte in numele firmei.
Acum cand firma se afla in procedura de faliment (recurs la Curtea de Apel) si nu are nici o posibilitate de redresare cele 2 persoane ameninta cu plangeri la politia economica si Parchet impotriva vechiului administrator si a persoanei imputernicite cum ca ei nu au stiut ce au semnat la notar si nici ca au fost numiti admninistratori dar si faptul ca cele doua persoane "au lucrat pe firma lor", desi stiu ca nu a fost rea intentie din partea administratorului vechi.
Doresc sa stiu ce pot pati vechiul administrator si persoana imputernicita.
sau daca exista vreo cale de reglementare a situatiei.
Va multumesc.
Incurcaturi
-
Pelerinul
Inainte de intrarea in vigoare a actualului Cod Fiscal, era in vigoare Legea nr.414 din 2002 privind impozitul pe profit. Printr-o interpretare extensiva a art.30 din lege, registrul comertului solicita la orice cesiune o adeverinta de la organele fiscale teritoriale din care sa reiasa cu nu exista restante la plata impozitului pe profit si/sau dividente. Aceasta prevedere a fost abrogata de Codul Fiscal. Este posibil ca cererea de inregistrare a mentiunilor sa fi fost trecuta la "amanate" iar ulterior datei de 01.01.2003, dupa intrarea in vigoare a Codului Fiscal, sa fi fost reluata din oficiu si solutionata.
Acest lucru il puteti verifica solicitand ORC un istoric al societatii.
In ceea ce priveste intinderea raspunderii vechiului administrator si a persoanei imputernicite de acesta, aceasta raspundere se va stabili in functie de elementele de fapt si de drept concrete din dosar. Este greu de apreciat in baza informatiilor furnizate pana unde poate merge.
Faptul ca vechiul administrator a continuat sa administreze in fapt societatea este de natura a-i atrage raspunderea in cazul declansarii procedurii falimentului.
Ceilalti doi administratori sunt deasemenea raspunzatori, scuza ca nu au stiut ce semneaza neputand fi retinuta, cu atat mai mult cu cat actul a fost incheiat in fata unui notar public, notar care avea obligatia sa faca aratare partilor despre cuprinsul actului ce urmeaza a fi semnat. Si probabil, cererea de inregistrare de mentiuni la ORC a fost semnata de unul dintre ei. Apoi, pentru inregistrarea mentiunilor trebuia depus un cazier judiciar ce nu putea fi solicitat si obtinut decat de fiecare dintre cei doi administratori. Scuza este puerila si oricum nu are relevanta in operatiunea de stabilire a raspunderii lor.
In ceea ce priveste persoana imputernicita de vechiul administrator, in opinia mea, aceasta nu ar trebui trasa la raspundere in cadrul procedurii falimentului deoarece ea a actionat in numele si pe socoteala vechiului administrator.
Acest lucru il puteti verifica solicitand ORC un istoric al societatii.
In ceea ce priveste intinderea raspunderii vechiului administrator si a persoanei imputernicite de acesta, aceasta raspundere se va stabili in functie de elementele de fapt si de drept concrete din dosar. Este greu de apreciat in baza informatiilor furnizate pana unde poate merge.
Faptul ca vechiul administrator a continuat sa administreze in fapt societatea este de natura a-i atrage raspunderea in cazul declansarii procedurii falimentului.
Ceilalti doi administratori sunt deasemenea raspunzatori, scuza ca nu au stiut ce semneaza neputand fi retinuta, cu atat mai mult cu cat actul a fost incheiat in fata unui notar public, notar care avea obligatia sa faca aratare partilor despre cuprinsul actului ce urmeaza a fi semnat. Si probabil, cererea de inregistrare de mentiuni la ORC a fost semnata de unul dintre ei. Apoi, pentru inregistrarea mentiunilor trebuia depus un cazier judiciar ce nu putea fi solicitat si obtinut decat de fiecare dintre cei doi administratori. Scuza este puerila si oricum nu are relevanta in operatiunea de stabilire a raspunderii lor.
In ceea ce priveste persoana imputernicita de vechiul administrator, in opinia mea, aceasta nu ar trebui trasa la raspundere in cadrul procedurii falimentului deoarece ea a actionat in numele si pe socoteala vechiului administrator.
-
ilepop
-
aho
Legea 31 prevede(sau prevedea )un termen de 3 luni inauntrul caruia putea fi inscris la ORC actul autentic.
Atata vreme cat incheierea ORC nu s-a comunicat celor 2 ei o pot ataca.
Cei 2 administratori daca se considera straini de administrare si de prejudiciu ar avea posibilitatea sa ceara Trib. constatarea nevalabilitatii inscrierii actului aditional si radierea acesteia + o actiune penala.
Daca societatea a fost administata doar de vechiul, raportul de cauzalitate exista numai in raport cu acesta si el singur va fi obligat la repararea eventualului prejudiciu. Asa cred ca este corect si legal
Atata vreme cat incheierea ORC nu s-a comunicat celor 2 ei o pot ataca.
Cei 2 administratori daca se considera straini de administrare si de prejudiciu ar avea posibilitatea sa ceara Trib. constatarea nevalabilitatii inscrierii actului aditional si radierea acesteia + o actiune penala.
Daca societatea a fost administata doar de vechiul, raportul de cauzalitate exista numai in raport cu acesta si el singur va fi obligat la repararea eventualului prejudiciu. Asa cred ca este corect si legal
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 31 guests