2. Speta :
G.L a solicitat instantei de judecata sistarea platii pensiei de intretinere la care tatal sau a fost obligat prin hotararea de divort a parintilor sai .
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca a implinit varsta de 18 ani , depunand in acest sens o copie de pe actul de identitate , precum si o adeverinta care atesta faptul ca este angajatul unei firme de calculatoare , motiv pentru care nu mai este nevoie ca tatal sau sa-i plateasca pensie de intretinere .
Pe baza probelor administrate in cauza , instanta a admis actiunea asa cum a fost formulata .
A procedat corect instanta ?Motivati
speta...de curiozitate
-
Scorpion
Da. Instanta a procedat cat se poate de corect!
Avandu-se in vedere ca pensia de intretinere se acorda in raport cu mijloacele celui obligat la intretinere si cu nevoia in care se afla cel ce o solicita dar si din faptul ca obligatia de intretinere dureaza in principiu pana la majoratul copilului, parintele putand fi obligat la intretinere atata timp cat copilul se afla in continuarea studiilor dar nu mai mult de varsta de 25 de ani, la solicitarea titularului acestui drept (de a beneficia de pensie de intretinere) care are atat capacitate cat si calitate procesuala, instanta dispune sistarea platii intretinerii.
Cu stima,
Adi
Avandu-se in vedere ca pensia de intretinere se acorda in raport cu mijloacele celui obligat la intretinere si cu nevoia in care se afla cel ce o solicita dar si din faptul ca obligatia de intretinere dureaza in principiu pana la majoratul copilului, parintele putand fi obligat la intretinere atata timp cat copilul se afla in continuarea studiilor dar nu mai mult de varsta de 25 de ani, la solicitarea titularului acestui drept (de a beneficia de pensie de intretinere) care are atat capacitate cat si calitate procesuala, instanta dispune sistarea platii intretinerii.
Cu stima,
Adi
-
jolie
stimate coleg,in primul rand va multumesc pt. raspuns dar totusi...instanta nu putea respinge cererea ca fiind lipsita de interes?
parerile sunt impartite....unii colegi spun ca baiatul avea interes sa introduca el cererea deoarece tatal sau se putea intoarce cu actiune impotriva sa pt ca platea o suma nedatorata deoarece baiatul era deja major si lucra la o firma, altii sunt de parere ca nu baiatul trebuia sa introduca actiunea pt ca nu avea interes iar interesul trebuie sa fie legitim, personal, nascut si actual. avand in vedere ca lipsa interesului este o exceptie de fond, peremptorie ce poate fi invocata chiar de catre instanta din oficiu oare trebuia instanta sa ridice ea exceptia???
eu personal consider ca intr-adevar instanta a procedat corect si ca baiatul avea interes!
cu multumiri, antonia
parerile sunt impartite....unii colegi spun ca baiatul avea interes sa introduca el cererea deoarece tatal sau se putea intoarce cu actiune impotriva sa pt ca platea o suma nedatorata deoarece baiatul era deja major si lucra la o firma, altii sunt de parere ca nu baiatul trebuia sa introduca actiunea pt ca nu avea interes iar interesul trebuie sa fie legitim, personal, nascut si actual. avand in vedere ca lipsa interesului este o exceptie de fond, peremptorie ce poate fi invocata chiar de catre instanta din oficiu oare trebuia instanta sa ridice ea exceptia???
eu personal consider ca intr-adevar instanta a procedat corect si ca baiatul avea interes!
cu multumiri, antonia
-
Scorpion
:) Tocmai incepeam sa scriu un "post scriptum" legat de eventuala lipsa de interes cand a sunat telefonul si trebuia sa ma deplasez intr-un loc! De aceea nu l-am mai scris!
Nici nu poate fi vorba de o lipsa de interes! Aceasta pensie de intretinere la care este obligat legal unul din parinti fata de copilul sau subzista cand sunt indeplinite conditiile prevazute de lege! Copilul sa fie in nevoie si in incapacitate de munca! Se poate invoca in sprijinul aceste afirmatii si sustinerile cu privire la plata nedatorata, dar dat fiind ca, conditiile prevazute de lege pentru subzistenta obligatiei de intretinere au incetat, copilul devenit major si cu mijloace care sa ii asigure existenta are tot interesul sa alunge incertitudinea care plana cu privire la o plata nedatorata din partea parintelui sau, are tot interesul sa nu persevereze intr-o situatie a carei legalitate este pusa sub semnul indoielii, adica nemaifiind indeplinite conditiile obligatiei de intretinere nu se mai justifica nici existenta acesteia.
este adevarat ca interesul trebuie sa fie legitim, nascut si actual, si personal. Dar ceea ce s-a pierdut in vedere este ca interesul poate fi atat material cat si moral. . In speta data interesul este legitim - nu contravine legii si nici regulilor de convietuire sociala tocmai pentru motivele anterior expuse. Este nascut si actual - a implinit 18 ani deci starea de nevoie si chiar de incapacitate de munca nu mai este prezumata (ca atunci cand copilul este minor), si este personal- vizeaza pe acela care a introdus actiunea.
In consecinta,copilul devenit major si cu mijloace de trai chiar si pe temei moral poate opta , avand mijloace suficiente de trai chiar dupa 16 ani de cand are dreptul de a fi folosit la munca, poate opta pentru a usura situatia materiala a parintelui sau care poate avea mijloace mai mult sau mai putin suficiente in raport cu situatia sa personala (poate e f bolnav si medicamentele sunt scumpe etc)
Cu deosebita consideratie,
Adi
Nici nu poate fi vorba de o lipsa de interes! Aceasta pensie de intretinere la care este obligat legal unul din parinti fata de copilul sau subzista cand sunt indeplinite conditiile prevazute de lege! Copilul sa fie in nevoie si in incapacitate de munca! Se poate invoca in sprijinul aceste afirmatii si sustinerile cu privire la plata nedatorata, dar dat fiind ca, conditiile prevazute de lege pentru subzistenta obligatiei de intretinere au incetat, copilul devenit major si cu mijloace care sa ii asigure existenta are tot interesul sa alunge incertitudinea care plana cu privire la o plata nedatorata din partea parintelui sau, are tot interesul sa nu persevereze intr-o situatie a carei legalitate este pusa sub semnul indoielii, adica nemaifiind indeplinite conditiile obligatiei de intretinere nu se mai justifica nici existenta acesteia.
este adevarat ca interesul trebuie sa fie legitim, nascut si actual, si personal. Dar ceea ce s-a pierdut in vedere este ca interesul poate fi atat material cat si moral. . In speta data interesul este legitim - nu contravine legii si nici regulilor de convietuire sociala tocmai pentru motivele anterior expuse. Este nascut si actual - a implinit 18 ani deci starea de nevoie si chiar de incapacitate de munca nu mai este prezumata (ca atunci cand copilul este minor), si este personal- vizeaza pe acela care a introdus actiunea.
In consecinta,copilul devenit major si cu mijloace de trai chiar si pe temei moral poate opta , avand mijloace suficiente de trai chiar dupa 16 ani de cand are dreptul de a fi folosit la munca, poate opta pentru a usura situatia materiala a parintelui sau care poate avea mijloace mai mult sau mai putin suficiente in raport cu situatia sa personala (poate e f bolnav si medicamentele sunt scumpe etc)
Cu deosebita consideratie,
Adi
-
jolie
-
Scorpion
:) Buna! Subliniez ca nu de aceea suntem juristi, adica nu suntem juristi poentru a emite pareri diferite! putem emite pareri in interpretarea legii! Dar aici nu este loc de interpretare iar instanta sunt sigur ca a tinut cont de toate circumstantele cauzei!! Am mai spus si cu alte ocazii ca la ora actuala este primordial interesul material! sa nu uitam ca si cel moral este proteguit de lege in orice ipostaza! Deci o actiune in justitie poate fi justificata pe un interes moral!
Cu stima,
Adi
Cu stima,
Adi
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 23 guests