Am urmatoarea problemuta:
Am cerut, ca sa fiu sigur ca-l pot executa pe un comerciant nenorocit, instituirea unui sechestru asigurator.
Instanta de fond mi-a admis cererea, dupa ce am consemnat o cautiune frumusica de 30.000 euro, asa cum am formulat-o eu, repsectiv pe temeiul art.597 c.proc.civ., astfel ca s-a dispus instituirea sechestrului pe toata averea imobila si mobila a debitorului.
Nenorocitul a facut recurs si a invocat art.907-908 C.comercial, articole potrivit carora, se sustine ca a gresit instanta fondului pentru ca sechestrul se poate institui doar pe bunurile mobile ale debitorului.
Ce sa fac, pentru ca averea imobila e interesanta pentru mine si in plus, daca se desfiinteaza sentinta fondului, debitorul vinde repede-repede?
Ce ziceti?
sechestru asigurator.Imi dati un sfat?
-
victor
-
lawprofile
-
victor
Articolul 907 C.com., mi se pare ca e cam depasit, are un evident caracter vetust.
In afara de asta, mi se pare ca e si cat se poate de neconstitutional.
Se poate sa i se creeze unui creditor care are un debitor al carui patrimoniu e format doar din imobile, o situatie diferita decat a creditorului al carui debitor are patrimoniu compus doar din mobile?
Nu suntem toti egali in fata legii si trebuie sa avem garantat accesul la justitie?
Daca debitorul are doar imobile, in ce situatie va putea beneficia creditorul de sechestru asigurator?
In afara de asta, mi se pare ca e si cat se poate de neconstitutional.
Se poate sa i se creeze unui creditor care are un debitor al carui patrimoniu e format doar din imobile, o situatie diferita decat a creditorului al carui debitor are patrimoniu compus doar din mobile?
Nu suntem toti egali in fata legii si trebuie sa avem garantat accesul la justitie?
Daca debitorul are doar imobile, in ce situatie va putea beneficia creditorul de sechestru asigurator?
-
lawprofile
poate te ajuta asta:
R O M A N I A
INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
SECTIA COMERCIALA
Decizia nr. 4347/2003
Dosar nr. 833/2003
Sedinta publica de la 12 noiembrie 2003
Asupra recursului de fata;
Din examinarea lucrarilor din dosar, constata urmatoarele:
Reclamanta Arhiepiscopia Ortodoxa Romana Sibiu in contradictoriu cu S.C. C. S.A. a solicitat Curtii de Apel Alba Iulia, sectia comerciala, sa infiinteze sechestrul asigurator asupra tuturor bunurilor mobile si imobile ale S.C. C. S.A. Sibiu precum si infiintarea unei popriri asiguratorii asupra sumelor de bani sau titlurilor de valoare detinute de debitor la B.C. Sibiu, B.Cr. Sibiu si B.R.D. Sibiu.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a solicitat sa se dispuna asupra acestor masuri asiguratorii pentru ca dupa ce va obtine hotararea ce face obiectul dosarului nr. 1577/2003 sa existe garantia ca va avea posibilitatea sa recupereze din averea debitorului suma datorata.
Curtea de Apel Alba Iulia, sectia comerciala, prin incheierea nr. 10/2003 a admis cererea reclamantei si a dispus infiintarea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile apartinand paratei S.C. C. S.A. Sibiu cat si asupra bunurilor imobile mentionate in dispozitiv.
Prin aceeasi incheiere s-a luat act de renuntarea reclamantei la judecarea cererii privind infiintarea masurii de poprire asiguratorie si s-a constatat achitata cautiunea in suma de 1.500.000.000 lei.
In considerentele incheierii s-a retinut, in esenta, ca erau indeplinite cerintele legale pentru luarea masurii asiguratorii intrucat exista pe rol actiunea de fond promovata anterior introducerii cererii si a fost depusa cautiunea in cuantumul stabilit de instanta.
Impotriva incheierii nr. 10 pronuntata la data de 2 aprilie 2003, a declarat recurs, parata S.C. C. S.A.
Fara sa incadreze criticile in motivele de casare prevazute de art. 304 alin. (1) - (10) C. proc. civ. si sa le dezvolte separat asa cum dispune art. 303 alin. (2) C. proc. civ., in esenta, recurenta a formulat urmatoarele critici:
1. Nu au fost respectate conditiile de admisibilitate ale cererii de infiintare a sechestrului asigurator pentru ca intimata nu a dovedit existenta litigiului de fond pe rol cu certificat de grefa si nu a depus jumatate din valoarea reclamata drept cautiune odata cu cererea de sechestru.
2. Prin masura sechestrului asupra unor bunuri imobile instanta a incalcat prevederile art. 889, art. 907 si art. 908 C. com.
In dezvoltarea acestui motiv recurenta a reluat problema cuantumului cautiunii si a sustinut ca potrivit art. 908 C. com. si art. 594 alin. (2) C. proc. civ., cuantumul cautiunii de ⅓ din valoarea reclamata nu a fost depus.
3. Hotararea este nemotivata pentru ca nu contine motivele de fapt si drept care au format convingerea instantei.
Pentru aceste motive, recurenta a solicitat admiterea recursului si modificarea incheierii nr. 10/2003, pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia, sectia comerciala, in sensul respingerii actiunii.
Recursul este nefondat.
1. Actiunea in pretentii formulata de intimata impotriva S.C. C. S.A. a fost introdusa la data de 11 martie 2003 si formeaza obiectul dosarului nr. 1577/2003 in timp ce cererea pentru infiintarea masurilor asiguratorii a fost introdusa la data de 14 martie 2003.
Proba promovarii actiunii de fond a fost facuta cu copia actiunii inregistrata la 11 martie 2003 din care rezulta si numarul 1577/2003, atribuit dosarului.
De altfel din lucrarile dosarului nr. 1845/2003 nu rezulta ca recurenta a contestat existenta pe rol a dosarului de fond si a sumei ce a fost pretinsa prin precizarea de actiune.
Lipsa certificatului de grefa, in conditiile in care proba promovarii actiunii de fond, necontestata de recurenta, a fost facuta nu constituie motiv de modificare sau casare a incheierii recurate.
2. Sechestrul asigurator este supus reglementarilor art. 907 si art. 908 C. com. care deroga de la dispozitiile codului de procedura civila in ce priveste cuantumul cautiunii. Prin urmare, suma stabilita de instanta este suficienta si rezonabila incat si aceasta conditie pentru instituirea sechestrului era indeplinita.
Recurenta a considerat ca nu sunt indeplinite si alte conditii prevazute de art. 592 C. proc. civ. si anume ca s-a incuviintat sechestrul asigurator desi creanta nu era exigibila iar cautiunea nu a fost depusa odata cu depunerea cererii de sechestru.
Sustinerile recurentei nu pot fi retinute intrucat dispozitiile codului comercial nu prevad o astfel de conditie iar dispozitiile codului de procedura pe care si-a construit argumentele recurenta au fost redate numai partial pentru a-i servi concluziei potrivit careia numai pentru creantele exigibile se poate dispune o astfel de masura.
Art. 592 C. proc. civ. prevede si posibilitatea incuviintarii sechestrului asigurator chiar daca creanta nu este exigibila.
Nedepunerea dovezii privind plata cautiunii odata cu cererea de sechestru nu constituie un fine de neprimire si nici nu poate fi sanctionata procedural decat dupa ce instanta dispune asupra cuantumului sumei ce trebuie achitata de petitionar pana la termenul fixat.
Asadar, si aceasta critica este nefondata.
3. Incheierea recurata cuprinde motivele care au format convingerea instantei pentru admiterea cererii de incuviintare a masurii sechestrului asigurator.
Intrucat considerentele incheierii nu constituie studiu pe problema sechestrului asigurator ci sunt concise si sustin solutia pe baza analizei dosarului, si aceasta ultima critica va fi respinsa ca nefondata.
In consecinta nu sunt motive de nelegalitate si netemeinicie care sa atraga modificarea sau casarea incheierii astfel ca, potrivit art. 312 C. proc. civ. recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de parata S.C. C. S.A. Sibiu, impotriva Incheierii nr. 10 din 2 aprilie 2003, pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia, sectia comerciala si de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata, in sedinta publica, astazi 12 noiembrie 2003.
R O M A N I A
INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
SECTIA COMERCIALA
Decizia nr. 4347/2003
Dosar nr. 833/2003
Sedinta publica de la 12 noiembrie 2003
Asupra recursului de fata;
Din examinarea lucrarilor din dosar, constata urmatoarele:
Reclamanta Arhiepiscopia Ortodoxa Romana Sibiu in contradictoriu cu S.C. C. S.A. a solicitat Curtii de Apel Alba Iulia, sectia comerciala, sa infiinteze sechestrul asigurator asupra tuturor bunurilor mobile si imobile ale S.C. C. S.A. Sibiu precum si infiintarea unei popriri asiguratorii asupra sumelor de bani sau titlurilor de valoare detinute de debitor la B.C. Sibiu, B.Cr. Sibiu si B.R.D. Sibiu.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a solicitat sa se dispuna asupra acestor masuri asiguratorii pentru ca dupa ce va obtine hotararea ce face obiectul dosarului nr. 1577/2003 sa existe garantia ca va avea posibilitatea sa recupereze din averea debitorului suma datorata.
Curtea de Apel Alba Iulia, sectia comerciala, prin incheierea nr. 10/2003 a admis cererea reclamantei si a dispus infiintarea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile apartinand paratei S.C. C. S.A. Sibiu cat si asupra bunurilor imobile mentionate in dispozitiv.
Prin aceeasi incheiere s-a luat act de renuntarea reclamantei la judecarea cererii privind infiintarea masurii de poprire asiguratorie si s-a constatat achitata cautiunea in suma de 1.500.000.000 lei.
In considerentele incheierii s-a retinut, in esenta, ca erau indeplinite cerintele legale pentru luarea masurii asiguratorii intrucat exista pe rol actiunea de fond promovata anterior introducerii cererii si a fost depusa cautiunea in cuantumul stabilit de instanta.
Impotriva incheierii nr. 10 pronuntata la data de 2 aprilie 2003, a declarat recurs, parata S.C. C. S.A.
Fara sa incadreze criticile in motivele de casare prevazute de art. 304 alin. (1) - (10) C. proc. civ. si sa le dezvolte separat asa cum dispune art. 303 alin. (2) C. proc. civ., in esenta, recurenta a formulat urmatoarele critici:
1. Nu au fost respectate conditiile de admisibilitate ale cererii de infiintare a sechestrului asigurator pentru ca intimata nu a dovedit existenta litigiului de fond pe rol cu certificat de grefa si nu a depus jumatate din valoarea reclamata drept cautiune odata cu cererea de sechestru.
2. Prin masura sechestrului asupra unor bunuri imobile instanta a incalcat prevederile art. 889, art. 907 si art. 908 C. com.
In dezvoltarea acestui motiv recurenta a reluat problema cuantumului cautiunii si a sustinut ca potrivit art. 908 C. com. si art. 594 alin. (2) C. proc. civ., cuantumul cautiunii de ⅓ din valoarea reclamata nu a fost depus.
3. Hotararea este nemotivata pentru ca nu contine motivele de fapt si drept care au format convingerea instantei.
Pentru aceste motive, recurenta a solicitat admiterea recursului si modificarea incheierii nr. 10/2003, pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia, sectia comerciala, in sensul respingerii actiunii.
Recursul este nefondat.
1. Actiunea in pretentii formulata de intimata impotriva S.C. C. S.A. a fost introdusa la data de 11 martie 2003 si formeaza obiectul dosarului nr. 1577/2003 in timp ce cererea pentru infiintarea masurilor asiguratorii a fost introdusa la data de 14 martie 2003.
Proba promovarii actiunii de fond a fost facuta cu copia actiunii inregistrata la 11 martie 2003 din care rezulta si numarul 1577/2003, atribuit dosarului.
De altfel din lucrarile dosarului nr. 1845/2003 nu rezulta ca recurenta a contestat existenta pe rol a dosarului de fond si a sumei ce a fost pretinsa prin precizarea de actiune.
Lipsa certificatului de grefa, in conditiile in care proba promovarii actiunii de fond, necontestata de recurenta, a fost facuta nu constituie motiv de modificare sau casare a incheierii recurate.
2. Sechestrul asigurator este supus reglementarilor art. 907 si art. 908 C. com. care deroga de la dispozitiile codului de procedura civila in ce priveste cuantumul cautiunii. Prin urmare, suma stabilita de instanta este suficienta si rezonabila incat si aceasta conditie pentru instituirea sechestrului era indeplinita.
Recurenta a considerat ca nu sunt indeplinite si alte conditii prevazute de art. 592 C. proc. civ. si anume ca s-a incuviintat sechestrul asigurator desi creanta nu era exigibila iar cautiunea nu a fost depusa odata cu depunerea cererii de sechestru.
Sustinerile recurentei nu pot fi retinute intrucat dispozitiile codului comercial nu prevad o astfel de conditie iar dispozitiile codului de procedura pe care si-a construit argumentele recurenta au fost redate numai partial pentru a-i servi concluziei potrivit careia numai pentru creantele exigibile se poate dispune o astfel de masura.
Art. 592 C. proc. civ. prevede si posibilitatea incuviintarii sechestrului asigurator chiar daca creanta nu este exigibila.
Nedepunerea dovezii privind plata cautiunii odata cu cererea de sechestru nu constituie un fine de neprimire si nici nu poate fi sanctionata procedural decat dupa ce instanta dispune asupra cuantumului sumei ce trebuie achitata de petitionar pana la termenul fixat.
Asadar, si aceasta critica este nefondata.
3. Incheierea recurata cuprinde motivele care au format convingerea instantei pentru admiterea cererii de incuviintare a masurii sechestrului asigurator.
Intrucat considerentele incheierii nu constituie studiu pe problema sechestrului asigurator ci sunt concise si sustin solutia pe baza analizei dosarului, si aceasta ultima critica va fi respinsa ca nefondata.
In consecinta nu sunt motive de nelegalitate si netemeinicie care sa atraga modificarea sau casarea incheierii astfel ca, potrivit art. 312 C. proc. civ. recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de parata S.C. C. S.A. Sibiu, impotriva Incheierii nr. 10 din 2 aprilie 2003, pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia, sectia comerciala si de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata, in sedinta publica, astazi 12 noiembrie 2003.
-
victor
Nu ma prea ajuta, pentru ca ICCJ-ul nu a fost prea preocupat de pct.2 din motivele de recurs si a apreciat ca art.907 C.com, deroga de la dispozitiile codului de procedura civila doar in ceea ce priveste cautiunea.
Mie mi s-a invocat in recurs tocmai ceea ce am spus, adica "in materie comerciala sechestrul asigurator se instituie doar asupra averii mobile a debitorului".
Am mai vazut practica in care era instituit sechestru atat pe avere mobila cat si imobila, dar nu mi se pare un argument suficient sa indic instantei de recurs ca alte instante, fie si ICCJ au admis asemenea cereri.
Eu m-am gandit serios sa invoc neconstitutionalitatea art.907 si apoi o sa mai vad.
Mie mi s-a invocat in recurs tocmai ceea ce am spus, adica "in materie comerciala sechestrul asigurator se instituie doar asupra averii mobile a debitorului".
Am mai vazut practica in care era instituit sechestru atat pe avere mobila cat si imobila, dar nu mi se pare un argument suficient sa indic instantei de recurs ca alte instante, fie si ICCJ au admis asemenea cereri.
Eu m-am gandit serios sa invoc neconstitutionalitatea art.907 si apoi o sa mai vad.
-
Yran
Victor, asa cum sugera si Lawprofile mai sus, art.907 C.com a fost invocat, in mod inteligent ,de catre "nenorocitul" de avocat/jurist al adversarului tau. Si tu, la randul tau, il vei invoca candva&...si vei fi apreciat ca "nenorocit" de catre altii... 
Mai bine incearca o proprire asiguratorie. Daca adversarul tau isi va instraina imobilul, banii obtinuti vor intra, desigur, in unul din conturile lui bancare.
Mai bine incearca o proprire asiguratorie. Daca adversarul tau isi va instraina imobilul, banii obtinuti vor intra, desigur, in unul din conturile lui bancare.
-
victor
Yran, daca esti atent am spus ca e neonorocit comerciantul.
In privinta avocatului, recunosc chiar e genial tipul.
Pana cand sa invoc eu, la randul meu, inaplicabilitatea sechestrului pe imobile as vrea foarte mult sa imi tina hotararea de instituire a sechestrului.
Altfel, ideea cu poprirea chiar e f.buna si iti multumesc!
In privinta avocatului, recunosc chiar e genial tipul.
Pana cand sa invoc eu, la randul meu, inaplicabilitatea sechestrului pe imobile as vrea foarte mult sa imi tina hotararea de instituire a sechestrului.
Altfel, ideea cu poprirea chiar e f.buna si iti multumesc!
-
danutza
-
victor
Nu il impiedica nimic, dar eu mi-as fi dorit argumente la instituirea sechestrului pe bunuri imobile si nu pe alte posibilitati adiacente si oricum ulterioare.
Pe mine asta ma interesa. Nu face art.907 c.com o distinctie neconstitutionala intre debitorii care au doar imobile si care astfel nu se vor putea vedea niciodata pusi in situatie de a li se aplica sechestru asigurator?
Nu sunt oare acesti debitori mai presus de dispozitiile legii (art.907).
Pe mine asta ma interesa. Nu face art.907 c.com o distinctie neconstitutionala intre debitorii care au doar imobile si care astfel nu se vor putea vedea niciodata pusi in situatie de a li se aplica sechestru asigurator?
Nu sunt oare acesti debitori mai presus de dispozitiile legii (art.907).
-
Yran
Victor, problema este ca instanta are temeiuri legale si suficient de clare ca sa admita recursul.Ca o va face sau nu, este o alta problema. Ma indoiesc ca exceptia de neconstitutionalitate sa fie admisa, insa poti trage de timp.Eu am incercat doar sa-ti sugerez o alternativa constructiva.In spatele unui nenorocit de comerciant exista adeseori un "nenorocit" de avocat Ca primul dintre ei ,nu are de unde sa le stie pe toate.
Danutza, da, debitorul poate sa-si deschida cate conturi vrea insa cu putina abilitate, poate sa fie urmarit.
Lawprofile, ziceai ceva de art.889 C.com? Ca eu nu sunt prea sigur
Ca primul dintre ei ,nu are de unde sa le stie pe toate.Danutza, da, debitorul poate sa-si deschida cate conturi vrea insa cu putina abilitate, poate sa fie urmarit.
Lawprofile, ziceai ceva de art.889 C.com?
Ca eu nu sunt prea sigur -
victor
Yran, te indoiesti dar nu-mi spui si de ce ar fi constitutional acel articol.
Si eu ma indoiesc ca se va respinge exceptia de neconstitutionalitate.
Avem dreptul fiecare sa ne indoim de ceva.
O s-o invoc (exceptia) fie numai pentru a trage de timp.
Despre partea constructiva ti-am multumit, in rest..., in polemici cu articole abrogate, nu ma bag pentru ca prefer sa fiu o doamna.
Si eu ma indoiesc ca se va respinge exceptia de neconstitutionalitate.
Avem dreptul fiecare sa ne indoim de ceva.
O s-o invoc (exceptia) fie numai pentru a trage de timp.
Despre partea constructiva ti-am multumit, in rest..., in polemici cu articole abrogate, nu ma bag pentru ca prefer sa fiu o doamna.
-
Yran
Legea speciala poate deroga de la prevederile dreptului comun. Iar daca C.com prevede altceva ... ma gandesc ca ar trebui sa se aplice. Daca legiuitorul isi dorea sa abroge sau sa modifice, ar fi facut-o in mod cat se poate de evident. Initial, prin OUG 138/2000 art.907 a fost abrogat. Ulterior, s-a revenit asupra acestei masuri. Oare de ce?victor wrote:Se poate sa i se creeze unui creditor care are un debitor al carui patrimoniu e format doar din imobile, o situatie diferita decat a creditorului al carui debitor are patrimoniu compus doar din mobile?
Nu suntem toti egali in fata legii si trebuie sa avem garantat accesul la justitie?
Daca debitorul are doar imobile, in ce situatie va putea beneficia creditorul de sechestru asigurator?
Eu zic ca egalitatea in fata legii este respectata. Iar daca debitorul comerciant are doar bunuri imobile, poprirea asiguratorie este o alternativa ideala in comercial. Pe tine, ca si creditor al debitorului comerciant, te intereseaza sa-ti recuperezi creanta, cat mai rapid; sa-l impiedici pe debitor sa-si imprastie banii. Sechestru asigurator pe imobil nu iti asigura o suma cash, posibil de incasat rapid dupa ce ai titlul executor. Urmeaza procedura executarii silite imobiliare, indelungata si adeseori anevoioasa. Cat priveste bunurile mobile, acestea da, pot fi valorificate mai usor. In fine, eu zic ca legiutorul a gandit pragmatic. De aceea ,banuiesc ca nu ti se va admite exceptia de neconstitutionalitate. Au incercat altii la chestii mult mai delicate si...nu le-a tinut. Daca insa ai argumente mai puternice decat cele expuse in esenta mai sus, poate ca reusesti.
Dupa ce obtii hot. definitiva pe fond, incearca sa o notezi in CF...asta pana cand vezi tu cum e cu exceptia ... :)
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 32 guests