admitere in principiu

victor · Post by **victor** » 03 Jun 2006, 06:37

Reclamantul solicita iesirea din indiviziune solicitand sa se faca un partaj in natura prin care sa-i fie atribuita lui cota de 3/4 si paratilor cota de 1/4 dintr-un imobil casa (doua corpuri) si teren.

Se face cerere de interventie in interes propriu de catre fiul paratilor si se solicita anularea actului prin care reclamantul a dobandit cota de 3/4, invocand un drept de superficie.
Se administreaza un milion de probe pe cererea de interventie, cele mai multe in defavoarea reclamantului (e.g. expertiza criminalistica grafica - contractul a fost semnat doar de unul dintre parati) si sunt indicii ca s-ar putea admite pe fond cererea de interventie.

In timpul desfasurarii procesului, reclamantul cumpara de la parati si cota de 1/4 din imobil si nu prea mai are interes in cauza.

Cererea de interventie nu a fost niciodata admisa in principiu, desi asa cum am spus, sau administrat pe parcursul a trei ani probe preponderent la solicitarea intervenientilor.
Care e soarta cererii de interventie si mai ales care e valabilitatea probelor, daca reclamanatul renunta la judecata la proximul termen de judecata.

norocel · Post by **norocel** » 03 Jun 2006, 06:55

Faptul ca instanta a gresit si nu s-a pronuntat cu privire la admiterea in principiu, nu inseamna ca va putea ignora aceasta cerer daca reclamantul renunta la judecata cererii principale.
Cererea de interventie in interes propriu va trebui judecata.

victor · Post by **victor** » 03 Jun 2006, 13:58

Partile in proces in faza asta sunt reclamant, parat si intervenienti.
Daca reclamantul renunta la judecata cine va fi reclamantul in acest proces?

Cum va suna dispozitivul sentintei?Ceva de genul... admite cererea de interventie a intervenientului impotriva paratului....ce se intampla cu cererea principala in dispozitiv, fiindca de renuntarea reclamantului la judecata se ia act printr-o incheiere anterioara.
Repet, eu sunt proprietar in cota de 1/4 + 3/4.
Daca admite cererea de interventie, sentinta respectiva nu-i este opozabila reclamantului, ci doar paratului.

Nu cred ca ai dreptate, nu vad cum poate fi admisa cererea de interventie in lipsa cererii principale.

norocel · Post by **norocel** » 03 Jun 2006, 14:29

victor wrote:Partile in proces in faza asta sunt reclamant, parat si intervenienti.
Daca reclamantul renunta la judecata cine va fi reclamantul in acest proces?.

Intervenientul

victor wrote:Cum va suna dispozitivul sentintei?Ceva de genul... admite cererea de interventie a intervenientului impotriva paratului....ce se intampla cu cererea principala in dispozitiv, fiindca de renuntarea reclamantului la judecata se ia act printr-o incheiere anterioara.
Repet, eu sunt proprietar in cota de 1/4 + 3/4...

Sunt doua posibilitati.
Instanta poate disjunge cererea de interventie si va forma un dosar separat dar, asta se intampla mai rar.
De regula, instanta le judeca impreuna.
Dispozitivul suna asa:

Instanta ia act de renuntarea la judecata a reclamantului X formulata impotriva paratului Y.
Admite/respinge cererea intervenientului Z formulata impotriva reclamantului X si a paratului Y din cererea princiapala, ambii parati in cererea de interventie.

victor wrote:Daca admite cererea de interventie, sentinta respectiva nu-i este opozabila reclamantului, ci doar paratului..

Pai daca a fosrmulat cererea de interventie impotriva ambelor parti atunci sentinta va fi opozabila si reclamantului si paratului initial (deveniti parati in cererea de interventie in interes propriu)

victor wrote:Nu cred ca ai dreptate, nu vad cum poate fi admisa cererea de interventie in lipsa cererii principale.

Ce spui tu este valabil doar in cazul interventiei formulate pentru a sustine una dintre partile initiale in proces.

lawprofile · Post by **lawprofile** » 03 Jun 2006, 14:57

victor are deptate.
daca reclamantul renunta inainte de admiterea in principiu, interventia devine inadmisibila.

norocel · Post by **norocel** » 03 Jun 2006, 15:32

Intervenientul a fost citat timp de trei ani in acel proces si s-au administrat probe la solicitarea lui.

lawprofile · Post by **lawprofile** » 03 Jun 2006, 16:30

daca cererea principala pe care se grefa nu mai exista, interventia nu se mai justifica.adica e adevarat ca interventia principala are caracterul unei cereri principale prin aceea ca se urmareste un interes propriu dar nu se poate totusi face abstractie de faptul ca ea are totusi un caracter incidental.
nimic nu-l impiedica pe intervenient sa promoveze o actiune separata.

norocel · Post by **norocel** » 03 Jun 2006, 17:13

Ce parere ai, daca tot a gresit instanta, nu ar fi normal macar sa disjunga cererea?
Daca o respinge si intervenientul a platit taxa de timbru, sau poate i se prescrie dreptul la actiune, cine raspunde?

lawprofile · Post by **lawprofile** » 03 Jun 2006, 19:12

pai daca actiunea reclamantului nu mai exista, ce sa mai disjunga?

victor · Post by **victor** » 03 Jun 2006, 22:09

Si eu gandesc la fel ca si LAWPROFILE.

Eu am intrat in acest proces, pentru reclamant, acum dupa 3 ani si as vrea sa-l salvez pt ca a fost foarte prost sfatuit.

Ma intrebam la inceput, ce se va intampla cu probele administrate pana acum in dovedirea pretentiilor intervenientului.

Pt Norocel:
Disjungerea ar presuspune sa ramana pe rol cererea principala si sa se formeze un dosar separat cu interventia.
Cat priveste dispozitivul, instanta ia act de renuntare nu prin sentinta ci printr-o incheiere anterioara. Nu poate fi reluata acesta "luare de act" si in sentinta pentru ca intre timp reclamantul nu mai e parte in proces.

norocel · Post by **norocel** » 04 Jun 2006, 08:39

Nu cred ca are rost sa ne contrazicem pentru ca avem in mod evident pareri diferite.
Cred insa ca ne putem pune de acord asupra faptului ca instanta a gresit citand o persoana straina de proces (asa apare intervenientul daca nu i s-a admis in principiu cererea de interventie) si administrand chiar si probe la solicitarea lui.
Daca nu-i solutioneaza cererea (care are caracterul unei cereri de chemare in judecata, din moment ce interventia este in interes propriu) atunci intervenientului i se incalca dreptul de acces la justitie, drept prevazut atat in Constitutia Romaniei, in Legea nr. 304/2004 cat si in art. 6 din Conventia EDO.
Greseala asta, care nu-i poate fi imputata intervenientului in interes propriu, trebuie cumva reparata.

De acord cu Victor ca renuntara la judecata cererii principale se constata prin incheiere dar daca procesul ar continua pentru celelalte cereri, atunci in final se da o sentinta prin care se solutionaza actiunea in ansamblul ei.
(EX: Sa prespunem ca s-ar fi admis in principiu cererea de interventie si am fi avut, un raport procesual intre reclamantul initial si parat, stins prin renuntarea la judecata si un raport procesual intre intervenient, devenit reclamant prin admiterea in principiu a cererii de interventie, si partile initiale devenite parate in cererea de interventie. Se da incheierea prin care se ia act de renuntarea la judecata in cererea principala dar partile initiale raman in proces ca parate in cererea de interventie. Cred ca hotararea finala ar trebui sa solutioneze actiunea in ansamblul ei, reluand dispozitiile din incheierea de renuntare la judecata).
Asa cred eu dar cred ca se poate sustine cu argumente solide si punctul de vedere potrivit caruia in dispozitivul sentintei finale nu mai trebuie reluata problema renuntarii la judecata cererii principale, fiind suficient sa se vorbeasca despre aceasta situatie in motivare.

victor · Post by **victor** » 04 Jun 2006, 10:41

E departe de mine gandul de a ma contrazice, doar de dragul contradictiei, desi uneori imi place.
Nu instanta a gresit citand o persoana straina.Acea persoana straina a interevenit in proces, invocand drepturi proprii si incercand sa castige pentru sine obiectul procesului care era pornit la initiativa reclamantului.

Nu se pune problema ca instanta sa nu solutioneze cererea de interventie, dar solutia nu poate fi decat respingerea ca inadmisbila.

In ipoteza pe care o propui, instanta e legata de admiterea in principiu.In cazul meu, nu exista o asemena "legare a instantei".Dar si in aceasta situatie nu s-ar solutiona cererea in ansamblu ci s-ar solutiona doar cererea de interventie pe fond, dupa ce a fost admisa anterior in principiu.

norocel · Post by **norocel** » 04 Jun 2006, 11:35

victor wrote:Nu instanta a gresit citand o persoana straina.Acea persoana straina a interevenit in proces, invocand drepturi proprii si incercand sa castige pentru sine obiectul procesului care era pornit la initiativa reclamantului..

Instanta a gresit pentru ca nu s-a pronuntat asupra admisibilitatii cererii de interventie.
Mai mult, a citat acea persoana timp de 3 ani (parca asa ai spus) si a incuviintat si administrat probe la cererea unei persoane straine de proces.

victor wrote:Nu se pune problema ca instanta sa nu solutioneze cererea de interventie, dar solutia nu poate fi decat respingerea ca inadmisbila...

Dupa ce i-a incuviintat cereri asupra caroroa nu se putea pronunta decat dupa ce devenea parte in proces?

victor · Post by **victor** » 04 Jun 2006, 12:50

Totusi nu as merege exclusiv pe greseala instantei.Intervenientul trebuia el sa solicite sa-i fie admisa in principiu cererea, tocmai ca sa aiba siguranta ca devenit parte in proces si nu este tert.

Da, dupa ce s-au administrat toate aceste probe, interventia exte vadit inadmisibila.

admitere in principiu

admitere in principiu

Who is online