Actiune de iesire din indiviziune. Curator litis

[norocel]

X introduce o actiune de iesire din indiviziune impotriva tuturor coproprietarilor tabulari (vreo 10 persoane)
O parte sunt decedati de foarte mult timp (informatia a fost comunicata, la cererea instantei, de catre Serviciul Comunitar de Evidenta Informatizata a Persoanei), motiv pentru care X cere instantei sa numeasca un curator litis pentru paratii decedati.
Instanta respinge cererea de numire a curatorului litis cu motivarea ca persoanele decedate nu au capacitate de folosinta si nu pot sta in judecata nici personal si nici prin reprezentant.
X reitereaza cererea intr-o alta forma solicitand instantei sa dispuna primariei ultimului domiciliu cunoscut sa numeasca curator litis pentru paratii decedati.
Instanta respinge si aceasta cerere cu aceeasi motivare, adaugand si faptul ca primariile nu numesc curatori decat in conditiile prevazute expres in Codul familiei (in speta s-ar fi putut numi un curator doar daca parartii erau disparuti si nu ar fi existat la dosar dovada ca sunt decedati)
Se dispune efectuarea unei expertize.
Expertul constata ca pentru anumite cote din imobilele inscrise in CF nu pot fi identificati mostenitori ai proprietarilor tabulari (fapt confirmat si de primaria locului decesului)
Desi nu exista certificat de vacanta succesorala, instanta dispune din oficiu introducerea in cauza a unitatii administrativ teritoriale pe raza careia se afla imobilele.
Prin hotararea data instanta dispune iesirea din indiviziune si atribuie unitatii administrativ teritoriale lotul care ar corespunde cotei pentru care nu exista mostenitori ai proprietarilor tabulari.
Instanta a mai dispus inchiderea cartilor funciare vechi si deschiderea unor carti funciare noi pentru fiecare fost coproprietar (devenit acum proprietar exclusiv).

Ce parere aveti, este corecta solutia sau instanta a gresit?

[attorneyatlaw]

in ce calitate a fost introdus in cauza statul?
in calitate de mostenitor sau in calitate de proprietar al bunurilor fara stapan?

in orice varianta cred ca instanta nu poate dispune din oficiu introducerea in cauza a altor persoane caci se incalca principiul disponibilitatii in civil. reclamantul stabileste cadrul procesual.
nu stau prea bine la cauzele astea tabulare insa in masura in care ar fi fost posibil eu as fi gandit ca daca e posibil, se disjunge cauza in ce-i priveste pe morti si se respinge cererea formulata in contradictoriu cu acestia ca introdusa impotriva unei pers fara capacitate.
pentru suprafetele unde exista proprietari in viata se poate face partajul,

[norocel]

Actiunea trebuie solutionata in contradictoriu cu toti coproprietarii tabulari, asa ca nu poti disjunge.
Unitatea administrativ teritoriala a fost introdusa in cauza ca proprietar al bunurilor fara stapan.

[croc]

pai da, dar atto are dreptate!
cum sa introduca instanta in cauza?

:?

[norocel]

Si totusi, ce poti face in cazul unei actiuni pentru partaj, in cazul in care ramane un lot care nu poate fi atribuit nimanui?
Cum se rezova situatia de CF?
Instantele superioare caseaza cu trimitere, ori de cate ori nu sunt citati toti cei care ar putea ridica pretentii asupra cotelor proprietarilor inscrisi in CF.
Se recomanda stabilirea corecta a cadrului procesual pasiv si exercitarea rolului activ...

[attorneyatlaw]

pai da, dar nu cred ca instanta poate sa se substituie partilor in proces sub "palaria" rolului activ.
Asa poate decide in orice cauza introducerea unora sau altora in proces, desi partile nu vor asta.
Eu cred in continuare ca rolul activ al instantei se limiteaza la a propune probe pe care le considera utile, din oficiu, chiar daca partea se impotriveste, si asat pentru ca ai text de lege care iti da voie expres.
Dar "introducerea in cauza" se afla la "chemarea in judecata a altor persoane" iar de chemat persoanele in judecata nu se pot ocupa decat reclamantul sau paratul. Instanta nu poate ea sa cheme persoane in judecata.
Parerea mea.
Altfel, am inteles eu ca nu potri judeca decxat daca ii citezi pe toti cei care ar putea avea vreo pretentie, insa daca aia sunt morti, ce pretentii ar putea ridica.
Eventual instanta putea cel mult sa punain vedere reclamantului, fata de aceste aspecte, (respectiv lipsa de capacitate a unora dintre proprietarii tabulari) sa-si precizeze cadrul p0rocesual.

[kko]

Atto, ba poate Iti zic eu.
Am avut o cauza (anularea unei hotarairi AGA)in care instanta a introdus din oficiu pe toti actionarii. Noroc ca erau numai 15 si nu vo 10.000.
In alta situatie, la o plangere impotriva refuzului ex. judecatoresc de a face acte executionale (in care am chemat in judecata doar pe executor) instanta a citat , din oficiu, inca pt. primul termen ,pe toate partile din dosarul executional. Ma intreb daca Mama Omida le-a "ghicit"celor ce au intocmit citatiile, numele si adresa partilor (straine de cauza)

[croc]

mai, si hotararea asta a ramas irevocabila?

cum ramane cu principiul disponibilitatii?

[norocel]

Actiunea de iesire din indiviziune, trebuie judecata in contradictoriu cu toti coproprietarii tabulari (sau succesorii in drepturi ai acestora).
Sa prespunem ca reclamantul formuleaza o cerere in contradictoriu numai cu o parte din acestia si, desi instanta ii pune in vedere faptul ca se impune introducerea in cauza a tuturor coproprietarilor, reclamantul refuza, cu motivarea ca nu cunoaste mostenitorii celorlalti copoprietari, despre care stie ca sunt decedati.

Instanta poate respinge actiunea?
Care ar fi temeiul legal?

[Yran]

Eu zic ca iesirea din indiviziune nu poate fi solutionata decat in contradictoriu cu toti coproprietarii tabulari. In caz contrar, instanta ar putea respinge cererea ca fiind inadmisibila, dat fiind faptul ca in aceasta actiune, coparticiparea procesuala este obligatorie, partile fiind intr-un raport unic si indivizibil

[croc]

mi se pare corect!

[norocel]

Eu zic ca iesirea din indiviziune nu poate fi solutionata decat in contradictoriu cu toti coproprietarii tabulari

Asta zic si eu, dar ce faci daca unii sunt morti cu mult inainte de introducerea cererii de chemare in judecata si nu au mostenitori?

[leustean]

1. Introducerea din oficiu de catre instanta a statului mi se pare gresita, contrara principiului disp. care guverneaza procesul civil.
2. Partajul efectuat in absenta unui succesor este lovit de nulitate.
Ca efect, actiunea se respinge ca inadmisibila daca se introduce doar fata de unii dintre coindivizari.

3. Art. 85 din Legea 36/1995:

"In lipsa mostenitorilor legali sau testamentari, la cererea reprezentantului statului, notarul public constata ca succesiunea este vacanta, eliberand certificat de vacanta succesorala, dupa expirarea termenului legal de acceptare a succesiunii."
Ca efect al vacantei succesorale, statul dobandeste mostenirea "ope legis", adica de la deschiderea ei, potrivit regulilor generale.

4. Statul nu are drept de optiune succesorala.
Astfel, el nu poate renunta la mostenirea vacanta, de vreme ce bunurile succesorale, devenind fara stapan, ar reveni tot statului ca bunuri fara stapan, cf. art 646 Cod civil.

5. Persoana decedata nu are capacitate civila.

Pentru toate aceste motive, consider ca :
a) introducerea din oficiu in proces a statului (si in general a oricaror altor persoane) este gresita si incalca principiul disponibilitatii, principiu ce trebuie sa guverneze procesul civil.
b). actiunea introdusa fata de persoanele decedate la data introducerii acesteia va fi respinsa ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuala;
c). actiunea introdusa fata de ceilalti mostenitori aflati in viata (si prin urmare cu capacitate procesuala) se impune a fi respinsa ca inadmisibila, deoarece nu este formulata in contradictoriu cu toate partile in proces.
Una dintre parti este in absenata altor mostenitori statul, care nu poate deveni parte in proces prin dispozitia instantei.
Statul, care nu poate renunta la mostenire, dar fata de care nu s-a emis un certificat de vacanta succesorala, trebuie prin urmare sa figureze in proces alaturi de ceilalti mostenitori aflati in viata.
Desigur, prin vointa reclamantului si nu a instantei, reclamant caruia ii revine misiunea de a sesiza organele financiare ale statului pentru a solicita conform art. 85 Legea 36/1995 certificatul de vacanta succesorala.
In cazul in care desi sesizat statul ramane in pasivitate, se poate denunta fapta ca abuz in serviciu ( fata de cel care nu sesizeaza notarul public in acest sens), tocmai pentru a determina organele statului sa ceara emiterea acelui certificat, pe care au obligatia si nu simpla facultate de a-l solicita.
Tocmai pentru ca in privinta statului se manifesta ceea ce se numeste inexistenta dreptului de optiune succesorala a statului.
Asadar : respingere actiune pe lipsa capacitate a mostenitorilor decedati la data introducerii actiunii si fata de cei aflati in viata, respingere ca inadmisibila?
Cred ca se pot in cumula, deoarece consider ca primeaza capacitatea procesuala de folosinta fata de admisibilitatea unei actiuni si, asa fiind, nu se poate respinge actiunea fata de persoane defuncte.
Ar insemna sa le consideram a fi in viata.
Iar fata de ceilalti, ramane inadmisibila pt motivele aratate.
Doar o parere...

[leustean]

"nu se poate respinge actiunea fata de persoane defuncte."

Am vrut sa spun nu se poate respinge CA INADMISIBILA actiunea fata de persoanele defuncte, intrucat ar insemna sa le consideram in viata.

[leustean]

Sau, poate fi determinat statul sa ceara eliberarea certificatului pe calea unei cereri facute de catre reclamant, la care daca nu se raspunde sau se raspunde negativ, se poate ataca in contencios administrativ.
Prin acest refuz, reclamantul are toate motivele sa se considere vatamat intr-un drept al sau si sa invoce prevederile legii contenciosului administrativ.
Iar, dupa eliberarea certificatului, se realizeaza partajul, de data aceasta in contradictoriu cu toti succesorii, unul dintre succesori fiind statul.